Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации г. Южно – Сахалинска и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» об оспаривании п. 2 решения от 29. 03. 13г. по делу № 106/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КОСЯКИНА Н. Г. – по доверенности (в деле).

от ответчика – САВЧУК К. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – ДУДНИКОВА Ю. В. – от администрации - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 решения от 29. 03. 13г. по делу № 106/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившим положения п. 1 ч. 3 ст. 41. 6 и ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что аукционная документация соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит все необходимые данные, поэтому утверждения ответчика, изложенные в оспариваемом решении, считает необоснованными. Нарушений со стороны заказчика не допущено. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемые акты, по его утверждению, нарушают права учреждения на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, решение считают законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в решении и отзыве. В удовлетворении просят отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Рубин», Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации г. Южно – Сахалинска и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», которые в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Рубин» извещено по последнему известному юридическому адресу.

Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дела без участия представителей, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездом к дворовым территориям многоквартирных домов» извещение № 0161300000113000144.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 46 475 687 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05. 03. 13.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно - Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства».

На момент рассмотрения жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.

21. 03. 13г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рубин».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым заказчик признан нарушившим положения п. 1 ч. 3 ст. 41. 6 и ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

Заявитель, считая решение УФАС незаконным, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон № 94 – ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41. 6 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов или Закон № 94 - ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 41. 8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 4 ст. 41. 8 Закона определены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе для трех случаев размещения заказа – при размещении заказа на поставку товаров (п. 1), при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 2) и при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (п. 3).

Следовательно, устанавливаемые заказчиком требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть конкретными и понятными для всех участников размещения заказа.

Из приведенных норм права следует, что при размещении заказа с конкретным предметом и условиями, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе также должны быть установлены именно для данного вида торгов. Заказчик должен определить конкретные требования к содержанию первой части заявки на участие в торгах, исходя из его предмета, в то время как участник размещения заказа указывает в первой части заявки сведения, представление которых прямо затребовано документацией об аукционе.

Из содержания аукционной документации, в том числе, ее технической части, предмета торгов следует, что при выполнении работ по предмету торгов будут использоваться товары, т. е. в данном случае имеет место третий вариант размещения заказов, установленный п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

Соответственно, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть установлены именно для случая, когда работы выполняются с использованием товара.

Вместе с тем п. 3. 2. 1 Инструкции участникам размещения заказа, к которому отсылает участников аукциона п. 22 Информационной карты документации об аукцион, содержит требования к первой части заявки по всем трем вариантам размещения заказа, установленным ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов – в т. ч. при размещении заказа на поставку товаров (п. 1), при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 2), которые отношения к предмету торгов не имеют.

В этой связи утверждение заявителя о том, что таким образом участнику размещения заказа предоставляется право выбора, суд считает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для признания ненормативного правового акта, решения необходимо наличие, как минимум, двух условий – несоответствия ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявления и пояснений ответчика, каких – либо обязанностей на заявителя оспариваемое решение не возлагает, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех обстоятельств дела суд считает, что решение от 29. 03. 13г. по делу № 106/13 – т о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов подлежит оставлению без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным п. 2 решения от 29. 03. 13г. по делу № 106/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.