Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» об оспаривании постановления № 312 от 13.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 № 20-17,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Простор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске (далее – отдел, административный орган) от 13.04.2016 № 312, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Определением суда от 22.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и юридическое лицо неправомерно подвергнуто административному наказанию. Заявитель указывает, что Приказом общества от 12.01.2015 № 05-П ответственность за соблюдение законодательства в области миграционного учета иностранных граждан в части оформления необходимых документов возложена на администраторов дежурных смен, а обязанность по доставке уведомлений о прибытии иностранных граждан в гостиницу – на водителя. На основании пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества для администраторов установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному режиму работы, а для водителей – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Иностранный гражданин прибыл в гостиницу в пятницу (27.11.2015), и все необходимые документы были оформлены администратором дежурной смены в тот же день. Вместе с тем, поскольку для водителя общества рабочим днем, следующим за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу, являлся понедельник, который в органе миграционного учета был выходным, то соответствующее уведомление было доставлено им во вторник (01.12.2015). В этой связи заявитель считает, что сотрудники общества, действуя в соответствии с локальными нормативными актами организации, предприняли все необходимые действия для исполнения обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета.

Наряду с изложенным заявитель полагает, что допущенное нарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения деля, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Южно-Сахалинска 7 апреля 1992 года за регистрационным номером 669, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об организации внесены 22 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500529494.

Основным видом экономической деятельности общества согласно данным из ЕГРЮ является деятельность гостиниц без ресторанов (код ОКВЭД 55.12).

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2015 года в отдел поступило уведомление общества о прибытии в гостиницу «Рыбак» гражданина Узбекистана ФИО2.

Поскольку указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет администратором гостиницы 27.11.2015, а уведомление о его прибытии представлено обществом в орган миграционного учета только 01.12.2015, то по данному факту отделом возбуждено административное производство.

В ходе проведенного расследования установлено, что обязанность по доставке уведомлений о прибытии иностранных граждан в гостиницу возложена на водителя организации, для которого правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. Локальным нормативным актом общества регламентирован порядок сообщения сведений о прибытии и убытии иностранных граждан, согласно которому уведомления за пятницу, субботу, воскресенье и понедельник подлежат передаче в орган миграционного учета во вторник. Вместе с тем, поскольку в органе миграционного учета суббота является рабочим днем, а понедельник – выходным, то обязанность по представлению уведомления об иностранных гражданах, прибывших в пятницу, должна быть исполнена организацией, как принимающей стороной, не позднее субботы. Таким образом, обязанность по передаче сведений о прибытии 27.11.2015 гражданина Узбекистана ФИО2 в гостиницу «Рыбак» исполнена обществом несвоевременно.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», должностное лицо отдела 29 марта 2016 года составило в отношении юридического лица протокол № 312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела вынес постановление № 312 от 13.04.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в такое место, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» – «в» указанного пункта.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ закреплено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и «а» - «в» пункта 2 части 2 названной статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Так, в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной представляется уведомление в отношении проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Такое уведомление должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Аналогичное требование закреплено в пункте 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что принимающей стороной может выступать лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, в том числе юридическое лицо, оказывающее гостиничные услуги. И именно в обязанности такой организации входит направление в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной данной обязанности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, 27 ноября 2015 года гражданин Узбекистана ФИО2 прибыл в гостиницу «Рыбак» ООО «Простор» и поставлен на миграционный учет администратором гостиницы ФИО3

Уведомление о прибытии указанного лица в гостиницу представлено обществом в орган миграционного учета 1 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Закона № 109-ФЗ, такая обязанность должна была быть исполнена обществом в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть не позднее 28 ноября 2015 года, с учетом того, что указанный день являлся рабочим для органа миграционного учета.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из миграционного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. В частности, локальные нормативные акты юридического лица, регулирующие порядок осуществления миграционного учета и внутренний трудовой режим, должны обеспечивать соблюдение требований миграционного законодательства в осуществляемой деятельности гостиниц.

Однако принятый в обществе приказ № 05-П от 12.01.2015 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных лиц и лиц без гражданства, временно проживающих в гостинице «Рыбак» и передачи сведений в отдел УФМС России по Сахалинской области» и утвержденные 13.11.2014 генеральным директором Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Простор» предусматривают такой порядок доставки сведений в орган миграционного контроля, который заведомо не позволяет должностным лицам исполнить требования миграционного законодательства.

Следовательно, указанный приказ общества, предусматривающий передачу в отдел УФМС по вторникам сведений о прибытии и убытии иностранных граждан за пятницу, субботу, воскресенье и понедельник, не соответствует положениям Закона № 109-ФЗ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, противоправные действия общества носят виновный характер.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей общество не было лишено возможности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства установить для лица, ответственного за доставку уведомлений о прибытии иностранных граждан в гостиницу, такой режим рабочего времени, который позволял бы указанному работнику представлять соответствующие сведения в орган миграционного учета в дни работы данного учреждения, в том числе, в субботний день.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Доказательств невозможности представить соответствующее уведомление при помощи средств электросвязи материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом в заявлении на нарушение его процессуальных прав не указано.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение отдела со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит ввиду следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная законом обязанность по уведомлению органа миграционного учета в регламентированные сроки заявителем не исполнена.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия). Доказательств внесения изменений в локальные акта юридического лица не представлено. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Ссылку общества на то, что гражданин Узбекистана ФИО2 приживал в гостинице одни сутки, суд не принимает как не имеющую правого значения.

На основании изложенного доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 400 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в которых, в частности, указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное отделом постановление № 312 от 13.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» о признании незаконным и отмене постановления № 312 от 13.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев