Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения № 13-11/417 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 16278 от 28.02.2012 об уплате налога, пени, штрафа и постановления № 13935 от 13.04.2012 о взыскании данных платежей за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

с участием:

предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2011,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 21.11.2011 № 04-02, ФИО4 по доверенности от 22.05.2012 № 04-02/15396,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) по результатам выездной налоговой проверки решения № 13-11/417 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 16278 от 28.02.2012 об уплате налога, пени, штрафа и постановления № 13935 от 13.04.2012 о взыскании данных платежей за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) . Инспекция не учла, что возникшее у заявителя с 7 августа 2009 года право аренды на земельный участок для размещения временной платной автостоянки не может являться основанием, обуславливающим возникновение обязанности по уплате ЕНВД. Для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках необходимо было выполнить большой объем работ по благоустройству и организации мест охраны (вывоз находящихся на участке железобетонных изделий, отсыпка и планировка территории, устройство ограждения, установка опор освещения). Такие работы выполнялись с августа по конец ноября 2009 года. Фактически платные услуги по хранению транспортных средств начали оказываться с декабря 2009 года, в связи с чем, предпринимателем правомерно в представленных налоговых декларациях за III квартал и IV квартал (октябрь, ноябрь) 2009 года физический показатель указан «0 кв.м.». Инспекция также неправомерно произвела расчет налога с июля 2009 года, поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка от 07.08.2009 № 11688 предприниматель вправе был приступить к использованию участка только после заключения данного договора. Оставлен без внимания инспекцией и тот факт, что через арендуемый земельный участок проходит ЛЭП 6 Кв, площадь охраной зоны которой в августе 2009 года составляла 5 154 кв.м, а с сентября – 2 623 кв.м. Поскольку в соответствии с действующим законодательством в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства запрещается хранение автотранспортных средств, то заявитель объективно не мог использовать данную площадь в предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель отметил, что проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа. Однако в отношении представленных налогоплательщиком в проверяемом периоде деклараций у инспекции не было каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства за III и IV кварталы 2009 года.

В судебном заседании предприниматель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм ЕНВД, пени подтверждается представленными материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.04.2012 ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24 декабря 2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650136400580; в связи с постановкой в налогом органе на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя в ЕГРИП указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код ОКВЭД 63.21.24).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 30.11.2011 № 13-11/377 и вынесла решение от 23.12.2011 № 13-11/417 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 021 рубля, которым также предложено уплатить 425 104 рубля ЕНВД и 84 763 рубля 63 копейки пени.

Инспекция указала, что в соответствии с условиями заключенного с ДАГУН г. Южно-Сахалинска договора аренды земельного участка № 11688 от 07.08.2009 и дополнительных соглашений № 32793/1 от 03.12.2009, № 8971/2 от 28.06.2010 предпринимателем в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за III, IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года занижен физический показатель (общая площадь автостоянки), а именно: на 11 839 кв.м за июль, август, на 7 625 кв.м за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и на 2 625 кв.м за январь 2010 года.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 20.02.2012 № 017 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафа инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставила налогоплательщику требование № 16278 от 28.02.2012, которое предпринимателем оставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия у предпринимателя расчетных банковских счетов, инспекция на основании статьи 47 НК РФ вынесла решение № 14575 от 13.04.2012 и постановление № 13935 от 13.04.2012 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Считая ошибочными выводы инспекции о нарушении законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправильном исчислении ЕНВД за проверяемый период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеназванного вида деятельности на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 № 982/113-05-2 (в редакции решения от 24.12.2008 № 1343/58-08-3).

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности – оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, применяется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)», базовая доходность в месяц – 50 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

Таким образом, при расчете налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В свою очередь, та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, в расчет налога не включается.

При этом величина физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под платную стоянку и ее площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

Суд также учитывает, что законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, и уменьшения размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах.

Данный вывод согласуется с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Кроме того, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными предпринимателем декларациями по ЕНВД за III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках – величина физического показателя за июль-ноябрь 2009 года составила 0 кв.м, за январь 2010 года – 5 000 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска договора аренды земельного участка от 07.08.2009 № 11688 предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью 11 839 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0601006:101, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная, для размещения объекта «Временная платная автостоянка».

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель принял в пользование земельный участок с 10 июля 2009 года, который перед заключением договора был осмотрен, претензий к характеристикам у арендатора не имелось. В данном пункте стороны также определили, что обязательства арендодателя по передаче земельного участка во временное владение и пользование арендатора считаются выполненными в момент заключения данного договора. После этого момента арендатор вправе приступать к использованию участка.

На основании подписанных дополнительных соглашений № 32793/1 от 03.12.2009, № 8971/2 от 28.06.2010 к договору стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка, которая с 10 сентября 2009 года составила 7 625 кв.м, а с 26 февраля 2010 года – 5 000 кв.м.

Судом также установлено и участниками процесса не оспаривается, что через земельный участок, находящийся во временном владении и пользовании у предпринимателя, проходит ЛЭП, площадь охранной зоны которой в августе 2009 года составляла 5 154 кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от 25.05.2009 № 6501/201/09-7790), а с сентября 2009 года – 2 623 кв.м (межевой план от 22.05.2012 земельного участка с площадью 5 000 кв.м.).

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах воздушный линий электропередачи запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Учитывая установленный данным нормативным правовым актом запрет, площадь охранной зоны ЛЭП объективно не может быть использована в предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках, а, следовательно, такая площадь должна исключаться из физического показателя при исчислении ЕНВД.

Таким образом, на основании приведенных выше правоустанавливающих документов для целей налогообложения в качестве величины физического показателя применительно к спорным календарным месяцам подлежит использованию площадь земельного участка в размере 6 685 кв.м (11 839 - 5 154) за август 2009 год и 5 002 кв.м (7 625 - 2 623) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь 2010 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что до декабря 2009 года он не имел возможности использовать земельный участок в качестве автостоянки и не оказывал платные услуги по хранению транспортных средств, как не имеющий правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывалось выше, ЕНВД взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика. При этом расчет налоговой базы осуществляется на основании именно площади автостоянки, которая подлежит использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Из пункта 1.1. договора аренды № 11688 от 07.08.2009 следует, что перед заключением данного договора предприниматель осмотрел земельный участок, по результатам чего у арендатора претензий к его характеристикам не имелось. В этой связи стороны признали, что арендуемый земельный участок соответствует его назначению – размещение объекта «временная платная автостоянка».

Доказательств обратного, в том числе наличия обстоятельств, при которых площадь земельного участка объективно не могла использоваться, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Доводы предпринимателя в данной части фактически носят декларативный характер.

Кроме того, факт использования рассматриваемого земельного участка под платную автостоянку в проверяемом периоде подтвердила допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО5 (протокол № 13-12/173 от 15.11.2011).

Суд критически относится к представленным заявителем фотоснимкам с фиксацией строительного мусора, поскольку из данных документов невозможно установить их относимость к спорному периоду и земельному участку. Кроме того, не исключено, что зафиксированный возле столбов ЛЭП мусор находится в границах охранной зоны.

Не опровергают изложенное и показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от 22.06.2012 по ходатайству предпринимателя.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД за III, IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года физического показателя, а именно: на 6 685 кв.м за август 2009 года, на 5 002 кв.м за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и на 2 кв.м за январь 2010 года.

Порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположения на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечение дохода.

Учитывая, что автостоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый для хранения транспортных средств, то при исчислении ЕНВД должна применять общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, которая подлежит использованию для осуществления данного вида предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД за июнь 2009 года, а также применение в расчете налога за иные календарные месяцы физического показателя с учетом площади охранной зоны ЛЭП.

Применительно к изложенным выше выводам по существу спора инспекция представила уточненные расчеты оспариваемых сумм, согласно которым недоимка по ЕНВД составила 162 982 рубля (99 413 рублей за III квартал 2009 года, 63 550 рублей за IV квартал 2009 года, 19 рублей за I квартал 2010 года), пени – 31 717 рублей 42 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 32 596 рублей 40 копеек.

Проверив в судебном заседании данные расчеты, суд находит их правильными, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимтеля, повлекшие неуплату в установленный срок налогового платежа, носят виновный характер, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Однако с произведенным инспекцией расчетом налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогового платежа, суд не может согласиться.

Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 названного Кодекса.

В силу пункта 3 данной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств предусмотрена пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.

Суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставив без внимания характер совершенных правонарушений, размер причиненного вреда, имущественное положение налогоплательщика и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение налоговым органом, что предприниматель за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговым санкциям не подвергался, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшейся к налоговой ответственности.

Кроме того, инспекция не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на предпринимателя штраф два раза, то есть до 16 298 рублей 20 копеек (32 596,4 / 2).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Ссылку предпринимателя на то, что в отношении представленных в проверяемом периоде деклараций у инспекции по результатам камеральных налоговых проверок не было каких-либо замечаний, в связи с чем, в действиях налогоплательщика отсутствует нарушение законодательства о налогах и сборах, суд не принимает.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах уполномочены проводить камеральные и выездные налоговые проверки, которые в силу положений статей 88, 89 названного Кодекса законодателем признаются как различные формы налогового контроля с присущими им задачами и процедурой проведения.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводиться на предмет выявления возможных ошибок в заполнении налоговых деклараций (расчетов), а также противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой отчетности и представленных документах.

В свою очередь, целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (статья 89 НК РФ).

Следовательно, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, в связи с чем, выводы камерной налоговой проверки не могут быть положены за основу как не подлежащие переоценке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое предпринимателем решение № 13-11/417 от 23.12.2011 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 722 рублей 80 копеек (85 021 - 16 298,20), а также доначисления 262 122 рублей (425 104 – 162 982) ЕНВД и 53 046 рублей 21 копейки (84 763,63 – 31 717,42) пени по данному налогу.

В свою очередь суд признает недействительными вынесенные инспекцией применительно к данным платежам требование № 16278 от 28.02.2012 об уплате налога, пени, штрафа и постановление № 13935 от 13.04.2012 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, которые взаимосвязаны по основаниям возникновения, предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру СБ8567/85670 от 18.04.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 23.12.2011 № 13-11/417 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 68 722 рублей 80 копеек штрафа, а также доначисления 262 122 рублей единого налога на вмененный доход и 53 046 рублей 21 копейки пени по данному налогу недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.02.2012 № 16278 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить 262 122 рубля единого налога на вмененный доход, 53 046 рублей 21 копейку пени и 68 722 рубля 80 копеек штрафа недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 13.04.2012 № 13935 в части взыскания за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 налога в размере 262 122 рублей, пени в размере 53 046 рублей 21 копейки и штрафа в размере 68 722 рублей 80 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев