Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 08-АП41/2017 от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явились,

от административного органа – представителя Дё Н.З. по доверенности от 20.03.2018 № 5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского УФАС России (далее – управление, административный орган) от 29.01.2018 № 08-АП41/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации).

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно первому запросу управления от 07.03.2017 № 07-890 информацию необходимо было представить в срок непозднее 20 марта 2017 года. Однако данное письмо было отправлено почтой только 21 марта 2017 года, что свидетельствует о его неисполнимости.На второй запрос от 04.04.2017 № 07-1424 в установленный трех дневной срок предоставлен ответ от 19.05.2017 № 27, согласно которому общество не располагает запрашиваемой информацией о розничных рынках автомобильных бензинов и дизельноготоплива в Сахалинской области (количество эксплуатируемых АЗС в Сахалинской области, места их расположения, право владения, объем розничных продаж и так далее). Отсутствие такой информации объясняется тем, что общество не является организацией собирающей, накапливающей и формирующей в надлежащий вид информацию о розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива. При этом заявитель отмечает, что запросы управления в нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат указания на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информация или документы, то есть немотивированны. Также запросы выполнены не по утвержденной Приказом ФАС от 25.05.2012 № 340 форме требования о предоставлении документов (информации). Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, определение о возбуждении административного производства вынесено в отсутствие представителя общества и не направлено в адрес юридического лица. Вопреки пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование неоднократно продлевалось на срок более одного месяца. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание общество явку свого представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501008422, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, отделом анализа товарных, финансовых рынков и экономической концентрации Сахалинского УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 05.12.2016 № 1718/16 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы» (далее – Приказ № 1718/16) проводился анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке автомобильных бензинов и розничном рынке дизельного топлива за 2016 год.

В этой связи на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управление в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива в Сахалинской области, в том числе обществу, направило запрос от 07.03.2017 № 07-890 о предоставлении в срок не позднее 20 марта 2017 года следующей информации:

1. Сведения об эксплуатируемых АЗС, с указанием их количества, места расположения и права владения (собственность, аренда, реализация автомобильного топлива по договору комиссии, др.).

2. Сведения об объемах розничной реализации автомобильных бензинов (в разрезе реализуемых марок) и дизельного топлива, с учетом объемов реализации топливными картами, в соответствии с прилагаемой Таблицей № 1. Данные предоставляются в литрах.

3. Сведения о поставщиках автомобильных бензинов и дизельного топлива (с указанием их наименования и реквизитов).

4. Копии договоров, заключенных с поставщиками автомобильного топлива, на основании которых осуществлялись поставки в 2016 году.

5. Сведения о результатах хозяйственной деятельности по розничной реализации автомобильных бензинов, а также дизельного топлива (прибыль/убыток).

6. Информацию о том, входите ли Вы в группу лиц с другими организациями/индивидуальными предпринимателями, осуществляющими реализацию моторного топлива (согласно ст. 9 Закона «О защите конкуренции»).

7. Информацию о наличии факторов, способствующих ограничению конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Данный запрос был получен обществом 19 апреля 2017 года.

Ввиду отсутствия на первые числа апреля информации об осведомленности юридического лица о требованиях антимонопольного органа, управление в адрес общества повторно направило запрос от 04.04.2017 № 07-1424 о предоставлении обозначенной выше информации, указав при этом, что такие сведения необходимо представить в трехдневный срок с момента получения данного письма.Испрашиваемую информацию необходимо было представить на электронную почту to65-nikolaenko@fas.gov.ru c последующим подтверждением по почте.

Из отметки на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор № 69302406440859) следует, что повторный запрос получен обществом 17 мая 2017 года.

Кроме того, управление в адрес общества направило аналогичный запрос от 15.05.2017 № 07-2116 со сроком исполнения в трехдневный срок с момента получения.

25 мая 2017 года в адрес управления поступило сообщение от общества (исх. № 27 от 19.05.2017) о невозможности предоставления испрашиваемой информации.

Полагая, что общество не представило сведения (информацию) по требованию антимонопольного органа, управление вынесло определение от 20.06.2017 о возбуждении в отношении юридического лица административного производства № 08-АП41/17 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования государственный инспектор отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Дё Н.З. в отношении общества составила протокол № 08-АП41/17 от 20.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 08-АП41/2017 от 29.01.2018 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством порядок предоставления в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы необходимых сведений (информации) для осуществления контрольных функций.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, нарушающее требования антимонопольного законодательства о предоставлении сведений (информации), а именно:

- непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо несвоевременное представление таких сведений;

- представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является, в том числе лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках исполнения антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция данной нормы по своему содержанию и конструкции содержит три самостоятельных административных деяния, то при привлечении к административной ответственности подлежит установлению и подтверждению наличие конкретных противоправных действий (бездействия), которые признаются административным правонарушением.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.01.2018 по административному делу № 08-АП41/2017, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ явилось непредставление последним по требованию управления запрошенной в порядке статьи 25 Закона № 135-ФЗ информации, необходимой для анализа розничных рынков автомобильных бензинов и дизельного топлива в Сахалинской области за 2016 год.

Учитывая, что временем административного правонарушения управлением признало 23 мая 2017 года (стр. 3 постановления), то в рассматриваемом случае противоправные действия (бездействие) общества квалифицированы применительно к запросу антимонопольного органа от 04.04.2017 № 07-1424, полученного юридическим лицом 17 мая и подлежащего исполнению не позднее 22 мая 2017 года.

В судебном заседании на вопрос суда представитель управления пояснила, что общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление запрошенной информации, полагая, что такой хозяйствующий субъект располагает необходимыми сведениями для проведения анализа розничных рынков автомобильного топлива.

Данные пояснения также подтверждаются резолютивной частью оспариваемого постановления, согласно пункту 1 которой общество признано нарушившим положения части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в непредставлении в Сахалинское УФАС России сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с приведенными выводами, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, 25 мая 2017 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, до момента выявления управлением вмененного правонарушения, общество представило письмо исх. № 27 от 19.05.2017, в котором уведомило управление о невозможности представления запрашиваемых сведений (документов) в связи с тем, что не располагает данной информацией.

При этом суд учитывает, что имеющийся факт несвоевременного предоставления сведений/информации антимонопольному органу как нарушение ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания обществу не вменяется.

Отсутствует в данных процессуальных документах также выводы управления о наличии факта представления обществом заведомо недостоверных сведений (информации).

Поскольку при названных обстоятельствах общество на полученный запрос от 04.04.2017 № 07-1424 проинформировало управление письмом от 19.05.2017 № 27 об отсутствии запрашиваемой информации, то в данном случае в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует событие вмененного административного деяния.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что в представленных материалах административного производства отсутствуют доказательства осуществления обществом в 2016 году деятельности по розничной реализации автомобильных бензинов и/или дизельного топлива, как и доказательства наличия у общества в собственности или в пользовании АЗС. Следовательно, управлением не подтверждено, что общество располагало запрашиваемой информацией и документами.

Ссылку представителя управления в судебном заседании на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об основанном и дополнительных видах деятельности общества суд отклоняет, поскольку такая информация указывает лишь о намерении юридического лица осуществлять розничную/оптовую торговлю моторным топливом и, соответственно, не подтверждает фактическое осуществление организацией заявленных видов деятельности в определенный период.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств. Материалы административного производства не позволяют установить, на основании каких надлежащих процессуальных документов сформулирован вывод о противоправности действий (бездействия) заявителя, охватываемых вмененным составом административного правонарушения.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях юридического лица признаков административного деяния, то выводы управления о совершении обществом административного правонарушения по изложенным в постановлении основаниям носят преждевременный характер.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, а, следовательно, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.01.2018 № 08-АП41/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас», признать незаконным и отметить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев