Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» к Областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 22.12.2009 №17

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился

от ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2010 №01/346

от третьих лиц:

ЗАО «Востокдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2010 №1,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 15.04.2010 №13;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным по фактическим основаниям в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании недействительным в порядке ст.ст. 445-449 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) протокола аукционной комиссии Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ОГУ «Управление Сахалинавтодор», ответчик) от 22 декабря 2009 №17.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что аукционная комиссия организации ответчика незаконно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Невельск- Томари- аэропорт Шахтерск на участке км 295+993-км 300+800.

Отказ аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка общества на аукцион не содержала в соответствии с требованиями аукционной документации копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, подтверждающих опыт участника размещения заказа на выполнение аналогичных работ.

Вместе с тем, заявитель приложил акты о завершении промежуточного этапа №1 и акты о промежуточной приемке и передаче строительного объекта по договору субподряда 693000/000/STY/11/10/1875 по завершению строительства постоянной подъездной дороги ТА-19/TGB-4 cмостом через реку Веба, которые по своему содержанию и есть акт приемки объекта капитального строительства, поскольку постоянная подъездная дорога являлась объектом капитального строительства и входила в общий объект капитального строительства проекта «Береговые трубопроводы Сахалин-2», что не противоречит и требованиям ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разрешающей приемку отдельных этапов работ.

Объем выполненных работ по договору субподряда 693000/000/STY/11/10/1875 в стоимостном выражении составил 89621,5 тыс. рублей, что соответствует 20% начальной цены лота. В состав работ по строительству постоянной подъездной дороги ТА-19 /TGB-4 входили работы, которые необходимо было выполнить по предмету аукциона «по реконструкции автомобильной дороги Невельск- Томари- аэропорт Шахтерск на участке км 295+993-км 300+800». Работы обществом выполнялись по договорам, заключенным с ООО «Старстрой» и компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд, которые, руководствуясь международной практикой, оформляли сдачу законченных строительством отдельных самостоятельных объектов капитального строительства, таких как постоянные подъездные дороги, разломы, площадки, входящих в состав строительства объекта «Береговые трубопроводы Сахалин-2», актами о завершении промежуточных этапов и актами о промежуточной приемке и передачи строительного объекта.

Поскольку в силу п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается только застройщику, а общество выполняло работы в качестве субподрядчика, последнее не имело возможности его получить, отказ ему в допуске к аукциону по этому основанию незаконен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области решением от 11.01.2010 по делу №252/09-к по заявлению общества признал законными действия аукционной комиссии, несмотря на то, что требования аукционной комиссии и самой документации о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства противоречат ч.2.1 ст. 11 и под. «д» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94), поскольку объектом строительства является реконструкция объекта, а не капитальное строительство и требования о предоставлении дополнительных документов касаются только строительства капитальных объектов. Оспариваемым протоколом рассмотрения заявок аукционная комиссия организации ответчика нарушила право заявителя быть участником аукциона.

Помимо этого, заявитель указал, что согласно аукционной документации участники размещения заказа должны были предоставить свидетельства о допуске к работам. Между тем, в представленном ЗАО «Востокдорстрой» к заявке свидетельстве о допуске отсутствует право на выполнение работ по переустройству ЛЭП 10 кВ, вынос подземного кабеля связи, переустройство воздушной кабельной линии связи, защита подземного кабеля связи. В этой связи, признание ЗАО «Востокдорстрой» победителем торгов, который не соответствует требованиям документации, грубо нарушает права общества и ФЗ №94.

Представители общества - генеральный директор общества ФИО4 и ФИО5, действующий по доверенности от 01.03.2010, в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2010, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. После объявленного перерыва в судебном заседании до 21.05.2010 до 11 часов утра представители общества в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2010, представители общества дополнили основания своего иска еще и тем, что, по их мнению, несмотря на то, что документация об аукционе не запрещала привлекать участниками размещения заказа субподрядчиков, однако на момент размещения заказа в свидетельстве о допуске к работам, выданном ЗАО «Востокдорстрой», отсутствовала запись о возможности привлечения последним к выполнению работ по предмету аукциона субподрядчиков.

Ответчик – ОГУ «Управление Сахалинавтодор», а не аукционная комиссия, как об этом указало в своем заявлении общество, поскольку последняя не является юридическим лицом, и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Востокдорстрой» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган), которые в своих отзывах, поддержанных их представителями в судебном заседании, с требованиями общества не согласились.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2010 года, с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2010 до 11 часов утра 21.05.2010.

После перерыва в судебное заседание не явились представители заявителя, от которых 21.05.2010 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для определения ими надлежащего способа защиты нарушенных прав, которое суд в силу ст.ст. 156, 158 и 159 АПК РФ нашел необоснованным и отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение. Заявленное ходатайство суд считает необоснованным, поскольку, во-первых, в исковом заявлении общество указало способ защиты нарушенных прав со ссылкой на нормы ГК РФ, а, во-вторых, планируемое обществом изменение способа защиты своих нарушенных прав автоматически повлечет за собой изменение правовых оснований для обращения с иском в суд, что не лишает общество права повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но уже по иным основаниям. В связи с чем, причину неявки в суд представителя общества суд находит неуважительной.

В силу ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителей Управления, ЗАО «Востокдорстрой», ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком – ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 295+993-км 300+800.

Документация об аукционе 24.11.2009 утверждена должностным лицом заказчика.

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ruи опубликована 25.11.2009 и 02.12.2009 в газете «Губернские ведомости» за № №. 214 и 219.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО Смирныховское автотранспортное предприятие, ЗАО «Востокдорстрой» проводилась с 21.12.2009 по 22.12.2009.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.12.09 №17 аукцион признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 1 из 2-х участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ЗАО «Востокдорстрой».

ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе, а именно непредоставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства.

24.12.2009 заявителем в антимонопольный орган подана жалоба о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 11.01.2010 о признании жалобы необоснованной, действия аукционной комиссии признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с решением аукционной комиссии от 22.12.2009 №17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании ч.2.1 ст.11 ФЗ №94, при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующее требования к участникам размещения заказа- в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

На основании подпункта «д» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно раздела 3 п.3.1 «Требования к участнику размещения заказа» и подпункта «в» п.2 ст.4.7 раздела 4 «Инструкция участнику размещения заказа» аукционной документации, в последней заказчиком установлено требование выполнения участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в подтверждение чего участники должны были предоставить копии документов, указанных в подпункте «д» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94, поскольку начальная цена лота составляет 422810554 рублей, т.е. больше 50 млн. рублей.

По нижеследующим основаниям суд не может согласиться с доводом заявителя о неправомерности установления в аукционной документации требований о предоставлении дополнительных документов к заявке, поскольку предметом аукциона являются работы по реконструкции автомобильной работы, а не строительства капитального объекта.

Системный анализ ч.2.1 ст.11 и подпункта «д» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94 позволяет суду прийти к выводу, что требование о предоставлении копий разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, если оно установлено заказчиком в документации, распространяется не только на размещение заказа, в рамках которого планируется произвести работы по строительству объекта капитального строительства, но и на размещение заказа на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В этой связи, довод заявителя, что подпункт «д» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94 , устанавливающий дополнительные требования о предоставлении копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства, касается только строительства капитальных объектов, а не работ по реконструкции автомобильной дороги, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается не только на ввод вновь построенного объекта, но и на объект, который подвергся реконструкции, капитальному ремонту, поскольку при проведении таких работ изменяются параметры объекта в связи с проведением работ, которыми затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно ст.1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Предметом аукциона является реконструкция автомобильной дороги.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», для целей настоящего закона используются следующие основные понятия - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу ст.16 указанного выше федерального закона, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно аукционной документации, объем работ по реконструкции автомобильной дороги включает в себя работы, связанные с переустройством ЛЭП 10 кВ в 4-х местах, вынос подземного кабеля связи 314 п.м, переустройство воздушной кабельной линии связи, защита подземного кабеля, устройство железобетонных водоотводных лотков с укреплением обочины монолитным бетоном, устройство дорожной одежды с асфальтовым покрытием, строительство железобетонных труб, устройство 4-х примыканий, обустройство дороги техническими средствами организации движения, земленые работы и рекультивация земель.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку работы по предмету аукциона затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта (дороги), что подтверждается и представленными участниками размещения заказа вместе с заявками копиями свидетельств о допуске к работам, а, следовательно, должны осуществляться на основании разрешений на строительство, автомобильная дорога, являющаяся предметом аукциона, относится к объекту капитального строительства, а работы по ее реконструкции, к реконструкции объекта капитального строительства.

Неуказание в названии лота, что производится реконструкция дороги как объекта капитального строительства, не влияет на законность требований документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копий разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки законченного объекта капитального строительства.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Требование о предоставлении участником размещения заказа в подтверждение наличия у него опыта выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства копий разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства установлено ст.35 ФЗ №94 и аукционной документацией и является обязательным. Возможности предоставления одного из двух документов по выбору участника размещения заказа ни ФЗ №94 , ни документация об аукционе не разрешают.

При этом, если участник размещения заказа был застройщиком, то он должен предоставить только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а если был только подрядчиком, то и акт приемки объекта капитального строительства, который составляется в порядке ст.753 ГК РФ.

В то же время, поскольку в силу ч.3 ст.55 ГрК РФ, акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимым для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, то и копия разрешения и копия акта являются разными документами и по смысловому содержанию и по форме, определенных законодателем.

В этой связи, с доводом общества, что поскольку по предыдущему заказу по строительству дороги, оно выполняло работы в качестве субподрядчика, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только застройщику, то требовать от него предоставления указанного выше документа незаконно, суд не соглашается, так как это требование, установлено ФЗ №94 и документацией об аукционе, а обществу ничего не мешало обратиться к заказчику по предыдущему контракту за получением такого документа.

Изучение материалов дела, а именно заявки общества, показало, что последним в подтверждение опыта выполнения таких работ по предмету аукциона, были предоставлены следующие документы - акты о завершении промежуточного этапа №01 и акты о промежуточной приемке и передаче строительного объекта по договору субподряда 693000/000/STY/11/10/1875 о строительстве постоянной подъездной дороги ТА-19/TGB-4, где заказчиком выступила компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд».

Изучение указанных документов показало, что в последних не содержится указание на объем выполненных и принятых заказчиком работ, их виды и стоимость.

При этом суд находит несостоятельным довод общества о приложении им к указанным актам в составе заявки копий контракта (договора субподряда) с приложениями к нему с указанием объема работ и их стоимости, которые необходимо было выполнить и справок о стоимости выполненных работ, поскольку требование о предоставлении конкретных документов по форме и содержанию установлено в аукционной документации, а в силу ч.3 ст. 35 ФЗ №94 требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что работы по объекту « Постоянная подъездная дорога ТА-19/TGB-4 cмостом через реку Веба» общество выполняло сначала как субподрядчик, а заканчивало работы уже как подрядчик. В этой связи, по мнению суда, если строящаяся подъездная дорога была объектом капитального строительства, то в силу ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию заказчик и общество должны были составить акт приемки объекта капитального строительства, а не акт промежуточной приемки объекта.

В то же время, составление акта промежуточной приемке и передаче строительного объекта свидетельствует только о том, что заказчик со своей стороны и государственный орган, который в последующем должен будет выдавать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не подтвердили (не согласовали) на момент рассмотрения заявок по оспариваемому аукциону ни стоимость выполненных обществом работ, ни их объем и виды, ни качество работ по договору субподряда.

По мнению суда, именно для этих целей ст.35 ФЗ №94 требует от участников размещения заказа в подтверждение наличия у них опыта выполнения работ предоставлять копии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки объекта в случае, если последние выполняли работы по предыдущему заказу как подрядчики или субподрядчики.

В этой связи, суд соглашается с выводами аукционной комиссии организации ответчика, изложенными в протоколе рассмотрения заявок, о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе и ФЗ №94.

По следующим основаниям, не может суд согласиться и с доводами заявителя о несоответствии заявки ЗАО «Востокдорстрой» требованиям аукционной документации в части отсутствия у последнего разрешения на выполнения работ по предмету аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно изменений, внесенных в документацию об аукционе, на работы, выполняемые в 2010 году, участник размещения заказа должен предоставить свидетельство о допуске к работам. Также участник размещения заказа мог предоставить действующие лицензии или свидетельства о допуске к работам, выставленным на аукцион, на период до 31.12.2009.

Согласно условий проекта государственного контракта, который является составной часть аукционной документации, в последнем предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, обладающих допуском на выполнение соответствующих видов работ, с согласия заказчика.

Кроме этого, статьей 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №148), внесены изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно указанным изменениям, с 01.01.2010 подпункты 101.1 - 101.3 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, предусматривающие лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по проведению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, признаны утратившими силу.

При этом, предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года.

Согласно ст.1 ФЗ №148, ГрК РФ дополнен ст.55.8, часть 1 которой говорит о том, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии со ст.3.2 Федерального Закона РФ от 09.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», принятой Федеральным законом от 22.07.2008 №148-ФЗ, до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: 1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, до 01.01.2010 действующее законодательство о лицензировании и ГрК РФ предоставляли возможность исполнителю работ выполнять работы по строительству капитальных объектов либо на основании действующих лицензий на строительство, либо на основании свидетельств о допуске к определенному виду работ.

При этом, полученные до 01.01.2009 исполнителями лицензии на строительство при наличии срока их действия продолжали действовать и после 01.01.2010.

И только Федеральным Законом РФ от 25.11.2009 №273-ФЗ «О внесении изменений в ст.3.2 Федерального Закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и Отдельные законодательные акты РФ» вступившим в силу 27.11.2009, ст.3.2 Закона о введении в действии ГрК РФ дополнена ч.3 следующего содержания : с 1 января 2010 года прекращается действие лицензий (в том числе лицензий, срок действия которых продлен) на осуществление следующих видов деятельности: 1) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; 2) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; 3) инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.". Норма аналогичного содержания внесена и в ст. 18 п.6.1 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как установлено из аукционной документации, заявки участников размещения заказа были рассмотрены 22.12.2009.

Изучение заявки ЗАО «Востокдорстрой» показало, что последним к заявке были приложены следующие документы : протокол намерений от 17.12.2009 о привлечении к работам по предмету аукциона в качестве субподрядчика ООО «АгатСвязьСтрой», которое имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 25.06.2007 со сроком действия до 19.03.2012, позволяющую производить выполнение работ по предмету оспариваемого аукциона ( устройство ЛЭП, вынос подземного кабеля связи, переустройство воздушной кабельной линии связи, защита подземного кабеля связи), а также свидетельство о допуске к работам, в том числе, к работам, указанным в предмете аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.11.2009; протокол намерений от 15.12.2009 о привлечении к работам по предмету аукциона в качестве субподрядчика ОАО «Сахалинское монтажное управление Дальэлектромонтаж», лицензия, выданная субподрядчику 17.09.2007 со сроком действия до 17.09.2012 и свидетельство от 21.08.2009 о допуске к работам по предмету аукциона; действующие лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 12.02.2008 и свидетельство о допуске к работам от 24.09.2009, выданные ЗАО «Востокдорстрой», в которых отсутствовало разрешение последнему производить работы по предмету аукциона.

При этом, представители заявителя после изучения судом в судебном заседании лицензий и свидетельств о допуске к работам субподрядчиков, представленных ЗАО «Востокдорстрой» в составе своей заявки, согласились с наличием в последних разрешения на выполнение работ, являющихся предметом оспариваемого аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание возможность согласно аукционной документации привлекать подрядчиками к выполнению работ по предмету аукциона субподрядчиков, обладающих необходимыми допусками и разрешениями, наличие в составе заявок ЗАО «Востокдорстрой» действующих лицензий и свидетельств субподрядчиков о допуске их к таким работам, суд находит доводы общества в части отсутствия у ЗАО «Востокдорстрой» права на выполнение работ по предмету аукциона необоснованными.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя об отсутствии у ЗАО «Востокдорстрой» на момент размещения заказа права на привлечение субподрядчиков, т.е. возможность осуществлять функции генерального подрядчика, в силу следующего.

Изучение действующей до 31.12.2009 лицензии ЗАО «Востокдорстрой» от 12.02.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений показало, что в последней имеется разрешение на выполнение обществом функций генерального подрядчика.

Таким образом, до момента рассмотрения заявок на аукционе – 22.12.2009 ЗАО «Востокдорстрой» имело право привлекать субподрядные организации в рамках проводимого аукциона, а необходимости получения свидетельства о допуске к работам, связанным с осуществлением функций генерального подрядчика, до 09.01.2010 законодатель не предусматривал.

В силу п.2 ст.52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.10.2009 №480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 №274 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вступившего в действие с 09.01.2010 внесены изменения в раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" Перечня, который дополнен пунктом 38 следующего содержания: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Таким образом, только с 09.01.2010 законодатель установил обязанность получения свидетельства о допуске к работам, связанным с осуществлением функций генерального подрядчика.

В то же время, заявки заявителя и ЗАО «Востокдорстрой» рассматривались в декабре 2009 года и на момент их рассмотрения последнее вправе было привлекать субподрядчиков к выполнению работ и при отсутствии такого разрешения в свидетельстве о допуске к работам, а, следовательно, у аукционной комиссии ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «Востокдорстрой».

ЗАО «Востокдорстрой» дополнительно в судебное заседание представило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.03.2010 на право выполнения работ и функций генерального подрядчика.

Между тем, отсутствие у ЗАО «Востокдорстрой» в период времени с 09.01.2010 по 16.03.2010 свидетельства о допуске к работам, связанным с осуществлением им функций генерального подрядчика, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку заявитель сам для выполнения работ по предмету аукциона, на выполнение которых у него не было разрешения, привлек субподрядные организации при отсутствии в его свидетельстве о допуске к работам разрешения на выполнение функций генерального подрядчика, а также заявка общества не соответствовала и другим требованиям аукционной документации.

Кроме этого, по мнению суда, заявитель избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Предметом спора заявитель обозначил признание недействительным протокола рассмотрения заявок, т.е. результатов проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый обществом аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, он и его результаты не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и правового значения не имеют.

Поскольку требования общества суд нашел необоснованными, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» исковых требований о признании недействительным протокола аукционной комиссии Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 22.12.2009 №17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал