Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №393/11,

при участии:

от «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - ФИО1 по доверенности от 25.02.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.08.2010, ФИО3 по доверенности от 18.01.2011, ФИО4 по доверенности от 18.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 393/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало,что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в постановлении от 14.04.2011 № 393/11 не нашел отражения факт рассмотрения возражений банка, доводы изложенные в возражениях административным органом не опровергнуты. В данном случае административный орган должен был доказать наличие в действиях банка состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. Предметом рассмотрения административным органом явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, заключенные между банком и физическими лицами и включающие условия, ущемляющие установленные Законом № 2300-1 права потребителей. В акте проверки выводы сделаны на основании документов, которые проверяющим не предоставлялись, но эти документы фигурируют в тексте акта проверки – копии кредитных договоров <***> от 14.01.2011, № ПК-245/2011 от 19.01.2011, № АК/186/2010 от 17.11.2010, № ИК-243/2011 от 12.01.2011. Данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не содержится конкретных данных, позволяющих идентифицировать конкретное физическое лицо, с которыми банк заключил договор, по тем же основаниям указанные документы не могут считаться копиями кредитных договоров.

В ходе проверки проверяющие запросили «забеленные» кредитные договоры, однако письмом исх. № 184 от 15.02.2011 им в предоставлении подобных документов было отказано. Таким образом, выводы в акте проверки сделаны на основании документов полученных с нарушением закона.

Выводы административного органа о нарушении банком действующего законодательства, связанного с указанием в типовой форме договора права банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке (бессортном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика являются несостоятельными, право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора соответствуют требованиям действующего законодательства. Возможность изменения кредитором тарифов в одностороннем порядке не является нарушением действующего законодательства, наличие в тарифах Банка условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не является ущемлением прав потребителей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2011 до 11-00 часов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком РФ 13.11.2001 за регистрационным номером 354, 28.08.2002. Управлением МНС России по г. Москве присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700167110, о чем Управлением МНС России по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 14.01.2011 №74/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Газпромбанк» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО «Газпромбанк» в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 14.02.2011 № 74/10-2-1-43 и протокол от 17.03.2011 № 74/10-2-1-61 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 14.04.2011 № 393/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с данным законом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для привлечения банка к административной ответственности явился тот факт, что в п. 4.2.1 договора <***> от 14.01.2011 , в п. 4.2.1 договора № ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 4.4.1 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому кредитор (банк) вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном ( бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; в п. 3.2.9 договора №ПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 3.29 договора №ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 3.2.9 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 4.2.9 договора №ИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которого кредитор (банк) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком; в п. 6.3 договора №ПК-244/2011 от 14.01.2011, в п. 6.3 договора №ПК-245/2011 от 19.01.2011, в п. 6.3 договора № АК/186/2010 от 17.11.2010 , в п. 7.3 договора №ИК-243/2011 от 12.01.2011, а также в типовую форму договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели внесено условие, согласно которому информация об изменении тарифов доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора (банка) и на официальном сайте кредитора, тем самым, закрепляя право банка в одностороннем порядке изменять тарифы; в раздел 4.3. тарифов (ипотечное кредитование) в п. 4.3.2.1 (предоставление кредита для физических лиц) внесено условие о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 0,85% от суммы кредита (мин. 8 000 рублей, макс. 70 000 рублей), в п. 2 раздела «Платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита» (Приложением № 1 к договору № ИК-243/2011 от 12.01.2011) внесено условие о единовременном взимании банком комиссии за предоставление кредита в сумме 13 600 рублей при выдаче кредита.

На основании ст. 857 ГК РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что в рамках проведения Управлением настоящей проверки, последним у заявителя в устном порядке помимо типовых договоров были запрошены действующие кредитные договора, при этом, Управление не просило предоставить такие договора на конкретных лиц-заемщиков с указанием их фамилий. Более того, как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, банком фактически были предоставлены копии таких договоров, в которых фамилии и адреса места жительства заемщиков были замазаны (зачеркнуты), что исключало возможность идентификации таких лиц. Других сведений, составляющих банковскую тайну, кроме фамилии и места жительства заемщиков, условия кредитных договоров не содержали.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом заявителя о незаконности требования Управления о предоставлении для проверки действующих кредитных договоров.

Довод заявителя, что банк таких договоров управлению не предоставил и отказал в их предоставлении письменно является голословным, поскольку опровергается материалами дела, самими договорами. При этом, в судебном заседании представителю банка через протокол судебного заседания было предложено предоставить для сличения копии договоров за указанными в деле номерами договоров без фамилий заемщиков с целью установления принадлежности таких договоров банку и их существования в реальности, однако такие договора суду представлены не были.

Кроме того, письмо банка об отказе предоставить Управлению действующие кредитные договора с заемщиками было подготовлено, по мнению суда, именно с целью в дальнейшем оспаривания заявителем результатов проверки и вынесенных по ее завершению мер реагирования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 ст. 420, ч. ч.1,2, 4 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, к отношениям по предоставлению займа, кредита потребителям подлежит применению Закон №2300-1.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи, открытие банковского счета, взимание комиссий за получение кредита согласно приложения к договору №ИК-243/2011 от 12.01.2011, Положением от 31.08.1998 N 54-П, ГК РФ, Законом №2300-1 и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Условия договоров, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы Банка, очередность погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей суд также находит нарушающими права потребителей и ст. 310 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение обязательств, связанных с изменением процентной ставки по вкладу, тарифов банка, очередности погашения требований и условий предоставления уведомлений об их изменении не допускается и такое право должно быть прямо закреплено в законе.

На основании ст. 29 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Банк такого закона не привел.

По смыслу приведенных норм, с учетом того, что в отношения между банком – исполнителем услуги по представлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением иных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст.29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».

Включение кредитной организацией в договора, заключенные с гражданами, условий о возможности одностороннего изменения тарифов, изменения очередности погашения требований заемщиком ущемляет права потребителя, поскольку такие условия договоров не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на их изменение и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, а потребитель лишен возможности ознакомится с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения тарифов или очередности погашение заемщиком требований кредитора.

Основания для досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Довод заявителя, что управлением были исследованы и положены в основу административного акта, в том числе, и не заключенный с потребителем кредитный договор, а его типовая форма, суд находит необоснованным, поскольку вывод Управления о наличии объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения основан на том, что на условиях, предусмотренных типовой формой договора, за проверенный период времени были заключены 4 договора с потребителями. Доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.

Кроме того типовой договор означает договор с заранее определенными условиями, а, значит, потребители как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд считает выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованными.

В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, банк необоснованно включил следующее условия в договоры : кредитор (банк) вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном ( бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика; кредитор (банк) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от очередности платежа, указанной заемщиком; информация об изменении тарифов доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора (банка) и на официальном сайте кредитора; за выдачу кредита взимается комиссия в сумме 13 600 рублей при выдаче кредита.

В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Закона № 2300-1, Роспотребнадзор обоснованно установил, что действия общества по включению в указанные выше договора, а также в типовой договор названных условий нарушают права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Несоблюдение закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками общества, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Общество не представило доказательств, исключающих возможность последнего соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проверив соблюдение Роспотребнадзором процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, суд нарушений не выявил. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено Роспотребнадзором с соблюдением прав, предоставляемых административным законодательством лицу, привлекаемому к ответственности.

Суд установил, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде штрафа в размере санкции между минимальным и максимальным размером.

Не находит суд оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных отрытым акционерным обществом «Газпромбанк» требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 14 апреля 2011 года по делу № 393/11 о назначении административного наказания ОАО «Газпромбанк» в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал