Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2021 № 05-380-161-67/1 в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2020 № ДКСР-312/Д,

в отсутствие представителя Управления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2021 № 05-380-161-67/1 в части размера штрафа, в котором заявлено требование о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выявленные нарушения являются организационными функциями подрядной организации, а не Общества, при этом его вина заключается только в несвоевременном выявлении нарушении. Вместе с тем, это обусловлено объективными причинами, которые заключаются в том, что ОАО «РЖД» реализовывает две правительственные программы «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи 1520 мм» и «Модернизации Восточного полигона увеличение пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей». На Дальневосточной железной дороге одновременно производятся работы более чем на 229 объектах строительства (реконструкции), при этом объекты расположены па значительном расстоянии друг от друга.

Вместе с тем, характер выявленных нарушений и их количество свидетельствуют о том, что Обществом на постоянной основе осуществляется строительный контроль за качеством выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа в размере приближенном к максимальному при отсутствии каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения не отвечает принципу соразмерности. Следовательно, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения назначение штрафа в размере 200 000 рублей является необоснованным.

Управлением не были исследованы смягчающие обстоятельства, в частности, тот факт, что реконструкция проводится ОАО «РЖД» в рамках инвестиционной программы «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи 1520 мм», которая обладает повышенной социальной значимостью. Величина штрафа не может определяться только на том основании, что Общество было уже привлечено за совершение однородного правонарушения.

Определением суда от 09.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.05.2021. Определением суда от 30.04.2021 дата судебного заседания изменена на 27.05.2021. Определением суда от 27.05.2021 на основании части 5 статьи 137 АПК РФ суд с учётом отсутствия соответствующих возражений определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, указанным определением судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2021. В судебном заседании 15.07.2021 судом объявлен перерыв до 22.07.2021.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, устно пояснив, что о снижении размера штрафа до 50 000 рублей было заявлено ошибочно, фактически штраф подлежит снижению до 100 000 рублей. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежаще. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта – междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 49.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены, в том числе, строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12), строительство мостов и тоннелей (код по ОКВЭД 42.13).

Как видно из материалов дела, в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 в отношении юридического лица ОАО «РЖД» должностными лицами управления по объекту капитального строительства «Реконструкция тепловозного цеха ТЧ Южно-Сахалинск» проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде внеплановой выездной проверки с целью контроля на предмет подтверждения соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

- в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 25.09.2020 № А-380-161, проверяющими выявлены следующие нарушения:

- в производственном цеху на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения. Смотровые ямы не закрыты защитными щитами;

- на болтовых соединениях, крепящих опоры, не закернена резьба болта на глубину не менее 3 мм. для предохранения от самоотвинчивания. На болтах соединениях угловых, переходных, концевых и специальных опор не установлено по две гайки;

- траншеи под кабельную линию не ограждены защитным ограждением, не выставлены предупредительные знаки, отсутствует электрическое сигнальное освещение.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, И.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления 29.01.2021 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-380-161-67/1. По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.03.2021, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Оспариваемое постановление получено обществом 25.03.2021. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 02.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенных сферах деятельности.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение: или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Частью 1 статьи 5 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По правилам части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

На основании части 4 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 5 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 468 строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Положения № 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в ходе проведенного управлением государственного строительного надзора установлено следующее:

- в производственном цеху на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения, смотровые ямы не закрыты защитными щитами; траншеи под кабельную линию не ограждены защитным ограждением, не выставлены предупредительные знаки, отсутствует электрическое сигнальное освещение.

В свою очередь, в соответствии со СНиП 12-03-2001 пунктом 4.10 предусмотрены следующие обязательные требования: места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон; на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; согласно СП 49.13330.2010, п.п. 6.2 СНиП 12-03-2001 во избежание несчастных случаев и непредумышленного проникновения посторонних в зону земляных работ обязательно выставление защитного ограждения всех участков открытой траншеи. Колодцы, выемки должны быть закрыты щитами или ограждены. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи, а в ночное время участки работ должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42В. В местах движения строителей предусматриваются деревянные мостики с перильным ограждением по обе стороны;

- не представлена организационно-технологическая и производственная документация на реконструкцию цеха, строительство ВЛЗ, инженерные сети и другие работы (проекты производства работ, технологические карты). Проектом 9092-ОС.К27, том 6. раздел 6 ПОС выполнение работ, расположенном на территории действующего депо, без утвержденного и согласованного плана производства работ не допускается. На отдельные виды демонтажных работ разрабатывается план производства работ, план производства работ кранами и технологические карты и представляются в Управление Дальневосточной железной дороги для получения пакета разрешающих документов на работы вблизи станционных железнодорожных путей и в зоне эксплуатируемых технических устройств инфраструктуры ОАО «РЖД». Все строительные и монтажные работы производятся в соответствии с правилами устройства электроустановок, СНиП и технологическими картами.

Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2019 к организационно-технологической документации относятся: проекты производства работ (ППР); проекты организации работ (ПОР); технологические схемы и указания по производству работ; схемы контроля качества (контрольные карты, чек-листы); поточные графики, циклограммы; технологические регламенты; технологические карты; карты трудовых процессов; сетевые модели и графики; ресурсные графики (графики движения, поставок); иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы;

- на болтовых соединениях, крепящих опоры, не закернена резьба болта на глубину не менее 3 мм. для предохранения от самоотвинчивания; на болтах соединениях угловых, переходных, концевых и специальных опор не установлено по две гайки; траншеи под кабельную линию не ограждены защитным ограждением, не выставлены предупредительные знаки, отсутствует электрическое сигнальное освещение.

В соответствии с пунктом 6.6.3.6 СП 76.13330.2016 при сборке и установке опор воздушных линий электропередач гайки, крепящие опоры, должны быть завернуты до отказа и закреплены от отвинчивания закерниванием резьбы болта на глубину не менее 3 мм. На болтах фундаментов угловых, переходных, концевых и специальных опор надлежит устанавливать две гайки, а промежуточных опор - по одной гайке на болт.

К видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального вития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Раздел III, относятся монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35кВ (пункт 20.5).

Факт нарушения Обществом указанных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021, актом проверки, иными материалами дела.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание количество допущенных обществом нарушений, а также цели принятия законодательных актов, положения которых нарушены обществом. Более того, ряд вмененных Обществу нарушений (в частности, отсутствие ограждений) создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Доказательства, опровергающих выводы Управления, положенные в основу оспариваемого постановления, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области строительства объектов капитального строительства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния. Таким образом, Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение нормативных требований при осуществлении деятельности по строительному контролю за выполнением работ при реконструкции объекта, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным отношениям в области строительства, но и жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку сведения об обществе отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время как единственный способ проверки достоверности представленных сторонами данных относительно нахождения в Едином реестре – это получение соответствующей информации из данного реестра.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе наличие отягчающего вину обстоятельства ввиду повторного привлечения Общества к административной ответственности статьи 9.4 КоАП РФ (постановления от 19.06.2020, 30.06.2020), в связи с чем, учитывая также характер допущенных нарушений, Общество правомерно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса. Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Судом установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках за период январь – февраль 2020 года чистый убыток Общества (совокупный финансовый результат) составил 81 424 172 тыс. рублей (вывод Управления в отзыве о наличии у Общества дохода в указанном размере ошибочен). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей исходя из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства и в пределах заявленных Обществом требований.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 23.03.2021 № 05-380-161-67/1 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2021 № 05-380-161-67/1 о назначении административного наказания изменить в части применения к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу:<...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин