Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 11.01.2016 № 01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.07.2016 № ВМНГ-59/16,

от управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 04-30, ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 № 04-30, ФИО4 по доверенности от 20.05.2016 № 04-30, ФИО5 по доверенности от 01.09.2016 № 04-30,

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области) – ФИО6 по доверенности от 23.05.2016 № 04-02/14276, ФИО5 по доверенности от 20.09.2016 № 04-02/28223,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВМНГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки решения № 01 от 11.01.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислено к уплате 1 100 774 484 рубля налога на прибыль организаций, 1 040 723 958 рублей налога на добавленную стоимость и 626 055 403 рубля 87 копеек пени за неуплату данных налогов.

Определением суда от 25.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция).

В обоснование заявленного требования общество указало, что выводы управления о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального документооборота, отражении в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений в отношении фактически непонесенных затрат и как следствие, уменьшение налоговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не приведены и не представлены доказательства, опровергающие факт добычи и поставки инертных материалов в объеме, указанном в первичных учетных документах. Заявитель также ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей представителей контрагентов, ввиду чего общество не несет ответственность за действия третьих лиц, а именно за ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ». При этом общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства и учредительных документов. Полагает, что отказные показания директора ООО «Интелл Групп» не могут подтверждать доводы налогового органа в данной части, ввиду заинтересованности данного лица. В тоже время, директор ООО «Транс ДВ» не отрицала свою причастность как руководителя организации и подтвердила реальную хозяйственную деятельность. Общество утверждает, что спорные контрагенты вели фактическую коммерческую деятельность, в том числе по спорным договорам поставки, исполнение которых не требует производственных помещений, собственного или арендованного транспорта, основных средств, производственных активов, складских помещений. Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества с указанными контрагентами, а также применения налогоплательщиком и контрагентами схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не представлено. Немаловажен и тот факт, что общество в спорных правоотношениях в действительности выступало в качестве компании-оператора между субпоставщиками (ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ») и фактическим грузополучателем инертных материалов (ООО «МРТС Инжиниринг»), отправителем которых морским транспортом согласно коносаментам являлось ООО «Мортранссервис». Следовательно, заявитель каким-либо обязанным лицом в указанных отношениях не являлся, в частности, обязательств и действий по фактической доставке, приемке, оприходованию и последующему отпуску в производство инертных материалов не себя не брал и не производил. Всю ответственность за доставку поставляемых инертных материалов в адрес ООО «МРТС Инжиниринг» приняли привлеченные обществом контрагенты (ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ»). Оснований сомневаться в подлинности полученных от заказчика и субпоставщиков документов и содержащейся в них информации у общества не было. Также заявление мотивировано тем, что управление не определило размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, то есть не определило размер доходов и налоговую базу в части инертных материалов, реализация которых, по мнению налогового органа, не была осуществлена. Расчет обоснованных затрат общества по рыночным ценам в ходе повторной налоговой проверки не производился. Не опровергнута и реальность использования инертных материалов в хозяйственной деятельности АО «МРТС» и АО «Газ Добыча Шельф Южно-Сахалинск» при возведении строительного объекта «Обустройство Киринского ГКМ». Мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций, в том числе на предмет фактического использования инертных материалов при строительстве, отражении объемов и их стоимости в бухгалтерском и налоговом учете, повлиявших на объем налоговых обязательств, налоговыми органами не проводились. Напротив, факт использования на данном объеме спорных объемов инертных материалов подтверждается соответствующей исполнительной документацией. В связи с этим следует прийти к обоснованному выводу о реальном несении обществом расходов, связанных с приобретением инертных материалов для строительства указанного объекта. При оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм налогового законодательства и, в случае сомнений в правомерности принятия расходов и вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств исходя из рыночных цен, в том числе путем реализации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иной подход влечет искажение реальных размеров налоговых обязательств. Кроме того, общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений проведения повторной выездной проверки и рассмотрения ее материалов. Ссылаясь на пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ-14-1038, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11 и от 25.05.2010 № 17099/09, а также на письмо прокуратуры Сахалинской области от 02.07.2015 № 711-195-2015, общество считает, что целью проведенной управлением повторной выездной проверки являлось доначисление дополнительных налогов заявителю, а не проверка деятельности нижестоящего налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, проводившего ранее выездную налоговую проверку за тот же период (указание на это отсутствует в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки от 17.09.2015, как и анализ итогов проведенной нижестоящим органом проверки; выводы основаны на документах, собранных в 2014-2015 годах), что является прямым нарушением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Заявитель также указал на то, что управлением материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 94 листах были представлены налогоплательщику только 21.12.2015, а уже 23.12.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки. Более того, часть документов, на которые ссылается управление в оспариваемом решении, вообще не были представлены заявителю для ознакомления, как того требуют положения пунктов 3.1 и 5 статьи 100 НК РФ. При этом общество обращает внимание на то, что использованная в оспариваемом решении информация УФСБ России по Сахалинской области от 25.12.2015 № 26656 получена после даты рассмотрения материалов проверки. Указанные нарушения, по мнению общества, лишили его возможности ознакомиться с данными материалами и подготовить свои возражения (объяснения), что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилось, полагая, что вывод проверяющих в отношении спорных затрат и вычетов основан на невозможности выполнения контрагентами договорных обязательств, специфики строительного объекта и неподтверждении контролирующими органами движения инертных материалов через соответствующие порты, а также иных обстоятельств. Считает решение № 01 от 11.01.2016 законным и обоснованным, подтвержденным материалами повторной выездной проверки. Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушениях управление находит несостоятельными и декларативными.

Инспекция и ее представители в судебном заседании поддержали аргументированную позицию вышестоящего налогового органа по существу спора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «МЛС», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501013369; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>/ КПП 650101001; с 26 ноября 2015 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз».

Как видно из материалов дела, на основании решения № 13-21/201 от 28.06.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.12.2010 по 31.05.2013).

Результаты контрольных мероприятий инспекция оформила актом № 13-21/76 от 17.03.2014, рассмотрев который, вынесла решение № 13-21/130 от 05.05.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 230 450 рублей, а также доначисления к уплате 6 152 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2012 года и 1 032 918 рублей пеней в отношении данного налога и НДФЛ.

В порядке контроля за деятельностью инспекции вышестоящим налоговым органом – управлением в лице руководителя – принято решение № 01 от 21.07.2014 (в редакции решения № 02 от 21.01.2015) о проведении повторной выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной проверки управление составило акт № 01 от 17.09.2015, рассмотрев который, а также возражения общества от 13.10.2015 № 20941/В и дополнения к ним от 23.12.2015 № 26486/В, дополнительные материалы налогового контроля, вынесло 11 января 2016 года решение № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате налогоплательщику 2 141 498 442 рубля, а именно: 1 100 774 484 рубля налога на прибыль организаций за 2012 год, 1 040 723 958 рублей НДС за III квартал 2011 года, II, III, IV кварталы 2012 года и 626 055 403 рубля 87 копеек пени в отношении данных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, которая решением от 14.04.2016 № СА-4-9/6547 оставила оспариваемый акт управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 11.01.2016 № 01 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что в качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Системный анализ указанных положений НК РФ также позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу соответствующие суммы расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения, обществу, в числе прочего, вменяется завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, на сумму 5 503 872 420 рублей 29 копеек.

Выводы управления в данной части мотивированы тем, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2012 год, фактически непроизведенные, документально неподтвержденные затраты на приобретение щебня, песка, транспортных услуг в вышеуказанной сумме, из которых:

- 553 845 355 рублей 18 копеек на приобретение щебня;

- 4 738 442 373 рубля 11 копеек на приобретение песка;

- 211 584 692 рубля услуги мобилизации/демобилизации.

Исследовав доводы участников процесса в данной части в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 февраля 2012 года между обществом (поставщик) и ООО «МРТС Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № МЛС-МРТСИНЖ01 поставки насыпных и навалочных грузов (инертных материалов) для морской части работ на объекте «Обустройство Киринского Газоконденсатного месторождения» (далее – Киринское ГКМ).

К договору заключены дополнительные соглашения от 10.06.2012 № 1, от 17.09.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2012 № 1) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора общество взяло на себя обязательство поставить покупателю инертные материалы в следующих объемах: щебень 97 899,99 куб.м, грунт песчаный 640 310,03 куб.м (приложения №№ 1, 2 к договору от 02.02.2012, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2012).

Общая стоимость поставки щебня составила 747 466 500 рублей (без НДС), грунта песчаного – 4 862 719 267 рублей 3 копейки (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 3 стороны дополнили статью 6 договора пунктом 6.8, в соответствии с которым покупатель (ООО «МРТС Инжиниринг») возмещает поставщику (ООО «МЛС») расходы на мобилизацию судов от места стоянки до места погрузки продукции, а также расходы на демобилизацию судов от порта погрузки до места стоянки судов в сумме 211 864 406 рублей 78 копеек без учета НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 3).

Доставка осуществляется поставщиком грузополучателю (ООО «МРТС Инжиниринг» в силу пункта 6 дополнительного соглашения от 10.06.2012 № 1) до места выгрузки, указанного покупателем в Спецификациях, в случае изменения отгрузочных реквизитов – согласно уведомлению покупателя. Доставка осуществляется морскими судами (статья 3 договора). Передача груза по условиям договора осуществляется на рейде Киринского ГКМ.

В силу пункта 5.2 договора поставщик одновременно с передачей продукции передает покупателю (грузополучателю) оформленные надлежащим образом следующие документы: счет-фактуру в оригинале и копию факсимильной связью; оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах; паспорта качества на поставляемую продукцию; сертификат соответствия; и иные документы, относящиеся к продукции, необходимые для эксплуатации.

Сроки поставки определены в период с 22.06.2012 по 31.10.2012 и в период с 17.09.2012 по 02.11.2012.

Договор и дополнительные соглашения со стороны ООО «МЛС» подписаны директором обособленного подразделения в г. Москве ФИО7, дополнительное соглашение от 17.09.2012 – генеральным директором ФИО8; со стороны ООО «МРТС Инжиниринг» – генеральным директором ФИО9

Во исполнение взятых на себя обязательств по поставке инертных материалов по договору от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 общество заключило договоры купли-продажи инертных материалов, а также дополнительное соглашение на возмещение расходов поставщика стоимости услуг по мобилизации/демобилизации судов из портов стоянки к месту погрузки и обратно со следующими организациями:

1) ООО «Интелл Групп» договор купли-продажи от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп, предметом которого являлась поставка инертных материалов:

- щебня в количестве 97 899,99 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 669 603 488 рублей 83 копейки (спецификации №№ 1, 3 от 01.06.2012, № 4 от 17.06.2012);

- песка в количестве 792 281,45 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 6 078 719 630 рублей (спецификации № 2 от 01.06.2012, № 5 от 01.08.2012).

По условиям названного договора поставщик (ООО «Интелл Групп») приняло обязательство по заявкам покупателя (общества) поставить товар в соответствии с прилагаемыми спецификациями, а покупатель – принять и оплатить такой товар.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит:

при доставке грузоперевозчиком – с даты получения товара грузополучателем на станции (пункте) назначения;

при доставке автотранспортом поставщика – с даты передачи товара грузополучателям в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю/грузополучателю оформленный надлежащим образом пакет документов (сертификат соответствия, технический паспорт, упаковочный лист на каждую отгруженную партию, оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, иные документы).

Из калькуляции стоимости поставки щебня (песка), оформленной в виде приложения к каждой спецификации по договору, также усматривается, что в такую стоимость за 1 куб.м инертного материала включены затраты, в том числе: погрузка в карьере, подвоз к месту погрузки на судно, промежуточное хранение, погрузка на судно, морская доставка до места работ, распаузка судна, зачистка трюмов и др.

Согласно составленным по договору первичным документам (товарным накладным) грузоотправителем/поставщиком указано ООО «Интел Групп» в лице директора ФИО10, грузополучателем – ООО «МЛС» в лице ФИО11 по доверенности.

Сумма расходов, учтенных обществом в 2012 году в составе затрат по сделке с ООО «Интелл Групп», составила 4 220 677 052 рубля 17 копеек.

2) ООО «Транс ДВ» договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, предметом которого являлась поставка инертных материалов: грунта песчаного в количестве 211 254,12 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 1 601 094 975 рублей 48 копеек (спецификация № 1 от 01.10.2012).

Условия данного договора по содержанию идентичны приведенному выше договору, заключенному с ООО «Интел Групп». Также в калькуляции стоимости поставки грунта песчаного, оформленной в виде приложения к спецификации по договору, включены затраты по погрузке грунта в карьере, подвоз к месту погрузки на судно, промежуточное хранение, погрузка на судно, морская доставка до места работ, распаузка судна, зачистка трюмов и др.

Из составленных и подписанных сторонами договора товарных накладных следует, что грузоотправителем/поставщиком является ООО «Транс ДВ» в лице директора ФИО12 ФИО10, грузополучателем – ООО «МЛС» в лице ФИО11 по доверенности.

К договору от 01.10.2012 № ТР ДВ-1 составлено дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2012 по вопросу возмещения расходов поставщика на мобилизацию судов от места стоянки до места погрузки товара, а также расходы на демобилизацию судов от порта погрузки товара до порта стоянки судов. Перечень теплоходов, необходимых к мобилизации, содержится в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2012.

Сумма расходов, учтенных заявителем в 2012 году в составе затрат по сделке с ООО «Транс ДВ», составила 1 587 439 366 рублей 48 копеек (песок в количестве 181 535,12 куб.м на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек, услуги мобилизации/демобилизации судов на сумму 211 584 692 рубля).

Наряду с изложенным судом на основании представленных управлением в судебном заседании дополнительных документов установлено, что ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» заключили агентские договоры от 22.04.2012 и от 27.04.2012 соответственно с ООО «МорТранСервис», по условиям которых последний (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет принципала на основании письменной заявки организовать выполнение определенного договором комплекса работ (услуг) по организации технологической перевалки, хранению и транспортировки перевозимых принципалом либо иным уполномоченным им лицом грузов.

Оценив указанные документы применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что реализация условий договора № МЛС-МРТСИНЖ01 предполагалась обществом посредством привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц – субпоставщиков, коими были определены ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», что не противоречит договору поставки и действующему законодательству. При этом необходимо учитывать, что отсутствие в договоре условия об исполнении обязательства лично обществом не освобождало последнего от ответственности за поставляемый груз на всех стадиях его перемещения, в том числе за недостатки по количеству и качеству поставляемого товара.

Доводы заявителя об обратном, а именно: всю ответственность за доставку поставляемых инертных материалов в распоряжение ООО «МРТС Инжиниринг» приняли на себя ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», а общество являлось лишь оператором таких хозяйственных операций, суд не принимает как не соответствующие фактическим обстоятельствам, условиям договоров и положениям главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку товаров. Данный довод также опровергается представленными обществом документами, согласно которым приемка инертных материалов от ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» и последующая передача их заказчику ООО «МРТС Инжиниринг» осуществлялась именно заявителем.

В рамках выездной налоговой проверки в подтверждение рассматриваемой сделки по договору № МЛС-МРТСИНЖ01 контрагентом ООО «МРТС Инжиниринг» представлены коносаменты, товарные накладные и счета-фактуры.

Отправителем в коносаментах является ООО «МорТранСервис» (далее – ООО «МТС»), ИНН <***>, получателем – ООО «МРТС Инжиниринг». Коносаменты также содержат отметки об извещении общества по его юридическому адресу.

Согласно товарным накладным по каждой поставке грузоотправителем (поставщиком) указан ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО8, грузополучателем – ООО «МРТС Инжиниринг» в лице ФИО13 по довереннтсти.

Как следует из указанных коносаментов, в период с июня по октябрь 2012 года в портах Сахалинской области (ФИО14 и Холмск) и морском порту Совгавань Хабаровского края осуществлялась погрузка грунта песчаного, песка и щебня, а именно:

- в Корсаковском морском торговом порту в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Иван ФИО15, Волга-4011, Капитан ФИО16, Тюмень, Капитан ФИО17, ФИО18, Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан ФИО19 инертных материалов в количестве 455 063,25 куб.м, в том числе щебня – 76 187,53 куб.м, песка – 378 878,72 куб.м;

- в Холмском морском торговом порту в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Александр, Виктория, Волга-4011, Капитан ФИО16, Тюмень, Капитан ФИО17, Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан ФИО19, ФИО20 песка в количестве 265 822,18 куб.м;

- в порту Совгавань в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Тюмень, Капитан ФИО16, Капитан ФИО19, Капитан ФИО17 щебня в количестве 20 712,46 куб.м.

В целях установления фактического объема поставленных инертных материалов для морской части работ на объекте «Обустройство Киринского Газоконденсатного месторождения» в рамках исполнения договора между ООО «МЛС» и ООО «МРТС Инжиниринг» от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 управлением проведен анализ сведений об экспортируемых и импортируемых товарах (ПИК Таможня), который показал, что на территорию Сахалинской области было импортировано:

- в 2012 году 4 тыс. тонн песка, что составляет 2 738,7 куб.м, то есть в количестве, не превышающем 624 тыс. тонн (объем предусмотренный договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ 01). Песок не предназначен для поставки в район Киринского ГКМ, Набильского залива, Ноглики. Импортерами песка не являются ни ООО «Транс ДВ», ни ООО «Интелл Групп», ни ООО «МЛС» (в 2011 году импорт песка отсутствует);

- в 2011 году 185 тыс. тонн щебня, что составляет 140 480,3 куб.м, импортером является ООО «Снабжение нефтегазовых проектов», ИНН <***>; и в 2012 году 28 тыс. тонн щебня, что составляет 21 247,73 куб.м, то есть в количестве не превышающем 98 тыс. тонн (объем предусмотренный договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ 01). Импортером является филиал ОАО ДРЕДЖИН ЭНД МЕРИТАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ С.А. (г. Санкт-Петербург), ИНН <***>. Данное лицо согласно выпискам банков по расчетным счетам контрагентом ООО «Транс ДВ», ООО «Интелл Групп», ООО «МЛС» не является.

При таких обстоятельствах управлением сделан правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе «ПИК Таможня», исключают импорт песка и щебня ООО «МЛС», либо его контрагентами для поставки в рамках договора от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ 01.

Кроме того, из информации, представленной ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», следует, что в 2012 году погрузка инертных материалов с пунктом назначения « Киринское КГМ», «Киринское», «Набильский залив» осуществлялась через следующие подведомственные порты:

- морской порт ФИО14 – 8 судозаходов посредством четырех теплоходов (Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан ФИО16, Волга-4011) и кранового судна Синекура. В порту погружено песка на суда, направлявшихся в «Киринское», в количестве 21 837,3 тонн;

- морской порт Холмск – 5 судозаходов посредством 3 теплоходов (Сормовский-40, Сормовский-117, Капитан ФИО16). Погружено на суда песка в количестве 13 528 тонн.

В дополнение ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» сообщило, что в морской порт ФИО14 09.06.2012 заходило из Пусана (Корея) судно Simon Stewin с грузом щебень (транзит) в количестве 28 439,5 тонн, пункт назначения «Киринское», поставщик – филиал ОАО «ДММ С.А в Санкт-Петербурге» (ИНН <***>/651351001). Указанная информация корреспондирует с данными «ПИК Таможня».

Схожие сведения были истребованы управлением от ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», которое указало, что в 2012 году по направлению «Киринское КГМ» была перевозка щебня через порт Совгавань (4 судозахода) посредством следующих морских судов: т/х Сормовский 117, т/х Волга 4011, т/х Капитан ФИО17. В общем погружено на суда 20 055,22 тонн щебня или 15 193,35 куб.м.

Таким образом, согласно представленным материалам повторной выездной проверки в 2012 году на Киринское ГКМ осуществлялась поставка песка только через порты г. ФИО14 и г. Холмска, щебня – через порт Совгавань и из Кореи (поставщик филиал ОАО «ДММ С.А в Санкт-Петербурге»).

Из материалов дела также следует, что в целях получения подтверждающих перевозку песка отгрузочных документов (коносаментов) и определения объема перевезенного песка в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением через Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области и Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих деятельность в сфере стивидорной обработки судов.

Так, ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП») представлены документы (коносаменты, заявки на груз) и информация о том, что с 07.02.2012 по 04.08.2012 было осуществлено 8 судозаходов (т/х Капитан ФИО16, т/х Волга-4011, т/х Сормовский-117, т/х Сормовский-40) и произведена погрузка на суда 15 503,82 куб.м песка.

ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ОАО «ХМТП») представлена информация и документы, подтверждающие в 2012 году осуществление 5 судозаходов (т/х Капитан ФИО16, т/х Сормовский-117, т/х Сормовский-40) и погрузку на суда 9 365,67 куб.м песка.

Таким образом, всего за 2012 год через порты Сахалинской области погружено на суда и перевезено на Киринское ГКМ 24 869,49 куб.м (35 365,3 тонн) песка, что, в свою очередь, подтверждает информацию ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» о количестве обработанных инертных материалов в морских портах г.ФИО14 и г.Холмска, а именно:

- в Корсаковском порту погружено песка на суда Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан ФИО16, Волга-4011 и крановое судно Синекура, направлявшихся в «Киринское», в количестве 21 837,3 тонны;

- в морском порту Холмск погружено песка на суда Сормовский-40, Сормовский-117, Капитан ФИО16, направлявшихся в «Киринское», в количестве 13 528 тонн.

При таких обстоятельствах всего через морские порты ФИО14 и Холмск в 2012 году в Киринское перевезено 35 365,3 тонн или 24 869,49 куб.м песка. При этом щебень не перегружался и не перевозился.

Из представленных ОАО «КМТП» и ОАО «ХМТП» отгрузочных документов (коносаментов) также установлено, что отправителем в коносаментах является ООО «МТС», получателем – ООО «МРТС Инжиниринг», оператором – ООО «МЛС».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «МТС» осуществляет деятельность в области морского агентирования и является взаимозависимым лицом с ООО «МЛС», поскольку учредителями в обеих организациях являются ФИО8 и ФИО21 с 80% участием, а также ООО «МТС» находится по одному и тому же адресу с обществом.

Для установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Интелл Групп» и ООО «МТС», между ООО «Транс ДВ» и ООО «МТС» в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проверяющими направлено поручение от 03.06.2015 № 08-13/04441 об истребовании соответствующих документов.

Из анализа полученных от ООО «МТС» документов, в том числе счетов-фактур по транспортировке судами песка и щебня, на топливо, сборы судовые, за погрузо-разгрузочные работы по погрузке песка на суда в портах ФИО14, Холмск и щебня в порту Совгавань, усматривается, что последний фактически являлся агентом. В общем ООО «МТС» осуществило (организовало) погрузку: песка 14 719,1 тонн – в морском порту ФИО14; песка 3 101 тонн – в морском порту Холмск; щебня 12 839,82 тонн – в морском порту Совгавань. Инертные материалы погружены на теплоходы: Капитан ФИО16, Сормовский-117, Сормовский- 40, Волга- 4011, Капитан ФИО17, Синекура-1.

Согласно представленным актам ООО «МТС» не оказывало услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, перевалке песка, грунта песчаного от ООО «Транс ДВ».

Всего агентом оказаны услуги по объемам инертных материалов, сопоставимым с информацией, полученной от стивидорных организаций.

Таким образом, информацией, предоставленной портами, стивидорными компаниями и агентом, подтверждена поставка песка в объеме 24 869,49 куб.м и щебня в объеме 15 193,35 куб.м.

Из материалов дела также следует, что для установления объема добытых инертных материалов в интересах ООО «МЛС» и его контрагентов по представленным договорам (ООО «Транс ДВ» и ООО «Интелл Групп») управлением поручено Межрайонным ИФНС России Сахалинской области запросить у организаций, осуществлявших добычу инертных материалов на территории Сахалинской области в 2012 году, информацию о покупке указанными юридическими лицами песка, щебня, грунта песчаного с месторождений Сахалинской области.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области представлена информация, согласно которой в 2012 году между ООО «Интелл Групп» и ООО «Алюрт» (ИНН <***>) заключен договор б/н от 08.06.2012 поставки с перевозкой до порта г. ФИО14 песка строительного в общем объеме 15 001 куб.м.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области представлен ответ о том, что в 2012 году между ООО «Интелл Групп» и ООО «Кварц» (ИНН <***>) заключен договор б/н от 01.06.2012 поставки строительных материалов, а именно песка в общем объеме 8 794,81 куб.м.

При этом согласно материалам налоговой проверки ООО «Транс ДВ» и ООО «МЛС» не осуществляли закупку песка, грунта песчаного у организаций, фактически добывавших песок с месторождений Сахалинской области в 2012 году.

Судом установлено, что по данным выписки по операциям на счетах ООО «Интелл Групп», предоставленной АКБ «Приморье» (ОАО), данная организация в 2012 году также осуществляла оплату щебня поставщику ООО «Хамая Грэвел» (ИНН<***>).

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании документов (информации) у ООО «Хамая Грэвел» по взаимоотношениям с ООО «Интелл Групп».

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Хамая Грэвел» представлены копии документов: счета-фактуры от 06.08.2012 № 98, от 31.08.2012 № 103, от 30.09.2012 № 113, товарные накладные от 06.08.2012 № 102, от 31.08.2012 № 106, от 30.09.2012 № 116, договор от 01.06.2012 № 01/06, подтверждающие получение ООО «Интелл Групп» от ООО «Хамая Грэвел» в период с 06.08.2012 по 30.09.2012 щебня фракции 40-70 в количестве 3 000 куб.м по цене 750 руб. на сумму 2 250 000 руб. (без учета НДС).

В документах, представленных ООО «Хамая Грэвел», также имеется доверенность от 03.08.2012 № 08/12, выданная ООО «Интел Групп» и уполномочивающая ФИО22 (паспорт <...>) получать товарно-материальные ценности (щебень) по договору от 01.06.2012 № 01/06, заверенная печатью ООО «МЛС». По данным налогового органа данный гражданин состоит в трудовых отношениях с ООО «МЛС» и не получает доходы от ООО «Интелл Групп».

Однако отгрузка щебня ООО «Интелл Групп» в адрес ООО «МЛС» отражена в бухгалтерском учете заявителя в более ранний период (с 18.06.2012 по 02.07.2012), что также согласуется с товарными накладными от 18.06.2012 № 18/06, от 20.06.2012 № 20/06 и от 02.07.2012 о приемке якобы обществом от данного контрагента щебня фракции 40-70.

Следовательно, выявленная управлением поставка щебня от ООО «Хамая Грэвел» в адрес ООО «Интелл Групп» не имеет отношение к спорным обстоятельствам между ООО «МЛС» и ООО «Интел Групп».

В свою очередь по результатам встречных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что через организацию с наименованием ООО «Интелл Групп» в 2012 году на территории Сахалинской области осуществлена закупка 23 795,81 куб.м (15 001 + 8 794,81) песка, что согласуется с объемами, переработанными морскими портами г. ФИО14 и г. Холмска.

На основании изложенного суд соглашается с выводами управления и заявителем документально не опровергнуто, что для поставки обществом на Киринское ГКМ фактически добыто, отгружено и перевезено 24 869,49 куб.м песка и 15 193,35 куб.м щебня из предусмотренных договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ01 624 439 куб.м песка и 97 900 куб.м щебня соответственно.

При этом изложенные в возражениях на акт проверки доводы общества о том, что ООО «МТС» помимо организации доставки инертных материалов до места производства работ также осуществляло незаконную добычу щебня и грунта песчаного на месторождении «Доватор», принадлежащем ООО «Морской порт Поронайск», рассмотрены управлением и обоснованно отклонены.

Согласно информации, полученной проверяющими от Министерства природных ресурсов Сахалинской области, по координатам 49°19'2.50 СШ и 143°29'9.88 ВД (указанным налогоплательщиком в возражениях) расположен участок недр «Промысловый - Центральный», который в пользование не передавался и никем не разрабатывался.

Участок недр «Доватор» Поронайского месторождения песчано-гравийного материала, находящийся на территории муниципального образования Поронайский городской округ, в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 не был лицензирован, а впоследствии распоряжением Министерства природных ресурсов Сахалинской области от 25.02.2014 № 52-р исключен из перечня участков недр местного значения Сахалинской области, предоставляемых в пользование, в соответствии с Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ, установившего запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон (участок недр «Доватор» полностью расположен в границах водоохранной зоны залива Терпения).

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи ПГС в период с 2010 по настоящее время ООО «Морской порт Поронайск» (694240, г, Поронайск, ул. Восточная, 1) не выдавалась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля управлением также проверена информация общества о направлении руководством порта Поронайск информации в правоохранительные органы о незаконной разработке карьеров.

По сообщению Министерства природных ресурсов Сахалинской области, УВД Сахалинской области заявлений о незаконной добыче неизвестными лицами полезных ископаемых на карьере «Доватор» ни от руководителя ООО «Морской порт Поронайск» ФИО23, ни от кого-либо еще не поступало, что опровергает доводы общества о хищении ООО «МТС» спорных инертных материалов.

Документов, подтверждающих доводы о незаконной добыче ООО «МТС» инертных материалов, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях выяснения возможного происхождения спорных инертных материалов у ООО «МТС» управлением запрошена у организаций, осуществлявших добычу инертных материалов на территории Сахалинской области в 2012 году, информация о приобретении ООО «МТС» песка, щебня, грунта песчаного с месторождений Сахалинской области.

От всех организаций получены отрицательные ответы, что указывает на то, что ООО «МТС» не закупало инертные материалы.

В подтверждение доводов о том, что поставщиком инертных материалов для ООО «Интелл Групп» являлся ООО «МТС», налогоплательщиком представлено письмо от имени директора ООО «Интелл Групп» Харьковского от 03.09.2015 № 112-у, которое не может служить достоверным доказательством, поскольку на дату его составления (03.09.2015) ООО «Интелл Групп» не обладало правоспособностью ввиду прекращения деятельность 15.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стэлла» (ИНН <***>).

Таким образом, как верно отметило управление, доводы общества о поставке ООО «МТС» инертных материалов в адрес контрагентов заявителя – ООО «Транс ДВ» и ООО «Интелл Групп» – носят декларативный характер.

Несостоятельны доводы общества и в части погрузки инертных материалов на морские суда в заливе Терпения с помощью плавпричала (арендованного ООО «МТС» у ООО «Лион») с установленным на нем конвейером (арендованным ООО «МТС» у ООО «Арлайн»), поскольку данный хозяйственные отношения не нашли документального подтверждения, а также управлением выявлены признаки «фирм-однодневок».

Так, ООО «Лион» (ИНН <***>), являющееся поставщиком плавпричала по договору от 01.02.2012 № 1-АСП (далее – договор 1-АСП), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.10.2011 с основным видом деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. При этом имущество, транспортные средства, наемная рабочая сила (сведения о доходах представлены только на учредителя и руководителя организации ФИО24) у ООО «Лион» отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Лион» присвоены следующие критерии рисков – массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ФИО24 является учредителем в 10 организациях и руководителем в 9 организациях, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года с «нулевыми» показателями.

Согласно разделу 4 договора 1-АСП арендная плата оплачивается единовременно за весь срок аренды при подписании сторонами акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от Арендатора на расчетный счет арендодателя.

Акт приема-передачи № 2 (возврат) к договору 1-АСП на аренду спецтехники подписан ООО «МТС» и ООО «Лион» 05.11.2012. Согласно акту приема-передачи спецтехники арендная плата составила 3 000 000 рублей.

ООО «Арлайн» (ИНН <***>), являющееся поставщиком мобильного конвейера Belt, модель 3655х по договору от 01.02.2012 № 2-АСП (далее – договор 2-АСП), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 26.04.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, имущества и транспортных средств нет, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 года с «нулевыми» показателями.

Согласно разделу 4 договора 2-АСП стороны установили, что арендная плата оплачивается единовременно за весь срок аренды при подписании сторонами акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Акт приема-передачи № 2 (возврат) к договору 2-АСП на аренду спецтехники подписан ООО «МТС» и ООО «Арлайн» 10.11.2012. Согласно акту приема-передачи спецтехники арендная плата составила 5 000 000 рублей.

Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «МТС», ООО «Лион» и ООО «Арлайн» расчеты между данными организациями отсутствуют. Отсутствуют также и иски о взыскании задолженности по арендной плате согласно информации официального сайта www.arbitr.ru.

С целью проверки наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений управлением направлены поручения об истребовании документов в:

- Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании у ООО «МТС» указанных договоров № 1-АСП, № 2-АСП, актов приема-передачи к договорам, счетов-фактур и книг учета доходов и расходов за 2012 год. В ответ на требование ООО «МТС» представлены копии договоров от 01.02.2012 № 1-АСП, № 2-АСП и актов приема-передачи к договорам. При этом счета-фактуры и книга учета доходов и расходов ООО «МТС» не представлены;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об истребовании у ООО «Лион» и ООО «Арлайн» документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС». Документы не представлены, финансово-хозяйственная деятельность не подтверждена.

Собственником здания по юридическому адресу ООО «Лион» и ООО «Арлайн» – <...>, является ЗАО «Ако-Холдинг» (ИНН <***>), которое на запрос налогового органа представило информацию о том, что ни с ООО «Лион», ни с ООО «Арлайн» договоры аренды нежилого помещения никогда не заключались, что свидетельствует о заведомо ложных сведениях, представленных при регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, согласно письму Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора в сфере транспорта (далее – Госморнадзор) от 23.11.2015 № 225 для установки плавпричала и мобильного конвейера в водоохраной зоне залива Терпения необходимо получить согласование Госморнадзора. Однако в 2012 году такого согласования не происходило.

Учитывая отсутствие доказательств финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, расчетов между ООО «МТС», ООО «Лион» и ООО «Арлайн», управлением сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные обществом к возражениям по аренде плавпричала и мобильного конвейера, являются недостоверными и не подтверждающими как доставку и установку плавпричала и мобильного конвейера, так и их использование для погрузки песка.

В связи с выявленными расхождениями в объемах поставленных ООО «МЛС» в адрес ООО «МРТС Инжиниринг» инертных материалов управлением в адрес общества направлено требование от 10.07.2015 № 4 о даче пояснений о существенном расхождении, содержащихся в коносаментах и информации, представленной ОАО «КМТП» и ОАО «ХМТП».

В ответ на указанное требование обществом представлена информация о том, что данные расхождения объясняются загруженностью портов г. ФИО14 и г. Холмска, в связи с чем, отгрузка основной части инертных материалов производилась на внешнем рейде «порт пункт Поронайск». Поскольку «порт пункт Поронайск» не является портом, то в соответствии с указаниями заказчика (ООО «МРТС Инжиниринг») в коносаментах в графах «порт погрузки» был указан порт ФИО14 или порт Холмск, о чем компания известила заказчика письмом от 22.07.2012 № 856.

Вместе с тем согласно материалам, полученным управлением от УФСБ России по Сахалинской области (письмо от 02.09.2015 № 119/3/3869), в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и.о. капитана порта Поронайск являлся ФИО25, который пояснил, что внешний рейд является акваторией порта и все погрузочно-разгрузочные работы на внешнем рейде оформляются как заход судна в порт с оформлением всех соответствующих документов, капитан сообщает о возможности либо невозможности порта принять судно определенного класса. Данные по приходу/отходу судна отражаются в журналах приходов и отходов судов, затем сообщаются капитаном порта в ФГБУ «МАП Сахалина, Курил и Камчатки» для контроля за сборами.

Однако информация, предоставленная ФГБУ «МАП Сахалина, Курил и Камчатки», не содержит сведений о прохождении инертных материалов через порт пункт Поронайск.

Опрошенный ФИО25 (протокол от 27.08.2015) также категорически указал, что перегруз инертных материалов (песок, щебень) в 2012 году на внешнем рейде морского порта Поронайск не осуществлялся.

В силу изложенного судом установлено и материалами дела подтверждается, что применительно к спорным договорам, составленным между обществом и его контрагентами (ООО «МРТС Инжиниринг», ООО «Интелл Групп», ООО «Транс-ДВ»), поставка инертных материалов реально осуществлена в незначительной части, а именно: 3,98% песка и 15,52% щебня от всего объема, предусмотренного договорами.

Объективных причин расхождения объемов поставленных инертных материалов между предусмотренными договорами и подтвержденными информацией портов, контролирующих учреждений, стивидорных компаний и добывающих организаций общество ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012 к договору купли-продажи инертных материалов от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, оформленного между ООО «МЛС» и ООО «Транс ДВ», статья 5 «Цена и порядок расчетов» договора дополнена пунктом 5.7, в силу которого покупатель возмещает расходы поставщика на мобилизацию 14 судов от места стоянки до места погрузки продукции (порты г. ФИО14, г. Холмска, г. Совгавань), а также расходы поставщика на демобилизацию судов от порта погрузки (порты г. ФИО14, г. Холмска, г. Совгавань) до места стоянки судов, а именно:

1) Расходы на мобилизацию:

- т/х Тюмень (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Инчон в порт Совгавань – 5 470 618 рублей 65 копеек;

- т/х Капитан ФИО17 (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Шанхай в порт Совгавань – 9 038 782 рубля 90 копеек;

- т/х Капитан ФИО19 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Шанхай в порт Совгавань – 11 347 971 рубль 20 копеек;

- т/х Капитан ФИО16 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО26 в порт Совгавань – 12 554 890 рублей 29 копеек;

- т/х Александр (судовладелец не известен) из порта Кваньянг в порт Холмск – 4 972 125 рублей 12 копеек;

- т/х Виктория (судовладелец ООО «Восточный путь») из порта Далянь в порт ФИО14 – 5 132 412 рублей 55 копеек;

- т/х Волга 4011 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Циндао в порт ФИО14 – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х ФИО20 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Циндао в порт ФИО14 – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван ФИО15 (судовладелец ОАО «Дальневосточное морское пароходство») из порта Магадан в порт ФИО14 – 17 434 463 рубля 48 копеек;

- т/х Капитан ФИО16 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО26 в порт ФИО14 – 5 435 379 рублей 54 копейки;

- т/х ФИО18 (судовладелец ООО «Судоходная компания Вега») из порта Инчон в порт ФИО14 – 5 845 784 рубля 51 копейка;

- т/х Ольга (судовладелец не известен) из порта Шанхай в порт ФИО14 – 4 659 284 рубля 86 копеек;

- т/х Сормовский 117 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Йокогама в порт ФИО14 – 3 979 861 рубль 36 копеек;

- т/х Сормовский 40 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Кобе в порт ФИО14 – 4 811 585 рублей 96 копеек.

2) Расходы на демобилизацию:

- т/х Тюмень (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Совгавань в порт Инчон – 5 470 618 рублей 65 копеек;

- т/х Капитан ФИО17 (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Совгавань в порт Шанхай – 9 038 782 рубля 90 копеек;

т/х Капитан ФИО19 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Совгавань в порт Шанхай – 11 347 971,20 руб.;

- т/х Капитан ФИО16 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из Совгавань порта в порт ФИО26 – 12 554 890 рублей 29 копеек;

- т/х Александр (судовладелец не известен) из порта Холмск в порт Кваньянг – 4 972 125 рублей 12 копеек;

- т/х Виктория (судовладелец ООО «Восточный путь») из порта ФИО14 в порт Далянь – 5 132 412 рублей 55 копеек;

- т/х Волга 4011 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО14 в порт Циндао – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х ФИО20 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО14 в порт Циндао – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван ФИО15 (судовладелец ОАО «Дальневосточное морское пароходство») из порта ФИО14 в порт Магадан – 17 434 463 рубля 48 копеек;

- т/х Капитан ФИО16 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО14 в порт ФИО26 – 5 435 379,54 руб.;

- т/х ФИО18 (судовладелец ООО «Судоходная компания Вега») из порта ФИО14 в порт Инчон - 5 845 784 рубля 51 копейка;

- т/х Ольга (судовладелец ОАО «не известен») из порта ФИО14 в порт Шанхай – 4 659 284 рубля 86 копеек;

- т/х Сормовский 117 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО14 в порт Йокогама– 3 979 861 рубля 36 копеек;

- т/х Сормовский 40 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта ФИО14 в порт Кобе – 4 811 585 рублей 96 копеек.

Общая сумма мобилизации без НДС составила 105 792 346 рублей, расходы по демобилизации судов от порта погрузки до порта стоянки – 105 792 346 рублей.

На основании информации о приходах/отходах судов в порты Сахалинской области и порты Приморья, предоставленной ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» и ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», установлено, что девять судов из перечисленных в акте ООО «Транс ДВ» от 31.10.2012 № 30/15, не осуществляли перевозку песка и щебня, следовательно, мобилизацию/демобилизацию этих судов ООО «Транс ДВ» не производило. Пять теплоходов, осуществлявших перевозку песка и щебня (Капитан ФИО16, Волга-4011, Сормовский-117, Сормовский-40, капитан ФИО17), не выходили и не заходили из/в портов, указанных приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2012 № 1.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактического местонахождения и получения информации о выполненных работах управлением направлены поручения в налоговые органы Приморского края, Хабаровского края и г. Санкт-Петербурга об истребовании документов у судовладельцев ОАО «Амурское морское пароходство», ОАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Питерфлот».

В ответ на требование о представлении документов ОАО «Дальневосточное морское пароходство» представило сведения, согласно которым в период с 01.01.2012 по 16.08.2012 пароходством заключены договоры на перевозку теплоходом Иван ФИО15 каменного угля и металлолома с компаниями азиатско-тихоокеанского региона и Соединенных Штатов Америки. 12.09.2012 теплоход Иван ФИО15 списан в связи с продажей.

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», введенной в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140.

ООО «Питерфлот» документы о фактическом местонахождении судов и о выполненных работах в 2012 году не представлены.

В ответ на требование о представлении документов ОАО «Амурское морское пароходство» представило информацию о том, что перечисленные теплоходы в 2012 году находились в аренде у ООО «Полярис», ввиду чего управлением направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с целью истребования документов у ООО «Полярис» по факту аренды перечисленных теплоходов. ООО «Полярис» документы не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Полярис» и ООО «Питерфлот» документов по аренде морских судов управлением использованы сведения, содержащиеся в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», согласно которой в период с 01.06.2012 по 31.12.2012:

- теплоходом Капитан ФИО17 13.08.2012 перевезен из порта Совгавань в район Киринского ГКМ груз навалом в количестве 8 000 тонн;

- теплоходом Сормовский-40 из порта ФИО14 в район Киринского ГКМ перевезены насыпные грузы 04.08.2012, 22.08.2012, 18.09.2012 в общем количестве 9 000 тонн;

- теплоходом Сормовский-117 из порта ФИО14 в район Киринского ГКМ перевезены насыпные грузы 04.07.2012, 19.09.2012 в общем количестве 3 350 тонн, из порта Совгавань 18.07.2012 в район Татарского пролива перевезены насыпные грузы в количестве 3 500 тонн;

- теплоходом Волга-4011 из порта ФИО14 в район Набильского залива 13.07.2012 перевезено 5000 тонн насыпных грузов, из порта Совгавань 31.07.2012 в район Киринского ГКМ перевезено 4 000 тонн насыпного груза;

- теплоходом Капитан ФИО16 из порта ФИО14 в район Киринского ГКМ 27.06.2012, 27.07.2012, 06.08.2012 перевезено 9 000 тонн насыпных грузов, из порта Холмск 16.07.2012 в район Набильского залива перевезено 2 956 тонн насыпного груза;

Теплоходы Тюмень, Капитан ФИО16, Капитан ФИО19, ФИО20, ФИО18, Ольга, Виктория, ФИО27 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в район Киринского ГКМ, Набильского залива судозаходов не осуществляли.

Информация, представленная УФСБ России по Сахалинской области от 25.12.2015 № 26656, о маршрутах движения указанных морских судов также подтверждает невозможность использования этих судов для погрузки в заливе Терпения, в связи с фактическим нахождением в других точках.

Таким образом, на основании информации, представленной федеральными государственными бюджетными учреждениями, контролирующими приход/отход судов в подведомственных портах, а также сведений, содержащихся в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», установлено, что пять теплоходов, осуществлявших перевозку песка и щебня (Капитан ФИО16, Волга-4011, Сормовский-117, Сормовский-40, капитан ФИО17) не выходили и не заходили из/в портов, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2013 к договору № ТР ДВ-1, а девять судов не осуществляли перевозку песка и щебня, следовательно, мобилизацию/демобилизацию этих судов ООО «Транс ДВ» не производило, а расходы, заявленные по мобилизации/демобилизации, не являются реально понесенными.

Анализ информация об оплате по договорам поставки инертных материалов от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ 01, от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп, от 01.10.2012 № ТР ДВ-1 также показал следующее.

Дебиторская задолженность ООО «МЛС» по контрагенту ООО «МРТС Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2012 составила 6 749 061 339 рублей 55 копеек (по договору № МЛС-МРТСИНЖ 01 на сумму 6 870 020 651 рубля 82 копейки с учетом НДС).

Следовательно, в 2012 году за поставленные ООО «МЛС» в адрес ООО «МРТС Инжиниринг» инертные материалы оплата последним произведена в сумме 120 959 312 рублей 27 копеек, что составляет 1,8% от суммы договора.

За приобретенные по документам ООО «МЛС» инертные материалы у ООО «Транс ДВ» оплата не произведена, в связи с чем у общества по состоянию на 31.12.2012 по счету 60 числится кредиторская задолженность в размере 2 138 962 008 рублей (без НДС), что составляет 100% от суммы договора № ТР ДВ-01.

За инертные материалы, приобретенные по документам ООО «МЛС» у ООО «Интелл Групп», оплата произведена в сумме 91 505 930 рублей, что составляет 1,8% от суммы договора, в связи с чем у общества по состоянию на 31.12.2012 по счету 60 числится кредиторская задолженность по договору № МЛС-Интелл Групп в размере 4 888 892 992 рублей.

При этом из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах указанных организаций следует, что ООО «МЛС» не имело заемных средств в объеме, необходимом для оплаты поставки инертных материалов, а ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» – для закупки инертных материалов.

Немаловажен и тот факт, что заключенные договоры начинают действовать с момента подписания (01.06.2012, 01.10.2012), тогда как оплата в основной части по рассматриваемым договорам происходила в период 2013 года и 2014 года.

Из материалов дела судом также установлено, что денежные средства, поступившие в 2013 году в адрес ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», транзитом списывались на счета иных организаций, подключенных к системе «Банк-Клиент» с одних и тех же IP-адресов (46.4.64.75, 176.61.136.239, 109.126.9.66):

- ООО «Каскад» (ИНН <***>), дата постановки на учет 24.04.2012,

- ООО «Ивента» (ИНН <***>), дата постановки на учет 17.07.2012,

- ООО «Дуал Прим» (ИНН <***>), дата постановки на учет 06.07.2012,

- ООО «Альянс снабжение» (ИНН <***>), дата постановки на учет 21.03.2011.

По результатам встречных контрольных мероприятий управление выявило, что данные организации не являются поставщиками инертных материалов; отсутствуют по юридическим адресам (протоколы осмотров от 13.01.2015 № 9, от 30.03.2015 № 233, от 25.08.2015 № 1108, от 25.08.2015 № 1109); не имеют трудовых ресурсов и основных средств на балансе, необходимых для осуществления деятельности; представляют отчетность с минимальными начислениями при значительных оборотах денежных средств; руководители и учредители являются «массовыми», то есть числятся руководителями и учредителями во многих других организациях; по данным ЕГРЮЛ регистрация в качестве юридических лиц произведена незадолго до заключения договоров; по окончании денежных расчетов организации прекратили деятельность путем реорганизации.

Анализ движения денежных средств и подключений к системе «Банк-Клиент» также показал, что подключение с удаленного рабочего места происходило с одного IP-адреса различными организациями, последовательно с незначительным временным разрывом.

Так, например, 21.02.2013 ООО «МЛС» перечислено на расчетный счет ООО «Транс ДВ» в Банке АКБ «Приморье» 324 349 тыс. рублей. В этот же день осуществлены последовательные входы в систему «Банк-Клиент» через IP-адрес 46.4.64.75: ООО «Альянс Снабжение» (время захода 02:40, 08:20, 09:50); ООО «Транс ДВ» (время захода 09:14, 09:52, 11:25, 11:44, 11:53, 12:02, 12:10, 15:52, 17:55, 18:39, 19:51, 20:23); ООО «Интелл Групп» (время захода 10:01); ООО «Каскад» (время захода 11;31, 16:01, 16:09, 18:32).

Завершающими получателями данных денежных средств являлись ООО «Альянс снабжение» (ИНН <***>) и ООО «Дэ Суй» (ИНН <***>), которые конвертировали денежные средства в иностранную валюту и перечисляли на счета оффшорных компаний за поставку ГСМ за пределами Российской Федерации.

При этом согласно данным «ПИК Таможня» ООО «Альянс снабжение» и ООО «Дэ Суй» не являются получателями товаров (работ, услуг) от иностранных поставщиков, а также доходов от иностранных контрагентов.

Кроме того, согласно информации УФСБ России по Сахалинской области, поступившей в управление 25 декабря 2015 года за входящим № 26657/В, в отношении владельцев IP-адресов 46.4.64.75 и 176.61.136.239 установлено, что они принадлежат иностранным компаниям Германии и Швеции соответственно.

Таким образом, в результате проведенных в ходе повторной выездной налоговой проверки мероприятий установлено:

- документально подтвержденные расходы ООО «МЛС» по поставке в 2012 году инертных материалов составили 304 243 998 рублей 36 копеек применительно к договору купли-продажи с ООО «Интелл Групп» (стоимость закупленных материалов (песок) в количестве 24 869,49 куб.м по цене 7 579 рублей на сумму 188 485 864 рубля 71 копейка; стоимость закупленных материалов (щебень) в количестве 15 193,35 куб.м по цене 7 619 рублей на сумму 115 758 133 рубля 65 копеек);

- документально неподтвержденные и реально непонесенные расходы ООО «МЛС» за 2012 год, отраженные в учете налогоплательщика, составили 5 503 872 420 рублей 29 копеек, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Интелл Групп» в сумме 3 916 433 053 рублей 81 копейки (82 706,64 куб.м щебня на сумму 553 845 355 рублей 18 копеек, 433 905,42 куб.м грунта песчаного на сумму 3 362 587 698 рублей 63 копейки) и по взаимоотношениям с ООО «Транс ДВ» в сумме 1 587 439 366 рублей 48 копеек (181 535,12 куб.м грунта песчаного на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек; расходов на мобилизацию/демобилизацию на сумму 211 584 692 рублей).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп, товарные накладные, счета-фактуры, акты-сверок со стороны ООО «Интелл Групп» подписаны ФИО10 (руководитель и единственный учредитель организации).

Как следует из материалов дела, ООО «Интелл Групп» создано 27 марта 2012 года, при этом следует отметить, что договор купли-продажи с ООО «МЛС» заключен 1 июня 2012 года.

Заявленные виды деятельности: прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность морского транспорта, хранение и складирование, транспортная обработка грузов, производство общестроительных работ и другие. По данным налогового органа среднесписочная численность работников организации за 2012 год составляла 1 человек; транспортные средства и движимое имущество не зарегистрированы; филиалов на территории Сахалинской области не имело. Адрес регистрации юридического лица: <...>.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 15 января 2013 года проведен осмотр помещения (протокол осмотра № 12/15) по адресу регистрации ООО «Интелл Групп», в ходе которого установлено, что указанный налогоплательщик, законный представитель организации, а также почтовые ящики для приема корреспонденции отсутствуют, офис с номером 26 не существует. Представитель собственника здания ЗАО «Востоккурортпроект» подтвердил отсутствие офиса № 26, а также отсутствие ООО «Интелл Групп» по адресу: <...>

Исходя их анализа движения денежных средств на счетах в банке за 2012 год усматривается, что у ООО «Интелл Групп» отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы, перечисления НДФЛ, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, организация не осуществляла платежи, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности в 2012 году.

Кроме того, из анализа выписок банков по операциям на счетах организации следует, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Интелл Групп» носят разноплановый характер, а именно: за услуги, за сантехническое оборудование, за запчасти, за стройматериалы, за металлопрокат; списание денежных средств с расчетного счета производится также хаотично: за непродовольственные товары, за товары народного потребления, за автошины, диски, запчасти, на комиссию банка, но при этом отсутствуют списания денежных средств за приобретение инертных материалов в объемах, необходимых для поставки заявителю.

По поручению управления сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю установлена и допрошена ФИО10, которая согласно протоколу от 26.02.2015 пояснила, что в период с 2010 года по декабрь 2014 года проживала в г. Владивостоке, с марта 2012 года по ноябрь 2012 года работала оператором связи в 18 отделении Владивостокского УФПС, а также в сауне администратором. В декабре 2011 года в автобусе у нее украли паспорт, который в марте 2012 года вернули (подбросили на работу в конверте), согласие на регистрацию ООО «Интелл Групп» не давала, руководителем данной организации никогда не являлась, о данной организации слышит впервые.

В целях проверки достоверности указанных ФИО10 сведений о периоде и месте ее работы управлением в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено поручение об истребовании документов у ФГУП «Почта России» Владивостокский МСЦ ОСП ГЦМПП филиал «Почта России», в ответ на которое последним представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО10 в период с 01.06.2012 по 17.11.2012 работала в должности оператора связи во Владивостокском почтамте ФГУП «Почта России», где установлен семичасовой рабочий день.

В части взаимоотношений с ООО «Транс ДВ» установлено, что договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок со стороны поставщика подписаны ФИО12 – учредителем и руководителем ООО «Транс ДВ».

Как усматривается из материалов дела, данная организация создана 24 апреля 2012 года, то есть за полгода до заключения договора купли-продажи с ООО «МЛС».

Заявленные виды деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, транспортная обработка грузов и хранение, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность морского транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля топливом, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Транс ДВ» за 2012 год составляла 5 человек; транспортные средства и движимое имущество организация не имела; на территории Сахалинской области обособленные подразделения отсутствовали. Адрес регистрации юридического лица: <...>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15 апреля 2013 года проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Транс ДВ», в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с административными помещениями, указанный налогоплательщик, законный представитель организации, а также вывеска с наименованием организации отсутствуют, о чем составлен соответствующий протокол осмотра № 631.

Анализ движения денежных средств на счетах в банке за 2012 год показал, что денежные средства на расчетные счета ООО «Транс ДВ» поступают за услуги, контейнеры, товароматериальные ценности, транспортно-экспедиторские услуги. Списание денежных средств с расчетного счета производится также за товары, за контейнеры, за товароматериальные ценности, за транспортно-экспедиторские услуги, на комиссию банка, налоги (44 000 рублей), страховые взносы (18 000 рублей). Вместе с тем расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы отсутствуют, как и отсутствуют списания денежных средств за приобретение инертных материалов.

Из имеющейся в распоряжении налогового органа информации следует, что ФИО12 официально доход никогда не получала, справки по форме 2-НДФЛ, либо декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы ни кем не представлялись.

На основании поручения управления сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю установлена и допрошена ФИО12, которая согласно протоколу от 02.03.2015 свою причастность к осуществлению деятельности в качестве руководителя ООО «Транс ДВ» не отрицала и пояснила, что в 2012 году по ее решению как руководителя заработную плату она не получала. На поставленные вопросы относительно спорной сделки развернутого ответа не давала, отвечала с использованием текста договора.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя (генерального директора) общества ФИО8, который согласно протоколу от 16.02.2015 пояснил, что ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» являются поставщиками инертных материалов для ООО «ВМНГ»; с руководителями ФИО10 и ФИО12 лично не знаком, общались по телефону или электронной почте; об этих фирмах узнал от ФИО28 – руководителя ООО «Эмирс»; адреса ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» не знает, осведомлен только о том, что они находятся в г. Владивостоке, сведениями о численности работников не располагает. На вопрос, из каких источников стало известно о том, что эти поставщики имеют возможность поставки в необходимых объемах щебень, песок, грунт песчаный, ответил: поставщики нас заверили, что необходимое количество материалов будет поставлено, договоры подписывал сам, детали обговаривали по телефону либо электронной почте, предполагает, что песчаный грунт добывался на всевозможных месторождениях Сахалина и также Приморского края, который в последующем доставлялся до места работ на Киринское ГКМ морем.

Таким образом, встречной налоговой проверкой в отношении ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» установлено, что указанные организации были зарегистрированы незадолго до заключения договоров; по юридическим адресам отсутствуют; трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности по приобретению и поставке инертных материалов в значительных объемах, не располагали; своих представителей на территории Сахалинской области для контроля за исполнением договоров не имели; руководители являются номинальными.

В связи с этим доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов являются декларативными.

Как правильно отметило управление, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ указывают только на наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Из приведенных обстоятельств в совокупности усматривается, что ООО «Интел Групп» и ООО «Транс ДВ» в лице своих законных исполнительных органов в проверяемом 2012 году реальную хозяйственную деятельность по поставке инертных материалов не осуществляли. При этом наличие первичных документов со значительными фиктивными объемами хозяйственных операций указывает на использование статуса действующих организаций третьими лицами в мнимых сделках.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов), общество в опровержение доводов управления не представило доказательства реальной поставки спорных объемов инертных материалов, как и действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами в лице легитимных представителей.

Поскольку общество не подтвердило реальность закупки и последующее перемещение инертных материалов в объемах, указанных в договорах купли-продажи, то ссылка заявителя на произведенные денежные перечисления на расчетные счета ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» не имеет правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на счета иных юридических лиц в системе кредитных организаций.

Кроме того, на основании изложенного суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между обществом и ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» не имеют деловой цели в заявленных объемах, а фактически направлены на создание схемы для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Между тем из смысла главы 25 НК РФ следует, что для признания расходов обоснованными имеет существенное значение фактическое наличие товаров (работ и услуг).

В любом случае при реальности товаров и результатов работ (услуг), которая не опровергнута налоговым органом, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть использованы любые документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что согласно оспариваемому решению управление по результатам анализа полученных в ходе налогового контроля документов признало наличие в 2012 году со стороны общества частичной поставки инертных материалов (24 869,49 куб.м песка и 15 193,35 куб.м щебня) применительно к договору с ООО «Интелл Групп» на общую сумму 304 243 998 рублей 36 копеек независимо от того, что ФИО10 как руководитель по данным ЕГРЮЛ отрицала причастность к такой организации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2007 № 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что общество в силу возложенного на него бремя доказывания факта и размера понесенных расходов не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», в том числе действительную поставку инертных материалов в спорном объеме, то инспекция правомерно в данном случае не применила расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы общества об обратном судом отклоняются как необоснованные.

В частности, утверждения заявителя о том, что согласно документации по объекту «Обустройство Киринского ГКМ» общие объемы выполненных работ соответствуют требованиям промышленной безопасности и проектно-сметной документации (в том числе по объемам использованных инертных материалов), в связи с чем, спорная поставка щебня и песка является реальной, суд признает несостоятельными, поскольку изложенное не может свидетельствовать об использовании в строительстве именно материалов по рассматриваемым договорам поставки и купли-продажи. Ссылаясь и настаивая на имеющиеся в его распоряжении коносаменты и товарные накладные, общество, вместе с тем, не опровергло установленный в ходе повторной выездной налоговой проверки факт отсутствия действительного перемещения морским транспортом инертных материалов в заявленных объемах.

Не имеет правого значения и ссылка общества на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «МРТС Инжиниринг» (решение № 23/605 ИФНС РФ № 27 по г. Москве), в ходе которой, по утверждениям заявителя, за 2012 год не были выявлены нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ВМНГ». Данное обстоятельство при наличии установленных и документально подтвержденных в ходе повторной выездной налоговой проверки общества нарушений указывает лишь на то, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МРТС Инжиниринг» проведены неполно.

Таким образом, за исключением принятых управлением расходов, общество путем создания формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений получило необоснованную налоговую выгоду за 2012 год:

1) по сделке с ООО «Интелл Групп» (договор от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп), включив в состав расходов документально неподтвержденные затраты в части стоимости поставки щебня в объеме 82 706,64 куб.м (97 899,99 – 15 193,35) на сумму 553 845 355 рублей 18 копеек и грунта песчаного в объеме 433 905,42 куб.м (458 774,91 – 24 869,49) на сумму 3 362 587 698 рублей 63 копейки;

2) по сделке с ООО «Транс ДВ» (договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1), включив в состав расходов документально неподтвержденные затраты в части стоимости поставки грунта песчаного в количестве 181 535,12 куб.м на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек и услуг по мобилизации/демобилизации судов на сумму 211 584 692 рубля.

Всего за проверяемый 2012 год обществом завышены расходы в целях налогообложения на сумму 5 503 872 420 рублей 29 копеек, исключение которых из налогооблагаемой базы фактически повлекло установление реальной налоговой обязанности.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 7 550 854 848 рублей, в том числе расходы с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» – 5 808 116 418 рублей 65 копеек или 77% от общей суммы расходов.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99,4% от доходов от реализации (доходы – 7 596 457 534 рубля).

По результатам повторной выездной проверки расходы составили 2 046 982 428 рублей, налоговая база для исчисления налога – 5 530 740 939 рублей.

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде (20%), неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год составила 1 100 774 484 рубля (в федеральный бюджет – 110 077 448 рублей, в бюджет субъекта РФ – 990 697 036 рублей), на которую в соответствии со статьей 75 НК РФ управлением правомерно начислена пеня в сумме 307 007 614 рублей 87 копеек.

Доводы общества о необходимости корректировки доходной части налоговой базы по налогу на прибыль суд не принимает на основании следующего.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год заявителем в данном налоговом периоде получен доход от реализации в размере 7 596 457 534 рублей, то есть общество самостоятельно задекларировало доход от реализации, подлежащий налогообложению, в указанной сумме.

В ходе проверки управлением установлено и заявителем не оспаривается, что основными покупателями (контрагентами) последнего в 2012 году являлись:

- ООО «МРТС Инжиниринг» – 6 764 546 002 рубля (за инертные материалы, за СМР);

- ООО «Газпром Добыча Шельф» – 363 165 591 рубль 80 копеек (услуги транспортно-экспедиционного обслуживания);

- ООО «Газфлот» – 167 829 136 рублей 60 копеек (услуги по перевозке груза);

- Эксон нефтегаз лимитед Сахалинский филиал – 21 548 023 рубля 85 копеек (за аренду судна, за товар).

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением установлено, что суммы выручки от реализации в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2012 отражены верно, нарушений не выявлено.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета общества оплата по договору от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет.

Поскольку, как указывалось выше, заявителем не подтверждена реальная поставка инертных материалов в объеме, согласованной сторонами сделки, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, в тоже время доход получен в полном объеме и отражен в бухгалтерском учете общества, оснований для корректировки доходной части не имеется.

Доводам общества о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по строительству объекта «Обустройство Киринского ГКМ» дана обоснованная оценка управлением в ходе рассмотрения соответствующих возражений налогоплательщика.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением проанализированы «Общий журнал строительных работ № 3», «Общий журнал строительных работ № 4», «Общий журнал строительных работ № 5» (далее – общие журналы работ № 3, № 4, № 5) ООО «Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск», являющегося заказчиком строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Порядок ведения журнала) общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 Порядка ведения журнала разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии порядком ведения общего журнала работ. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно данным общих журналов работ № 3, № 4, № 5 работы по отсыпке подводного трубопровода в рамках строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ» в 2012 году осуществлялись в период с июня по октябрь, после чего производились подготовительные работы к пробному запуску трубопровода.

Из анализа данных журналов строительных работ и других материалов проверки управлением установлен процесс осуществления работ по доставке, разгрузке и засыпке инертных материалов.

Так, теплоходы Сормовский-117, Сормовски-40, Волга-4011, Капитан ФИО16, прибывавшие в район Киринского ГКМ, осуществляли перегрузку привезенных инертных материалов при помощи теплохода Синекура-1 на грунтовозные шаланды Невская и Посьетская, которые сбрасывали инертные материалы непосредственно в место производства работ.

Крановое судно Синекура-1 (объем трюма 862 куб.м.) пришвартовывалось к теплоходам Сормовский-40, Сормовский-117, Волга-4011, Капитан ФИО16 для выгрузки песка и перегрузки на грунтовозные шаланды Невская и Посьетская.

Саморазгружающиеся грунтовозные шаланды Невская (объем трюма 600 куб.м) и Посьетская (объем трюма 600 куб.м) использовались в акватории юго-западной части Охотского моря по морской перевозке грунта при работе в составе земкаравана по обустройству Киринского ГКМ на северо-восточном шельфе о.Сахалин.

Кроме того, на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» осуществлялись работы по разработке траншей трюмным землесосом СТРЗ Leiv Eiriksson посредством гидроразмыва грунта.

СТРЗ Leiv Eiriksson принадлежит иностранной компании Ян Де Ну НВ, является самым большим в мире трюмным землесосом с общим объем трюмов 46 000 куб. м.

Указанным судном произведены дноуглубительные работы, в результате которых песок, разработанный с морского дна, после отсыпки траншеи щебнем был повторно использован для производства работ по обратной засыпке траншеи песком.

Отсыпку траншей щебнем производил филиал иностранной компании «ФИО29 енд мэритайм С.А. в г. Санкт-Петербург» (далее – филиал «ДММ С.А.») с помощью судна Simon Stevin.

Филиал «ДММ С.А.» произвел 5 погрузок щебня на судно Simon Stevin: 1-я загрузка щебня осуществлялась в Норвегии, щебень приобретен у компании «ХАЛСВИК ЭГРЕГЕЙТС» в количестве 28 047 тонн, ввезен на территорию РФ на судне Simon Stevin.

Для последующих 4-х загрузок щебень в количестве 122 420 тонн приобретен у компании ООО «Шельфовые технологии», ИНН <***>. Погрузка щебня на судно также производилась компанией «Шельфовые технологии» со специальной производственной площадки с помощью двух погрузочных конвейерных систем Филиала «ДММ С.А.». Общий объем щебня, используемого судном Simon Stevin для выполнения работ на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» в 2012 году составил 150 467 тонн.

Информация об объемах инертных материалов, использованных при осуществлении работ, из общих журналов работ № 3, № 4, № 5 соотносится с информацией, представленной Администрациями морских портов Сахалина, Курил и Камчатки, Охотского моря и Татарского пролива о количестве погруженных и перевезенных щебня (15 193,35 куб.м) и песка (24 869,49 куб.м) теплоходами Сормовски-117, Сормовский-40, Волга-4011, Капитан ФИО16, Капитан ФИО17 и крановым судном Синекура-1 через порты г. ФИО14, г. Холмска, г. Советская Гавань, с информацией, представленной УФСБ по Сахалинской области, и подтверждает выводы управления о реальных объемах поставленных проверяемым налогоплательщиком своему покупателю ООО «МРТС Инжиниринг».

При изложенных обстоятельствах информацией, предоставленной портами и стивидорными компаниями, а также информацией из общих строительных журналов № 3, № 4, № 5 подтверждена поставка обществом песка в количестве 24 869,49 куб.м и щебня 15 193,35 куб.м.

Факты участия контрагентов общества (ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ») в конкурсах на заключение государственных контрактов не являются доказательством, подтверждающим реальное приобретение у них инертных материалов в предусмотренных договорами объемах.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов управления о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ».

Согласно материалам дела, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по спорным обстоятельствам, налоговым органом доначислено к уплате заявителю 1 031 240 289 рублей 83 копейки НДС.

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит выводы налогоплательщика несостоятельными и не соответствующими законодательно установленным основаниям наступления налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено, что представленные обществом в ходе налогового контроля и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» по поставке инертных материалов, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в отчетных периодах 2012 года.

Доказательства обратного, как и наличия в действиях налогоплательщика признаков правомерного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Напротив, установленные фактические обстоятельства применительно к данным организациям порождают сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла в качестве налоговых вычетов в целях налогообложения по НДС 1 031 240 289 рублей 83 копейки, в том числе 104 256 715 рублей 98 копеек за II квартал 2012 года, 600 701 233 рубля 71 копейку за III квартал 2012 года и 326 282 340 рублей 15 копеек за IV квартал 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислено к уплате 9 483 668 рублей за III квартал 2011 года ввиду отражения в книге покупок и включения в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре ООО «Регион-ДВ» от 01.09.2011 № 1/09, который отсутствует у налогоплательщика. Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает выявленные налоговым органом обстоятельства за III кварт 2011 года и с допущенным нарушением в данной части по НДС согласно.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи такое обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд считает, что выводы и результаты повторной выездной налоговой проверки по НДС соответствуют установленным фактическим обстоятельства, при которых общество за III квартал 2011 года и II, III, IV кварталы 2012 года получило необоснованную налоговую выгоду, повлекшую неуплату 1 040 723 958 рублей налога.

В свою очередь управление правомерно начислило соответствующие данной сумме пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 319 047 789 рублей.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд находит их правильными, что не опровергнуто обществом. Контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из установленных повторной выездной налоговой проверкой обстоятельств и собранных доказательств, определен объем налоговой обязанности общества с учетом объемов реально поставленных заказчику инертных материалов, то есть исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по поставке таких товаров.

Существенных нарушений процедуры проведения управлением повторной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном и нарушении его прав и законных интересов суд отклоняет как декларативные и несостоятельные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ).

Реализация предоставленных названной нормой полномочий, с учетом положений статьи 87 НК РФ, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. На двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Как видно из представленного в материалы дела решения № 01 от 21.07.2014 «о проведении выездной налоговой проверки» (в редакции решения № 02 от 21.01.2015), руководителем управления со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (проводившей первичную проверку) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) управлением не нарушено.

Из акта повторной выездной налоговой проверки от 17.09.2015 № 01 на стр. 7 также усматривается, что по результатам анализа материалов первичной выездной налоговой проверки ООО «МЛС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было установлено, что после проведения проверки налоговая нагрузка анализируемого налогоплательщика увеличена только на 0,1% за 2012 год, то есть не доведена до среднего показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности.

В последующем в акте отражено, что поскольку доля вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога в среднем за 2011 и 2012 годы составила 94%, доля расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2011 и 2012 годы – 99,7% и 99,6% соответственно, а в ходе выездной налоговой проверки установлено только нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ, повлекшее доначисление НДС в сумме 6 152 тыс. рублей, управлением принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что управлением исследовались итоги первичной налоговой проверки общества применительно к осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, по результатам чего было установлено, что инспекцией мероприятия налогового контроля проведены неполно и неэффективно. В свою очередь суд признает, что рассматриваемая повторная выездная налоговая проверки соответствует критериям необходимости, обоснованности и законности, выводы которых основаны на документах, собранных как в 2013 году (в ходе первичной проверки), так и в 2014-2015 годах.

Тот факт, что в оспариваемом решении управления отсутствует схожее обоснование проведения повторной налоговой проверки, суд признает несущественным процессуальным недостатком в условиях наличия соответствующих выводов в предшествующем процессуальном документе (акте повторной выездной налоговой проверки).

Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика судом не установлены.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка в отношении общества была направлена на устранение недостатков в работе межрайонной инспекции и улучшение механизма взимания налогов, в связи с чем, является законной и обоснованной.

Изложенное также подтверждается выявленными в ходе данного налогового контроля дополнительными многочисленными нарушениями налогового законодательства за проверяемый период в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате чего общество не уплатило в бюджетную систему налоговых платежей на общую сумму 2 767 553 845 рублей 87 копеек.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы общества и в части нарушения управлением пункта 14 статьи 101 НК РФ в виде не обеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения по дополнительно полученным 21.12.2015 материалам налогового контроля.

В соответствии с названной нормой НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки, на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, с какими документами налогоплательщик не был ознакомлен, какие доводы не были рассмотрены и по какой причине, и каким образом информация, содержащаяся в документах и в возражениях налогоплательщика, влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и в итоговом решении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд с учётом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, оценивает существенность данного нарушения.

Судом установлено, что акт повторной выездной налоговой проверки от 17.09.2015 № 01 с приложениями был получен представителем общества 21 сентября 2015 года.

Рассмотрение акта с материалами налоговой проверки и поступивших от налогоплательщика письменных возражений состоялось 22 октября 2015 года с участием представителя общества, по результатам чего руководителем управлением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 22.11.2015.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество в лице уполномоченного представителя ознакомлено 23 ноября 2015 года.

Поскольку часть документов, истребованных в ходе дополнительного налогового контроля, фактически поступили в налоговый орган после окончания срока на проведение таких мероприятий, управление в целях обеспечения прав налогоплательщика на представление возможных возражений предприняла меры на ознакомление с данными документами, которые были получены обществом 21 декабря 2015 года.

Итоговое рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом всех дополнительных документов состоялось 23 декабря 2015 года. Из составленного протокола № 03 следует, что участвующий при проведении данного процессуального мероприятия представитель общества какие-либо возражения относительно невозможности ознакомления с дополнительными документами налогового контроля не заявлял, протокол подписан без замечаний.

Отсутствуют какие-либо мотивированные и аргументированные возражения со стороны общества в отношении полученных 21.12.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля также в апелляционной жалобе налогоплательщика и в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Следовательно, доводы общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки декларативны.

Тот факт, что в оспариваемом решении управления на стр. 30 имеется ссылка на информацию, предоставленную УФСБ России по Сахалинской области письмом от 25.12.2015 № 26656, то есть на документы, которые получены налоговым органом после рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, суд признает несущественным недостатком.

Судом установлено, что содержащаяся в данных документах информация лишь подтверждает позицию управления, сформированную на надлежащих доказательствах, полученных в рамках основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, наличие ее в решении налогового органа не порочит выводы последнего и не может являться основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства вынесения оспариваемого решения не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения и не повлекли существенное нарушение прав налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

В дополнение суд обращает внимание на тот факт, что на протяжении с момента проведения повторной выездной налоговой проверки, последующих процессуальных этапов и до настоящего времени (разрешения спора в арбитражном суде) общество периодически заявляет новые доводы и обстоятельства по рассматриваемым эпизодам, что фактически указывает на намерение налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных платежей.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки решение № 01 от 11.01.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 11.01.2016 № 01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев