Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Остапчука Александра Владимировича от 29.03.2016 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству № 14601/16/65022-СД,

с участием:

от заявителя – представителя Овчинникова С.В. по доверенности от 11.05.2016 № 1818,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Остапчука А.В. и представителей УФССП России по Сахалинской области, ООО «Строительно-монтажная компания В-Три», ОБУ «Управление зданиями Правительства Сахалинской области», МБУ «ОКС» МО «Холмский городской округ», ООО «Спецснабстройгаз», ООО «Комстрой», Государственной инспекции труда в Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Анивский городской округ» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю Остапчуку А.В.

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), ОБУ «Управление зданиями Правительства Сахалинской области» (взыскателя по исполнительному производству) и ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» (должника по исполнительному производству).

Определением от 01.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей по сводному исполнительному производству: МБУ «ОКС» МО «Холмский городской округ», ООО «Спецснабстройгаз», ООО «Комстрой», Государственной инспекции труда в Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление существенно нарушает права администрации на распоряжение принадлежащими ему на законных основаниях денежными средствами, а также не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регламентирующим порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе имущественные права. Дебиторская задолженность устанавливается на основании анализа контрактов (договоров), счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товаров, актов сверки взаимных расчетов по контракту и иных бухгалтерских документов. Однако указанная процедура в рамках наложенного ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилась. Ссылку последнего на заключенный с должником по исполнительному производству муниципальный контракт № 3-2014 от 19.12.2014 заявитель считает необоснованной, поскольку администрация по условиям данного контракта не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО «СМК В-Три». Согласно пункту 3.5 контракта расчет с застройщиком производится в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно сметы после подписания сторонами актов (КС-2, КС-3) и предъявления счета (счета-фактуры) в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовых год. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов). На сегодняшний день ООО «СМК В-Три» выполнены и приняты заявителем работы на сумму 272 050 543 рубля 76 копеек, из которых 5% составляет 16 602 257 рублей 9 копеек. Оплачено в действительности 258 448 016 рублей 58 копеек, то есть за вычетом указанных 5%. Поскольку по настоящее время строящиеся многоквартирные жилые дома не введены в эксплуатацию, то обязательства администрации перед застройщиком по оплате 5% еще не наступили, а, следовательно, и отсутствует дебиторская задолженность. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлялся акт ареста имущества и подобный документ в адрес администрации не поступал. Поскольку судебный пристав-исполнитель в действительности не установил реальную дебиторскую задолженность, то оспариваемым постановлением также неправомерно возложена на администрацию обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель администрации уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявлением администрации не согласился, считая оспариваемое постановление от 29.03.2016, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, законным и обоснованным.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Со стороны взыскателей по сводному исполнительному производству отзыв поступил только от ОБУ «Управление зданиями Правительства Сахалинской области», которое поддержало доводы судебного пристава-исполнителя по существу спора, отметив, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов по муниципальному контракту.

ООО «СМК В-Три», являясь должником по исполнительному производству, письменные пояснения по делу не представило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № 14601/16/65022-СД о взыскании с ООО «СМК В-три» в общем 4 801 730 рублей 80 копеек.

Помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, 23 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «СМК В-Три», согласно которому в ходе исполнительного производства было установлено, что согласно муниципальному контракту № 3-2014 от 19.12.2014 у администрации перед должником возникла дебиторская задолженность в размере 14 657 194 рублей 66 копеек.

В свою очередь, со ссылкой на статьи 68, 80, 83, 94 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность администрации, принадлежащую ООО «СМК В-три», в размере 4 801 730 рублей 80 копеек;

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

3. Обязать дебитора (адрес: <...>) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения – ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области;

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

5. Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ;

7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого ненормативного акта органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявлении администрации подлежащим удовлетворению в части.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительны документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в частности: обращение взыскания на имущественные права должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Аналогичное положение закреплены в статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, которые раскрывают процедуру наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В целях обеспечения единообразного применения и толкования законодательства об исполнительном производстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 17.11.2015 № 50, в котором в числе прочего даны следующие разъяснения (пункты 40, 41):

- арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях;

- при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника;

- судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Доказательством того, что под имуществом законодателем понимаются, в том числе, имущественные права, является также дефиниция такого понятия в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (пункт 13.1 статьи 5).

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность (право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим) урегулирован в специальной норме – статье 83 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой такой арест состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом согласно части 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесение (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом сводного исполнительного производства № 14601/16/65022-СД является исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с должника задолженности на общую сумму 4 801 730 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно, что между должником и администрацией заключен муниципальный контракт № 3-2014 от 19.12.2014, во исполнение условий которого ООО «СМК В-Три» осуществляет строительство 87-ми квартир в строящихся многоквартирных жилых домах по адресу: г. Анива, в границах улицы Гоголя, улицы Калинина и улицы Невельского.

Цена контракта установлена в размере 293 143 893 рублей 12 копеек (пункт 3.1 контракта), что также соответствует Смете общей стоимости работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность строительства установлена с момента заключения муниципального контракта по 1 августа 2015 года. При этом в силу пункта 4.1 контракта срок его действия определен до надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств, включая гарантийные.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты с застройщиком производятся в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно Сметы после подписания сторонами актов (КС-2, КС-3) и предъявления счета (счета-фактуры) в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовых год. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.6 контракта).

В данном пункте также установлено, что авансирование по контракту не предусмотрено.

Из приведенных условий муниципального контракта следует, что право требования частичной оплаты (95%) у должника возникает по факту выполнения работ, результаты которых фиксируются актами по формам №№ КС-2, КС-3. В свою очередь на основании данных документах формируется задолженность в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, право требования по погашению которой у застройщика возникает после введения объекта строительства в эксплуатацию. Иными словами, по результатам подписания сторонами промежуточных актов стоимость фактически выполненных работ соответствует основным признакам дебиторской задолженности с соответствующим условием по расчету в отношении указанных 5%.

В судебном заседании от 01.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что согласно названным условиям муниципального контракта им была установлена дебиторская задолженность в размере 14 657 194 рублей 66 копеек, то есть указанные 5% от стоимости фактически выполненных работ, перечисление которых подлежит исполнителю (ООО «СМК В-Три») в течение в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию объектов недвижимости. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на указанную задолженность оспариваемым постановлением от 29.03.2016 был наложен арест в пределах требования о взыскании с должника задолженности по сводному исполнительному производству № 14601/16/65022-СД, то есть на общую сумму 4 801 730 рублей 80 копеек.

На вопрос суда представитель администрации в судебном заседании пояснил, что по состоянию на конец марта 2016 года работы по контракту еще продолжались и по настоящее время объект строительства не веден в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 29.03.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах задолженности по сводному исполнительному производству – 4 801 730 рублей 80 копеек.

Учитывая, что обеспечительные меры в силу своего характера являются ускоренным средством защиты, то на стадии вынесения постановления о наложении ареста не требуется установление конкретного объема имущества, которое реально подлежит аресту. Такие действия применительно к дебиторской задолженности осуществляются при составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В связи с этим содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2016 сумма денежных средств (4 801 730 рублей 80 копеек) указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет в рамках муниципального контракта. При этом если на стадии ввода жилых домов в эксплуатацию размер сформированной дебиторской задолженности в виде 5% от стоимости фактически выполненных работ составит меньше 4 801 730 рублей 80 копеек, то соответствующий запрет будет распространяться только на такой размер задолженности.

Тот факт, что в материалах сводного исполнительного производства № 14601/16/65022-СД отсутствует предусмотренный частью 2 статьи 83 Закон № 229-ФЗ акт с описью документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значение на вынесенное постановление в части наложенного ареста, поскольку данный акт является последующим процессуальным документы и составляется в целях установления действительной задолженности.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление в части ареста не нарушает права администрации как заказчика по муниципальному контракту.

Как указывалось выше, по условиям контракта авансирование не предусмотрено, расчеты производятся от стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, право требования застройщика (должника по исполнительному производству) по перечислению денежных средств возникает только после фактического выполнения им работ согласно смете, что удостоверяется актами по формам №№ КС-2, КС-3. При данных условиях наложенный арест никоим образом не затрагивает права администрации в осуществляемой экономической деятельности, поскольку расчет по контракту поставлен в зависимость от надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Более того, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, согласно буквальному содержанию оспариваемого постановления адресован только должнику – ООО «СМК В-Три».

При этом оспариваемый арест препятствует лишь изменению/прекращению правоотношению, на основании которых уже возникла дебиторская задолженность с отсрочкой платежа, и принят только в целях исключения утраты права требования застройщика по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в том числе администрации (дебитора по задолженности).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 29.03.2016 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в виде обязания дебитора (администрации) в трехдневный срок внести/перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения – ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

Поскольку, как указывалось выше и подтверждено судебным приставом-исполнителем, арест в порядке статьи 83 Закона № 299-ФЗ наложен именно на задолженность, которая по условиям муниципального контракта подлежит перечислению застройщику только после введения в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов), то на дату вынесения постановления от 29.03.2016 отсутствовали правовые основания применять процедуру взыскания, регламентированную статьей 76 названного Федерального закона.

О незаконности взыскания указывает и тот факт, что при отсутствии предусмотренного частью 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ акта с описанием соответствующих документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не установил реальный размер дебиторской задолженности, на который действующее законодательство позволяет обратить взыскание.

Иные документы, которые позволяли судебному приставу-исполнителю установить такую (действительную) дебиторскую задолженность, представленные материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого постановления от 29.03.2016, как и сопутствующие положения, относящиеся к обращению взыскания на дебиторскую задолженность (пункты 4 и 7), являются недействительными, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ и нарушающие права администрации в виде возложения на нее незаконной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В тоже время, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 3, 4, 7 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 29.03.2016 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству № 14601/16/65022-СД, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев