Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в части решений, принятых участниками общества на внеочередном собрании, оформленных протоколом № 21 от 14 декабря 2011 года,

при участии:

от истца –представитель ФИО2, по доверенности от 11 сентября 2012 года,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 09 июля 2012 года,

от третьих лиц:

АНКО «Сахалинская юридическая компания» и Сахалинского областного объединения профсоюзов –представитель ФИО4, на основании доверенностей от 02 апреля 2012 года и от 25 сентября 2012 года,

ООО «Энергостройсервис», ФИО5 –представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» ФИО1 обратился в суд с иском к указанному Обществу о признании недействительным в части решений внеочередного общего собрания участников ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» от 14 декабря 2011 года.

В обоснование иска указал, что собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в то время как на собрании от его имени участвовал представитель, уполномоченный голосовать исключительно по вопросам повестки дня.

Определением суда от 27 апреля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Автономная некоммерческая организация «Сахалинская юридическая компания», Сахалинское областное объединение организаций профсоюзов, ФИО5, а также ООО «Энергострой».

Определением от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энергостройсервис».

Ответчик ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению, представило суду заявление о признании иска.

Представитель АНКО «Сахалинская юридическая компания» и Сахалинского областного объединения организаций профсоюзов представил суда отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что поскольку представитель ФИО1 при участии в собрания по оспариваемым вопросам от голосования воздержался, то истец не является лицом, имеющим право на оспаривание решений собрания. Также считает, что права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не нарушены. Полагал не подлежащим принятию судом заявление ответчика о признании иска.

Определением суда от 28 августа 2012 года судебное заседание по делу назначено на 19 сентября 2012 года. В заседании объявлялся перерыв до 12 час.00 мин 26 сентября 2012 года.

В судебное заседание третьи лица ООО «Энергостройсервис», ООО «Энергострой» и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении. О перерыве извещались телеграммами. Отзывов на иск не представили.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица АНКО «Сахалинская юридическая компания» и Сахалинское областное объединение организаций профсоюзов, извещены надлежащим образом, представитель извещался под расписку в судебном заседании, а также телеграммами.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик поддержал признание иска, полагал требования обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковского района 14 ноября 2001 года.

Участниками указанного Общества на дату проведения оспариваемого собрания 14 декабря 2011 года являлись: Сахалинское областное объединение организаций профсоюзов, номинальная стоимость доли в уставном капитале 1 635 000 руб.; ФИО5, номинальная стоимость доли 33 898, 30 руб.; ООО «Энергостройсервис», номинальная стоимость доли 1 174 500 руб.; ФИО1, номинальная стоимость доли 2 345 520 руб.; АНКО «Сахалинская юридическая компания», номинальная стоимость доли 1 150 932 руб. 18 коп. Изложенное подтверждается представленными в дело документами: протоколом № 17 очередного собрания участников общества от 15 апреля 2009 года, утвержденными изменениями и дополнения в учредительные документы (пункта 5.2 Устава), соответствующим свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. По соотношению к отраженному в указанной Выписке размеру уставного капитала (6004850.48) доля ФИО1 составляет 39,06% доли уставного капитала.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08 февраля 21998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания установлен статьями 36 и 37 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

14 декабря 2011 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовали все участники Общества.

Повестка дня собрания состояла из трех вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение участниками Общества «Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы»;

3. Санитарная обстановка и санитарное содержание территории оздоровительной базы «Бирюсинка».

Решения по первому и третьему вопросу повестки дня участниками собрания приняты единогласно.

По второму вопросу приняты следующие решения: 1) утверждение «Положения о пропускном режиме» перенести на следующее внеочередное собрание участников. Представленное Положение изучить участникам общества; 2) Поручить участникам общества подготовить свои предложения по пропускному режиму и представить их в адрес Общества в письменном виде не позднее 15 февраля 2012 года; 3) Провести внеочередное собрание во второй половине февраля 2012 года по вопросу утверждения «Положения о пропускном режиме»; 4) Довести до сведения генерального директора, что участниками сделано замечание по факту отсутствия генерального директора на собрании участников общества, при том, что по инициативе генерального директора созвано собрание.

Данные решения приняты 41,38% долей, против никто из участников не голосовал, воздержалось - 58,62% (включая представителя участника ФИО1).

Полагая, что при проведении собрания допущены нарушения, выразившееся в рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, а также ссылаясь на то, что принятым решением нарушены его права и законные интересы как участника общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участника общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из приведенной нормы обжалование решения общего собрания участником общества допускается если: решение принято с нарушением требовании названного Федерального закона, иных правовых актом, устава общества; решение нарушает его права и законные интересы.

Как усматривается из протокола, собрание созвано по инициативе директора Общества – ФИО6, избранной генеральным директором решением собрания от 22 апреля 2011 года (протокол № 20).

Согласно представленным в дело письмам, 07 декабря 3011 года участники общества были уведомлены о проведении внеочередного собрания 14 декабря 2011 года с повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания; 2) Утверждение участниками Общества «Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы»; 3) Санитарная обстановка и санитарное содержание территории оздоровительной базы «Бирюсинка».

Из чего следует, что при созыве собрания имело место нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ о сроке уведомления о собрании.

Вместе с тем в силу части 5 этой же нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном собрании участвовали все участники общества, а потому собрание могло принимать решения по предложенным в повестке дня вопросам.

От имени участника ФИО1 в собрании участвовал его представитель ФИО7, уполномоченный доверенностью от 12 декабря 2011 года на голосование от имени участника по вопросам повестки дня, оговоренным в доверенности образом, а именно: по второму вопросу - «За» утверждение «Положения о пропускном режиме».

Как усматривается из протокола и пояснений участвующих в деле лиц, на указанном собрании положение о пропускном режиме фактически не было утверждено, поскольку имелись вопросы к директору, который на собрание не явился, принято решение о перенесении рассмотрения вопроса об утверждении пропускного режима на следующее внеочередное собрание, подготовке и представлению дополнительных предложений по пропускному режиму.

Представитель ФИО1 –ФИО7 от голосования по принятым решениям по данным вопросам воздержался.

После оспариваемого собрания иного собрания по этому вопросу не проводилось и не инициировалось до настоящего времени.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участником общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случае, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав вынесенный на рассмотрения собрания вопрос повестки дня и фактически принятые по нему решения, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания 14 декабря 2012 года имело место нарушение, выразившееся в том, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оставить в силе вынесенные собранием участников Общества решения по вопросу № 2 повестки дня.

При этом суд учитывает характер вынесенного на рассмотрение собрания вопроса повестки дня - организационный вопрос в работе объекта (оздоровительной базы), принимая во внимание принятые по нему решения об отложении рассмотрения данного вопроса ввиду необходимости его дополнительной доработки, суд считает, что допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.

Решения по второму вопросу повестки дня приняты с соблюдением требований закона большинством голосов участников – 41,38%, а голос ФИО1 (39,06%), в случае его непосредственного участия и голосования против принятых решений, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых решения по отложению рассмотрению вопроса об утверждении положения о пропускном режиме и его доработке, а также причинения ему убытков в результате принятия данных решений, не доказано, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

На основании изложенного суда в удовлетворения иска ФИО1 отказывает.

Не усматривая нарушения прав истца, суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку полагает, что принятие указанного признания фактически нарушит права других участников Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Акинина Н.И.