Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.01.2020 по делу № 065/06/104-85/2020 и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 31.01.2020 по делу № 065/06/104-85/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой».

Определением суда от 20.04.2020 заявление общества принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, заказчик), а на стороне заявителя ФИО1. Определением от 20.05.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-7266/2019. В судебном заседании 29.06.2021 суд возобновил производство по делу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, а после отложил судебное разбирательство до 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Крымтрансстрой» в своем заявлении указало, что обществом не было допущено недобросовестного поведения при выполнении обязательств по контракту, в этой связи общество полагает, что у управления отсутствовали основания для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что вывод о недобросовестности общества при исполнении обязательств по контракту был сделан из представленных заказчиком материалов, свидетельствующих в том числе и о том, что подрядчиком на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту весь объем работ не выполнен. Указанные обстоятельства послужили основанием как для вывода о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в отзыве с требованиями общества также не согласилось, указав, что заявителем работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представил, позицию по спору не выразил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Копия определения от 18.06.2021, в котором указано на то, что если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу 29.06.2021, получена лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение от 29.06.2021, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-7266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 3 878 985 рублей 59 копеек за выполненные работы, следует, что по результатам электронного аукциона № 0161300000119001555 обществом и учреждением 20.10.2019 года заключен муниципальный контракт № 027-124-19, по условиям которого подрядчик (общество) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству газонов на участке от ПК-9.5 до ПК 47 по объекту «Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик (учреждение) обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 2.1 Контракта установлена его цена – 5 941 898 рублей 86 копеек, включая НДС, и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Проектная документация на выполнение работ по контракту изготовлена ООО «Проектировщик», сдана заказчику по акту № 5 от 29.01.2019, подписанному заказчиком 31.01.2019, получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». 30.10.2019 заказчик письмом № 027-1692 сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ, а именно: наличие недопустимых камней грунта и других предметов, засыпка корневых шеек деревьев, отсутствие подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см.).

20.11.2019 года обществу направило учреждению для принятия и подписания акт формы КС-2 № 1 от 20.11.2019 за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 на сумму 3 878 985, 59 рублей, справку формы КС-3 и счет на указанную сумму. В акте КС-2 указан объем выполнения работ – 5 537,2 кв. м. Документы получены учреждением 20.11.2019.

25.11.2019 заказчик письмом № 027-1845/УДГХиБ сообщил подрядчику об отказе от приемки и оплаты работ со ссылкой на неполное выполнение работ, а также наличие недостатков работ в виде недопустимых камней грунта и других предметов, засыпки корневых шеек деревьев, отсутствия подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см.).

Указанным письмом заказчик предложил расторгнуть контракт, предложение устранить недостатки не высказано заказчиком по причине наступления неблагоприятных для выполнения работ погодных условий. В письме также указано на ненадлежащее оформление исполнительной съемки газона.

26.11.2019 общество направило учреждению исполнительные съемки газона.

03.12.2019 письмом № 027-1889/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику повторно об отказе в приемке и оплате работ по аналогичным основаниям (неполное исполнение контракта и ненадлежащее качество работ), указав на то, что в нарушение пункта 7.1 контракта заказчик не был приглашен на приемку работ за три дня до даты начала приемки работ.

11.12.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленному контрактом.

Контракт расторгнут 11.12.2019 заказчиком в одностороннем порядке, решение о расторжении контракта вступило в силу 23.01.2020.

27.01.2020 в адрес УФАС по Сахалинской области от учреждения поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

31.01.2020 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-85/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Крымтрансстрой», согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную учреждением в отношении ООО «Крымтрансстрой», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по устройству газонов на участке с ПК -9.5 до ПК 47 по объекту «Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной» (извещение 0161300000119001555), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что управлением вывод о недобросовестности общества основан на несвоевременном выполнении последним обязательств по контракту.

Обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, а также действия общества по его исполнению, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-7266/2019, в рамках которого судами исследовалась законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, суд в решении от 02.11.2020 по делу № А59-7266/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, оценив все доводы, заявленные обществом в обоснование отсутствия в его действиях нарушений обязательств по контракту и вины, указали следующее.

Техническим заданием к контракту определен объем подлежащих выполнению работ – озеленение на площади 8 482 кв. м (пункт 4 технического задания).

По акту № 1 от 20.11.2019 за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 на сумму 3 878 985, 59 рублей общество передало выполнение работ по озеленению в объеме 5 537,2 кв. м.

Таким образом, к окончанию срока исполнения контракта подрядчик выполнение работ по контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем заказчик правомерно 11.12.2019 заявил о расторжении контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

При этом суды пришли к выводу о том, что неисполнение подрядчиком к согласованному сроку работ в объеме 8 482 кв. м, являющееся основанием для отказа от исполнения контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого подрядчика.

Таким образом суды трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А59-7266/2019 пришли к выводу о возникновении у учреждения права на одностороннее расторжение контракта, а также о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований к заказчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-7266/2019 установлено существенное нарушение обществом обязательств, принятых им посредством заключения контракта от 20.10.2019 № 027-124-19, следствием чего явилось принятие заказчиком признанного судом законным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций по делу № А59-7266/2019, установили как законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и недобросовестность действий со стороны общества по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества при исполнении контракта от 20.10.2019 № 027-124-19 (закупка № 0161300000119001555).

Документы, представленные учреждением в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены судами при рассмотрении дела № А59-7266/2019. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно включило сведения в отношении общества, в том числе его учредителя и генерального директора, в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 31.01.2020 по делу № 065/06/104-85/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Крымтрансстрой» по платежному поручению № 451 от 03.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявление общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.01.2020 по делу № 065/06/104-85/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 451 от 03.04.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова