Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ИНН 6501140803, ОГРН 1036500608528, адрес: 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 5, оф. 13)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН 6501238703, ОГРН 1116501003585, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 378-А)

о признании акта обследования недействительным

третьи лица: администрация г. Южно-Сахалинска

при участии:

от истца: председателя товарищества Горохова С.В. (паспорт), Лоскутова Р.В. по доверенности № 2 от 15.03.2022;

от ответчика: Син Александра по доверенности № 07-2022 от 12.04.2022;

от третьего лица: Васильченко О.В. по доверенности № Д07-0112 от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее - истец, Товарищество, СНТ «Тимирязевское») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Электросервис») с требованием о признании акта обследования от 18.05.2020 недействительным.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недействительностью данного акта, как односторонней сделки, причинившей ущерб истцу, которые выразился в неверном уточнении характеристик принятого на обслуживание объекта электросетевого хозяйства.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления, представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку оспариваемый истцом акт не является односторонней сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На территории СНТ «Тимирязевское» расположены электрические сети, в том числе воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей в границах товарищества.

05.05.2016 департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска направил в адрес СНТ «Тимирязевское» письмо №181383-013/02, информирующее о том, что администрацией города Южно-Сахалинска принято решение о рассмотрении вопроса принятия в муниципальную собственность города Южно-Сахалинск электрических сетей, расположенных на территориях садоводческих некоммерческих товариществ. В связи с чем, было предложено рассмотреть возможность передачи в муниципальную собственность сетей, расположенных на участках СНТ «Тимирязевское».

29.08.2016 председатель СНТ «Тимирязевское» направил в департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска заявление с просьбой принять в муниципальную собственность электрические сети в составе воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ).

Позднее председатель товарищества представил протокол общего собрания СНТ «Тимирязевское» № СНТ-Т-3 от 03.09.2016, подтверждающий принятие его членами решения по данному вопросу.

15.11.2016 администрацией г. Южно-Сахалинска издано Распоряжение № 602-р «О признании воздушных линий ВЛ-0,4 кВ и комплектных трансформаторных подстанций КТП и КТПН, обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества, расположенные на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» бесхозяйным имуществом».

Данным распоряжением департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска поручено внести в реестр бесхозяйного имущества городского округа воздушные линии ВЛ 0,4 кВ и комплектные трансформаторные подстанции КТП (КТПН), обеспечивающие садовые и дачные садовые и дачные некоммерческие товарищества, а также обратиться с иском в суд о признании имущества, указанного в подпункте 1.1. настоящего распоряжения бесхозяйным.

В списке имущества объекты, обеспечивающие товарищество электроэнергией, обозначены как «воздушные линии ВЛ-0,4 кВ», в том числе и сети СНТ «Тимирязевское».

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-761/18 от 26.02.2018 по иску администрации города воздушная линия 0,4 кВ протяженностью ориентировочно 4,2 км., расположенная в границах СНТ «Тимирязевское» передана в муниципальную собственность.

На момент принятия спорных электрических сетей в муниципальную собственность инвентаризация объектов электросетевого хозяйства не проводилась.

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 10.09.2018
№ 588-р за МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, а именно объект «Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ в юго-восточном направлении от КТП-1006 (СНТ «Тимирязевское» 2-я очередь)» под номером в Реестре 16501000303633 протяженностью 4200 м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск, СНТ «Тимирязевское».

По акту приема - передачи от 11.11.2019 указанное выше имущество передано МУП «Электросервис».

В целях уточнения местоположения принятого имущества предприятием МУП «Электросервис» 18.05.2020 проведено обследование сетей СНТ «Тимирязевское».

В результате установлено, что общая протяженность воздушных линий 0,4 кВ в СНТ «Тимирязевское» составляет ориентировочно 22 км., при этом из обследованных участков заявленной протяженности соответствуют только воздушная линия 0,4 кВ в юго-восточном направлении от КТП-1006 (СНТ «Тимирязевское» 2-я очередь).

На данном участке сосредоточены воздушные линии разного состава и протяженностей, имеющие самостоятельное подключение в ТП-1006, либо являющиеся ответвленными, условно разделенные на «линию 1» и «линию 2» совокупно составляющие 4,2 километра. К выделению были приняты участки ЛЭП имеющие однородное сечение между вводами и выводами (или ответвлениями), по описанию соответствующие ПТЭЭП.

По результатам обследования составлен акт обследования от 18.05.2020 и в реестр муниципального имущества внесена соответствующая корректировка.

Полагая, что данный акт является односторонней сделкой, которая нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для него неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом акт не является самостоятельной сделкой, влекущей установление, изменение или прекращение правоотношений сторон, поскольку данный акт лишь фиксирует определенные сведения и сам по себе не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств - копии протокола общего собрания садоводов СНТ «Тимерязевское» от 03.09.2016 № СНТ-Т-4 и копии сведений о воздушной линии СНТ «Тимерязевское» и схемы расположения, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку представителем истца ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, а иными способами определить подлинность подписи председателя товарищества не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности заявления о фальсификации и полагает его не подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников