ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А59-1635/12 от 22.06.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1635/2012

26 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 16.01.2012 № 17-29/10966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2012,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.11.2011 № 04-02/39720, ФИО4 по доверенности от 23.05.2012 № 04-02/15557,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2012 № 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 822 рублей 40 копеек и предложения уплатить 84 112 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция неправомерно исчислила ЕНВД за II квартал 2011 года с применением физического показателя «площадь стоянки» в размере 3 515 кв.м. Налоговый орган не учел, что в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при определении физического показателя по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках следует основываться на размере земельного участка, объективно предназначенного для размещения стоянки, на котором фактически расположена автомобильная стоянка. При этом часть площади земельного участка, не предназначенного для размещения стоянки, следует исключать из физического показателя. В составе общего размера земельного участка (3 515 кв.м), предоставленного предпринимателю по договору аренды, 313 кв.м определены как доступ к землям общего пользования и 858 кв.м – охранная зона коллектора, в связи с чем, данные участки объективно не предназначены для стоянки и не могут быть использованы для размещения транспортных средств. Земельный участок в размере 744 кв.м также не предназначен для размещения автостоянки ввиду отсутствия соответствующего покрытия. Из оставшейся части земельного участка 1 600 кв.м предпринимателем фактически используется 790 кв.м, что и должно приниматься в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорной суммы ЕНВД подтверждается представленными материалами камеральной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.11.2010 ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650126800013; в связи с постановкой в налогом органе на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя в ЕГРИП указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код ОКВЭД 63.21.24).

Как видно из материалов дела, на основании представленной 07.07.2011 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2011 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что при исчислении налога по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках налогоплательщик занизил физический показатель «площадь стоянки», указав 790 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под некапитальную платную стоянку в размере 3 515 кв.м.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.10.2011 № 16-27/10543 и вынесла решение от 16.01.2012 № 17-29/10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 822 рублей 40 копеек, которым также предложено уплатить 84 112 рублей ЕНВД и 3 965 рублей 55 копеек пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 05.03.2012 № 030 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы инспекции о нарушении законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправильном исчислении ЕНВД за отчетный период, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеназванного вида деятельности на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 № 982/113-05-2 (в редакции решения от 24.12.2008 № 1343/58-08-3).

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности – оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, применяется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)», базовая доходность в месяц – 50 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

Таким образом, при расчете налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В свою очередь, та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, в расчет налога не включается.

При этом величина физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под платную стоянку и ее площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

Суд также учитывает, что законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, и уменьшения размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах.

Данный вывод согласуется с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Кроме того, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что на основании заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска договора аренды земельного участка от 29.03.2006 № 8463 и дополнительных соглашений от 15.07.2008, от 22.12.2008 предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью 5 515 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0702003:53, расположенный по адресу: <...>, для строительства административного здания с автостоянкой.

Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 09.07.2010 № 1264 «О внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю», с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 21.07.2010, от 23.07.2010 № 1380, данный земельный участок был разделен на два участка с изменением разрешенного использования:

- земельный участок № 1, площадью 2 000 кв.м, под административное здание с автостоянкой;

- земельный участок № 2, площадью 3 515 кв.м, из них доступ к землям (земельным участкам) общего пользования – 313 кв.м, охранная зона коллектора – 858 кв.м, под некапитальную платную стоянку.

На основании данных постановлений стороны путем подписания соглашения от 24.08.2010 № 11159/2 внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2006 № 8463, определив дату окончания договора – 30 июня 2011 года.

Соглашением от 27.09.2010 № 1159/3 стороны внесли очередные изменения в договор аренды, согласно которым определили, что право аренды на земельный участок № 1, площадью 2 000 кв.м, прекращено с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, в отчетном налоговом периоде (IIквартале 2011 года) у предпринимателя во временном владении и пользовании находился земельный участок, площадью 3 515 кв.м, с разрешенным использованием – под некапитальную платную стоянку.

Осуществляя на арендуемом земельном участке предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2011 года, применив при расчете физический показатель 790 кв.м, в связи с чем, сумма налога к уплате составила 24 387 рублей.

В обоснование использованного физического показателя представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что 313 кв.м являются участком, посредством которого осуществляется доступ смежного землепользователя к землям общего пользования; 858 кв.м – охранная зона коллектора, которая не может быть задействована в предпринимательской деятельности для постоянного размещения автотранспорта ввиду возможных ремонтных и иных работ на коллекторе; 744 кв.м – не предназначены для размещения транспортных средств, поскольку отсутствует надлежащее покрытие; 810 кв.м – фактически не использовались в предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд приходит к выводу о неправомерном занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя на 2 725 кв.м, поскольку согласно приведенным выше правоустанавливающим документам заявителю для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 515 кв.м. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположения на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечение дохода.

Учитывая, что автостоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый для хранения транспортных средств, то при исчислении ЕНВД должна применять общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, которая подлежит использованию для осуществления данного вида предпринимательской деятельности.

Тот факт, что заявитель фактически не использовала в предпринимательской деятельности 810 кв.м земельного участка, а участок, площадью 744 кв.м, не приспособила для размещения транспортных средств путем обеспечения соответствующим покрытием, не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

На вопросы суда представитель предпринимателя со ссылкой на имеющийся в материалах дела чертеж земельного участка (в составе межевого плана) пояснил, что участок, площадью 313 кв.м, проходит от ворот заявителя (въезд на автостоянку) к смежному землепользователю и используется последним для проезда на свою территорию. Данный участок также используется предпринимателем в целях въезда на автостоянку и осуществления маневров транспортных средств на арендуемом земельном участке.

Следовательно, указанный земельный участок необходим для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, и фактически используется предпринимателем.

Довод заявителя о необходимости исключения из физического показателя «общей площади стоянки» участка площадью 858 кв.м, являющегося охранной зоной коллектора, суд не принимает как необоснованный.

Доказательства того, что данная площадь автостоянки объективно не может быть использована в осуществляемой деятельности со ссылками на нормативные правовые акты, предпринимателем не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 5 СН 456-73 «Строительные нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов», утвержденных Госстроем СССР 28 декабря 1973 года, использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов.

В этой связи арендатору земельного участка, на котором находится подземное сооружение (канализационный коллектор), в границах охранной зоны недопустимо размещать какие-либо капитальные объекты, осуществлять земляные работы. На землепользователя в данном случае возлагается лишь обязанность обеспечить сохранность коллектора.

Из представленного представителем заявителя в судебном заседании письма Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 11.05.2012 № 1443-030-02 также следует, что согласно пункту 8.3.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» запрещается производить загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпку водопроводных труб, кюветов и газонов. В случае обнаружения подземных сооружений запрещается производить земляные работы без согласования с заинтересованными организациями. С учетом изложенного департамент указал, что предприниматель, как владелец участка, по которому проходит инженерная сеть, обязана обеспечить сохранность ливневого коллектора.

Поскольку хранение автотранспортных средств не носит капитальный характер и не препятствует в проведении при необходимости ремонтных работ ввиду возможного перемещения автомобильного транспорта, то заявитель не лишен был возможности использовать площадь охранной зоны коллектора на арендуемом земельном участке в осуществляемой предпринимательской деятельности, а, следовательно, данная площадь подлежит учету при исчислении ЕНВД.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, инспекция правомерно произвела расчет ЕНВД за II квартал 2011 года исходя из физического показателя 3 515 кв.м и по результатам камеральной налоговой проверки доначислила к уплате предпринимателю 84 112 рублей налога.

В свою очередь, инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени в размер 3 965 рублей и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 822 рублей 40 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие неуплату в установленный срок налогового платежа, носят виновный характер.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Проверив в судебном заседании расчеты сумм недоимки, пеней и штрафа, суд находит их правильными, что не оспаривается заявителем.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 16.01.2012 № 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 822 рублей 40 копеек и предложения уплатить 84 112 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев