Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов, неустойки,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб», управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.11.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранс»:
ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 (после перерыва);

в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее - истец, ООО «Сахмонтажпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - ответчик, ООО «Рос Шельф») о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 1 825 600 рублей и неустойки за период с 11.03.2020 по 29.03.2021 в размере 339 300 рублей 80 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взятых в аренду строительных лесов, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО1

Определением от 15.07.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Техтранс» (далее - ООО «Техтранс») и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб»).

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, полагая, что ранее принятые решения по делам № А59-5526/2019, №А59-64639/2018, №А59-2686/2019 имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель ООО «Техтранс», принимающая участие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017) установлена цена аренды 800 (восемьсот) рублей за одну секцию строительных лесов, в том числе НДС 18%. Договором не раскрыто понятие «секция», из каких комплектующих состоит секция. Однако, истец в своих расчетах с самого начала исполнения договора оперирует понятием «комплект строительных лесов». Никакого соглашения сторон о том, что секция и комплект тождественны, в материалы дела заявителем не представлено. Не представлено никакой технической документации, подтверждающей равнозначность понятий «секция строительных лесов» и «комплект строительных лесов». Следовательно, цена аренды за один комплект строительных лесов сторонами не согласована.

Согласно статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом 1.1 договора стороны установили, что предметом аренды являются строительные леса (секции) в количестве 150 (сто пятьдесят) штук. Стороны не изменили количество передаваемых в аренду секций строительных лесов и при подписании дополнительного соглашения к договору от 15.09.2017. В судебных актах, принятых по делам № А59-6439/2018, № А59-8683/2018,
№ А59-2686/2019, в описательной части указано, что по условиям договора Арендодатель передал Арендатору строительные леса именно это количество секций строительных лесов 150 штук. О другом количестве секций строительных лесов, переданных в аренду, в перечисленных судебных актах не указано. Причины применения термина «комплект строительных лесов», применения в расчетах задолженности по аренде 208 (двести восемь) комплектов строительных комплектов, установления равнозначной цены за комплект и за секцию судами не были исследованы.

В материалы настоящего разбирательства заявителем представлены четыре накладные, по которым, как утверждает истец, производился отпуск строительных лесов должнику. Почему отпуск строительных лесов производился именно в такой комплектации и как они согласуются с термином «секция» истцом не разъясняется. В ходе судебного разбирательства по делу № А59-655/2020 представителем истца было дано устное пояснение о том, каким образом производился расчет комплектов строительных лесов, переданных в аренду. Заявителем в материалы дела
№ А59-655/2020 представлен паспорт на леса рамные строительные приставные ЛРСП-300 и дано пояснение, что именно эти строительные леса были переданы в аренду. Согласно представленного паспорта, в комплектацию, позволяющую произвести монтаж строительных лесов и использовать их по назначению, входят: рама проходная; рама с лестницей; флажковое крепление; сдвоенная диагональная связь; горизонтальная связь; опорная пята; винтовая опора; рама ограждения; цельнометаллический настил; легкий настил; металлический каркас; настил под кирпичную кладку; деревянный щит; бортовая доска; лестница приставная; анкерное крепление; молниеприемник. В паспорте имеется примечание, что бортовые доски и молниеприемник в стандартный комплект не входят. Следовательно, остальные комплектующие должны были быть переданы арендатору.

В соответствии с паспортом, заявитель (арендодатель) должен был передать должнику (арендатору) строительные леса в комплектации, состоящей из 15 позиций. Документально подтверждена передача только по 4 позициям. Переданные элементы строительных лесов не позволяют произвести монтаж лесов и эксплуатировать их в соответствии с их предназначением и требованиями техники безопасности. Так, в соответствии с разделом 6 паспорта рамы первого яруса устанавливаются на опорные пяты. Арендодатель опорные пяты арендатору не передал. Рамы соединяются диагональной связью при помощи флажковых замков. Одновременно с монтажом леса крепятся к стене при помощи регулируемого кронштейна и анкерного болта.

Опорные пяты, флажковые замки, регулируемые кронштейны, анкерные болты (крепления), винтовые опоры, бортовые доски, равно как и остальные составляющие строительных лесов, арендатору не передавались. Без этих комплектующих строительные леса невозможно закрепить на основание (выровненную площадку), а также произвести крепление к стене. В переданной арендодателем комплектации строительные леса просто повисают в воздухе.

ООО «Техтранс» считает, что договор аренды строительных лесов №32-0717/Ю от 07.2017 имеет признаки мнимого договора и заключен руководителем должника Ха Те Сен и прежним генеральным директором ООО «Сахмонтажпроект» для иных, чем аренда, целей. Ясных и убедительных доказательств, которые опровергли бы это вывод, заявителем не представлено.

Также ООО «Техтранс» полагает, что отсутствую основания для взыскания с ответчика стоимости аренды с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

С 01.01.2018 года ООО «Сахмонтажпроект» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Следовательно, с 01.01.2018 истец не обязан был перечислять в бюджет 122,03 рублей с каждой секции (с 01.01.2019 - 133,33 рублей), ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости аренды с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик, трети лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно доводам которого, договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 расторгнут Арендатором в одностороннем порядке, о чем Арендодатель был уведомлен почтовым отправлением РПО 69462726396523.

Арендованное имущество в количестве 92 рам и 127 связей диагональных возвращено Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи от 13.05.2019 в количестве 91 рамы 70 связей диагональных. Одна рама не была принята без указания причины, но впоследствии была принята вместе со связями диагональными в декабре 2019 года и право требования арендной платы за нее одну у Арендодателя отсутствует, а отдельная плата за связи диагональные не предусмотрена договором. Соответственно, все полученное по договору имущество Арендодателю возвращено, а умышленная подмена понятий «секция» на «комплект» истцом свидетельствует лишь о его злоупотреблении правом, лишающим его на судебную защиту, а не о наличии задолженности по арендной плате и оснований для начисления неустойки. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вопреки его утверждениям, для заявленного требования не имеют преюдициального значения, поскольку к участию в деле суд привлек новое лицо, в них не исследовались ключевые вопросы дела о соответствии имущества указанного в накладных, требованиям, указанным в Договоре, у ООО «Рос Шельф» ввиду его возврата отсутствует имущество, ранее переданное ему по договору аренды поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО1 с исковыми требованиями также не согласился, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, действия ООО «Сахмонтажпроект», получившего по решениям суда денежные средства превышающую выкупную стоимость невозвращенных, по его мнению, строительных лесов, но настаивающего не на применении к ООО «Рос Шельф» мер ответственности, таких как взыскание стоимости утраченных лесов в порядке пункта 5.3 договора, а на продолжении взыскания арендной платы за аренду строительных лесов (наличие которых у должника не доказано), не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, последствиям правонарушения. Указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на строительные леса (договор поставки или договор купли-продажи строительных лесов, акт приемки- передачи от поставщика или товарная накладная, инвентарная карточка учета строительных лесов); акты приема-передачи арендатору строительных лесов, доверенность от ООО «Рос Шельф» на получение в аренду строительных лесов; счета-фактуры за февраль 2020-март 2021 года, передаточные документы (акты) на сумму арендных платежей. Поддержал доводы, изложенные ООО «Техтранс» в своих пояснениях.

ООО «Нефтегазснаб» в отзыве на иск с заявленными требованиями также не согласилось, по доводам, аналогичным описанным выше.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, предметом рассмотрения настоящего спора является сдача в аренду ООО «Сахмонтажпроект» ООО «Рос Шельф» строительных лесов по договору № 32-0717/Ю.

В доказательство наличия спорных лесов у ООО «Сахмонтажпроект», последним в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2021 в рамках дела
№ А59-655/2020 (аналогичный спор только по реестровым требованиям) представлены приходные ордера от 12 и 19.02.2016, согласно которым, поставщиком спорных лесов является ООО «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - ООО «В-три»), иных доказательств приобретения данного вида активов ООО «Сахмонтажпроект» не представлено, как и не представлено доказательств приобретения спорных лесов самим ООО «В-Три». При анализе судебных актов дел № А59-6439/2018, № А59-8683/2018, № А59-2686/2019, Управлением установлено, что Арбитражным судом факт наличия лесов как у ООО «СМК В-Три» так и у самого ООО «Сахмонтажпроект» не исследовался, как и не исследовался вопрос о наличии надлежащих доказательств фактического использования ООО «Рос Шельф» арендуемого имущества в производственной деятельности. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по заявлению ООО «Сахмонтажпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «В-Три». В реестр требований должника включены требования ФНС России (сумма основного долга - 46 432 665,33 рублей).

Само ООО «Сахмонтажпроект» создано за пол года до возбуждения дела о банкротстве ООО «В-Три», а именно - 02.12.2015.

Одним из учредителей (15% доли), а так же руководителем ООО «Сахмонтажпроект» является бывший начальник строительного участка (в период с 2014- 2015 год) ООО «В-Три» ФИО4.

В период с даты создания ООО «Сахмонтажпроект» до даты введения в отношении ООО «В-Три» процедуры наблюдения, из ООО «В-Три» в ООО «Сахмонтажпроект» переведены все сотрудники, включая близких родственников (мать, отец, супруга, сестра) бывшего руководителя должника ФИО5, а так же выведено все ликвидное имущество, включая права требования оплаты по муниципальным контрактам.

Таким образом, по мнению Управления, действия по передачи ООО «В-Три» в ООО «Сахмонтажпроект» спорных лесов совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и носят признаки реальности лишь за счет формального документооборота внутри группы лиц, объединенной одним интересом - выводом ликвидного имущества из ООО «В-Три» в преддверии банкротства последнего для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за действующим бенефициаром.

Выявление обстоятельств реального владения спорными лесами ООО «В-Три» и фактической их передачи ООО «Сахмонтажпроект» в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения данного спора и подлежит раскрытию в ходе судебного разбирательства. В противном случае, при отсутствии факта реального наличия и дальнейшей передачи спорных лесов, действия истца ведут к необоснованному взысканию задолженности с ответчика.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а материалы дела не содержат доказательств фактического наличия спорных лесов, как у истца, так и у предыдущих контрагентов ООО «Сахмонтажпроект» (продавцов, поставщиков и т.п.), суду необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 10 и стати 170 ГК РФ, в отсутствие доказанных материалами дела обоснований реальности фактического наличия и передачи спорных строительных лесов, уполномоченный орган, просит Арбитражный суд Сахалинской области отказать в удовлетворении заявления ООО «Сахмонтажпроект».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Сахмонтажпроект», Арендодателем и ООО «Рос Шельф», Арендатором, заключен договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 штук, а Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды строительных лесов 2 календарных месяца, начало срока 12 июля 2017 года, окончание срока 11 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса Арендатору по адресу 693005 Сахалинская область,
<...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС – 18%, из расчета 800 (восемьсот) рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка и вывоз осуществляются силами Арендатора. Монтаж и демонтаж осуществляются силами Арендатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, по указанным в договоре аренды реквизитам, или на иной указанный Арендодателем счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19 июля 2017 года Арендодатель передал по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, а Арендатор принял во временное владение и пользование строительные леса (секции) в количестве:

1. Рама с лестницей 20 шт.;

2. Рама проходная 72 шт.;

3. Связь диагональная 127 шт.

Впоследствии 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 по соответствующим накладным истец передал ответчику в лице представителя по доверенности № 300 от 20.10.2017 ФИО6 48, 60,5 и 52 комплекта строительных лесов соответственно.

13.05.2019 ответчиком по акту приема-передачи от указанной даты возвращена истцу часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных.

При этом в указанном акте директором ООО «Сахмонтажпроект» ФИО7 сделана запись о нахождении принятых лесов в ненадлежащем виде и неудовлетворительном состоянии.

01.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщал о наличии у последнего задолженности по спорному договору за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 695 200 рублей и просил ее погасить в течение 10 календарных дней.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2020 года по март 2021 года ответчик пользовался спорными строительными лесами, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 19.07.2017, подписанного в рамках спорного договора без замечаний и возражений, а также накладными от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017.

При этом ссылки представителя ООО «Техтранс», содержащиеся в мотивированной позиции по делу от 09.11.2021 на то обстоятельство, что на основании представленной в дело доверенности № 300 от 20.07.2021, ФИО6 мог получить леса только на основании накладных от 20.10.2017 и 21.10.2017, а также о визуальном различии подписей ФИО6 в акте приемки-передачи от 19.07.2017 и иных накладных, отвергаются судом, ввиду следующего.

Представленный в материалы дела акт приемки-передачи строительных лесов в аренду заверен оттиском печати ООО «Рос Шельф».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанный акт печати ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на указанном акте, о ее утрате или хищении не заявлял, равно, как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО «Рос Шельф».

Соответственно при наличии в указанном документе печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, суд полагает доказанным факт получения ООО «Рос Шельф» лесов от ООО «Сахмонтажпроект» при отсутствии в материалах дела соответствующей доверенности на ФИО6

Суд также не может согласиться с доводами о порочности представленных документов, ввиду визуального различия подписей в акте от 19.07.2017 и накладных от 20.10.2017 и 21.10.2017, выполненных от имени ФИО6, поскольку при наличии внешних различий в этих подписях, нельзя сделать безусловный вывод об их исполнении различными людьми, поскольку ни суд, ни представитель ООО «Техтранс» не обладает соответствующими познаниями, а данный вывод может сделать только эксперт (специалист) в соответствующей области.

При этом, следует признать, что варианты подписи у одного и того же лица могут быть различны.

Доводы ответчика, третьих лиц о различном понятия «комплект строительных лесов» и «секция строительных лесов» для разрешения настоящего спора значения не имеют, ввиду того, что ответчик длительное время (с июля 2017 года) использовал принятые у истца леса, осуществлял их оплату, более того, в рамках рассмотрения дела № А59-64639/2018 предлагал заключить истцу мировое соглашение, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе и понимания стоимости переданных лесов и формировании цены аренды.

Доводы об отсутствии доказательств фактического наличия спорных лесов, указанные ответчиком и третьими лицами, опровергаются представленными в материалы дела приходными ордерами № 15, 16, 18, 21, свидетельствующие о принятии спорных лесов от ООО «В-три».

Кроме того о наличии у ответчика спорных лесов также свидетельствует акт приема-передачи от 13.05.2019, в соответствии с которым ответчиком истцу возвращена часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных.

При этом, представитель ООО «Техтранс» утверждая о том, что ООО «Рос Шельф» возвратило 13.05.2019 истцу свои собственные леса, в нарушения статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

С доводами о том, что без опорных пят, флажковых замков, регулируемых кронштейнов, анкерных болтов (крепления), винтовых опор и бортовых досок невозможно использование строительных лесов суд соглашается. Однако то обстоятельство, что истцом ответчику данные элементы не переданы, не освобождает ООО «Рос Шельф» от обязанности оплатить принятое по договору аренды имущество.

К доводам ответчика и представителя третьих лиц о мнимости договора аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что спорная сделка сторонами исполнялась, леса переданы в аренду, часть их возращена арендодателю.

В данном случае, правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной (мнимой) отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Давая оценку доводам ответчика и третьих лиц об отсутствии преюдициальности для рассматриваемого спора, ранее рассмотренных дел
№ А59-64639/2018, № А59-8683/2018, № А59-2686/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного, суд полагает, что дела № А59-64639/2018, № А59-8683/2018, № А59-2686/2019 не имеют преюдициального значения для вновь привлеченных к участию в деле лиц, но имеют для суда доказательственное значение. Иное означало бы нарушение непротиворечивости судебных актов и принципа правовой определенности.

Ссылка временного управляющего на злоупотребление истцом своими правами, который вместо компенсации стоимости лесов требует от ответчика арендной платы за их использование, судом отклоняется, ввиду того, что определение способа защиты нарушенного права относится исключительно к усмотрению истца, несущего в связи с этим соответствующие процессуальные риски.

При этом ответчик, принявший на себя обязательство по договору, с учетом того, что взысканная арендная плата превышает стоимость новых лесов (как указанно временным управляющим), имеет возможность приобрести их и вернуть истцу, тем самым исполнить принятое на себя обязательство.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ООО «Техтранс» об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности с учетом НДС, ввиду перехода ООО «Сахмонтажпроект» с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами.

При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма НДС является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Таким образом, НДС является фискальным платежом, который подлежит перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом, ООО «Сахмонтажпроект» с 01.01.2018 перешло на упрощенную систему налогообложения, ввиду чего перестало быть плательщиком НДС.

С учетом изложенного, сумма НДС, входящая в состав платы за пользование лесами, является для истца неосновательным обогащением.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость установлен в размере 20%.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости аренды с учетом НДС за период с февраля 2020 года по март 2021 года.

С учетом изложенного, из предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению НДС в размере 20%.

Произведенный судом самостоятельно расчет задолженности составит 1 460 480 рублей (1 825 600 - 20%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца за период с 11.03.2020 по 29.03.2021 размер неустойки составляет 339 300 рублей 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его расчетом, ввиду корректировки основного долга. С учетом вышеизложенных положений, расчет неустойки надлежит производить от суммы в размере 104 320 рублей (130 400-20%) за месяц.

При этом суд также отмечает, что при расчете неустойки за март, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2020 года, истцом период просрочки определен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных положений закона, просрочка исполнения обязательств за март начнется с 14.04.2020, за апрель с 12.05.2020, за июнь с 14.07.2020, за сентябрь с 13.10.2020, за декабрь с 12.01.2021.

По расчету, произведенному судом самостоятельно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также с учетом корректировки размера основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 270 919 рублей 04 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» задолженность в размере 1 460 480 рублей, неустойку в размере 270 919 рублей 04 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 051 рубль 85 копеек, всего взыскать 1 758 450 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников