Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 26.0-7.2018 № 15 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 № 18 (после перерыва),

арбитражного управляющего ФИО1 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2019. Определением суда от 11.02.2019 заявление назначено к рассмотрению на 25.02.2019. Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 03.04.2019. В судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019.

В представленном отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям: выставление арбитражным управляющим платежных поручений по выплате заработной платы за сентябрь 2018 года до вынесения судебного акта по заявлению о приоритетном погашении требований по заработной плате перед обязательными платежами могло вызвать неопределённость по выплате задолженности, повлечь нарушение Закона о банкротстве относительно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов; собрание работников МУП «Шахтерсккомсервис» было проведено самостоятельно работниками предприятия 09.02.2018 с избранием представителя работников, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения ФИО1 собрания работников; инвентаризационная опись, датированная 01.10.2018, была получена управляющим на электронную почту 10.10.2018; Управлением не составлен в соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ акт о проведении проверки, по результатам которой обнаружен факт невключения в ЕФРСБ инвентарной описи в течение 3 дней с даты окончания инвентаризации; действующее законодательство не предусматривает осуществление Росреестром контрольных (надзорных) функций за деятельностью арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении МУП «Шахтерсккомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) МУП «Шахтерсккомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 Определением суда от 14.11.2018 ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Шахтерсккомсервис».

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства". По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 00026519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами). Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следует, что в том числе конкурсный управляющий осуществляет функции по исполнению обязательств должника. Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Ответственность за соблюдение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно статье 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно приказу № 154-к от 19.10.2018, ФИО4 была уволена 22.10.2018 по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУП «Шахтерсккомсервис». До момента увольнения ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до наступления им возраста 3-х лет. Согласно справке о задолженности перед бывшим работником МУП «Шахтерскомсервис» ФИО4 от 31.10.2018 б/н, выданной главным бухгалтером ФИО5, которая была привлечена арбитражным управляющим ФИО1 по договору возмездного оказания услуг сроком на один месяц, перед ФИО4 имеется задолженность за период с 01.09.2018 по 22.10.2018 в размере 128 972,27 рублей, при этом последняя выплата денежных средств была произведена 24.08.2018.

Согласно банковской выписке из лицевого счета должника от 06.12.2018 арбитражным управляющим 05.10.2018 предъявлено в кредитное учреждение распоряжение (платежный документ) и оплачены требования ФИО4 в размере 23 190,66 рублей. Задолженность перед бывшим работником ФИО4 образовавшейся в период с 01.09.2018 по 22.10.2018, а также компенсационные выплаты, предусмотренные законом, выходное пособие в размере 105 781, 61 рублей, являются текущими платежами второй очереди.

Исходя из содержания банковских выписок по лицевому счету должника за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 и предоставленных ФИО1 сведений от 11.12.2018 арбитражным управляющим не предъявлено в кредитное учреждение распоряжение для оплаты требований по задолженности перед бывшим работником ФИО4 за период с 01.09.2018 по 22.10.2018, которая является кредитором по текущим платежам второй очереди, в сумме 105 781, 61 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был предъявить требования в кредитное учреждение в день увольнения ФИО4 начиная с 22.10.2018. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

С учётом приведённых ФИО1 возражений по указанному пункту заявления суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 01.10.2018 изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди МУП «Шахтерсккомсервис» - требования кредиторов по текущим платежам второй очереди об оплате труда за август 2018 года в размере 5 685 711 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями в виде налога на доходы физических лиц в размере 14 138 201 рубль и в виде взносов в ПФ РФ в размере 23 118 779 рублей 99 копеек за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

Как указано в отзыве ФИО1, выставление арбитражным управляющим платежных поручений по выплате заработной платы за сентябрь 2018 года до вынесения указанного судебного акта могло вызвать неопределённость по выплате задолженности, повлечь нарушение Закона о банкротстве относительно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ФИО1 как основанный на предположении, а также исходя из того, что в отсутствие указанного судебного акта арбитражному управляющему надлежало действовать исходя из фактически складывающейся ситуации (то есть в отсутствие судебного акта) и на основании требований закона. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что заявление ФИО1 об изменении календарной очередности могло быть и не удовлетворено полностью либо в части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из сообщения № 1 СК от 04.06.2018 о проведении собрания кредиторов МУП «Шахтерсккомсервис» арбитражным управляющим ФИО1 на 21.06.2018 было назначено проведение первого собрания кредиторов МУП «Шахтерсккомсервис».

Как следует из содержания заявления, позиции Управления Росреестра, в рассматриваемом случае ФИО1 должен был провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 13.06.2018. Вместе с тем, управляющий не провел (не назначил проведение) собраняе работников, бывших работников должника в установленный законом срок, что является нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Возражая против указанного довода, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что 09.02.2018 состоялось общее собрание работников МУП «Шахтёрсккомсервис», на котором работники были уведомлены о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, а также был избран представитель работников должника ФИО6 С учётом изложенного ФИО1 полагает, что у него отсутствовала обязанность по проведению собрания.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Согласно разъяснениям, приведённым в указанном пункте, в случае, если ранее уже был избран представитель работников должника и каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, объективные причины для проведения собрания работников отсутствуют.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что основной задачей проведения собрания работников является избрание представителя работников, а наличие вопросов, требующих обсуждения на собрании, Управлением не доказано (при том, что у работников с 09.02.2018 уже имелся представитель для решения каких-либо вопросов, имеющихся к арбитражному управляющему), суд не находит оснований для вывода о наличии в данном случае состава правонарушения.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 № 1, дата окончания инвентаризации указана 01.10.2018. Таким образом, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества МУП «Шахтерсккомсервис», не позднее 04.10.2018. В рассматриваемом случае согласно сообщению № 3108769 сведения о результатах инвентаризации включены ФИО1 в ЕФРСБ 10.10.2018.

Как указано ФИО1 в отзыве, инвентаризационная опись, датированная 01.10.2018, была получена управляющим на электронную почту 10.10.2018. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для вывода о том, что фактическое окончание инвентаризации имело место не 01.10.2018, а 10.10.2018, поскольку, как следует из содержания инвентаризационной описи № 1, приведённая в данном документе информация является актуальной и достоверной именно на 01.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Факт получения ФИО1 описи 10.10.2018 на указанный вывод суда не влияет с учётом изложенного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к фактам, указанных в пунктах 1, 3 заявления Управления. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличия у возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин