Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – Туткушевой Е.В. по доверенности от 26.0-7.2018 № 15 (до перерыва), Сливаковой А.Б. по доверенности от 08.10.2018 № 18 (после перерыва),

арбитражного управляющего Трясорукова И.Ю. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2019. Определением суда от 11.02.2019 заявление назначено к рассмотрению на 25.02.2019. Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 03.04.2019. В судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019.

В представленном отзыве Трясоруков И.Ю. возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям: выставление арбитражным управляющим платежных поручений по выплате заработной платы за сентябрь 2018 года до вынесения судебного акта по заявлению о приоритетном погашении требований по заработной плате перед обязательными платежами могло вызвать неопределённость по выплате задолженности, повлечь нарушение Закона о банкротстве относительно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов; собрание работников МУП «Шахтерсккомсервис» было проведено самостоятельно работниками предприятия 09.02.2018 с избранием представителя работников, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения Трясоруковым И.Ю. собрания работников; инвентаризационная опись, датированная 01.10.2018, была получена управляющим на электронную почту 10.10.2018; Управлением не составлен в соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ акт о проведении проверки, по результатам которой обнаружен факт невключения в ЕФРСБ инвентарной описи в течение 3 дней с даты окончания инвентаризации; действующее законодательство не предусматривает осуществление Росреестром контрольных (надзорных) функций за деятельностью арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий Трясоруков И.Ю. возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении МУП «Шахтерсккомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) МУП «Шахтерсккомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трясорукова И.Ю. Определением суда от 14.11.2018 Трясоруков И.Ю, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Шахтерсккомсервис».

В ходе проведения административного расследования в отношении Трясорукова И.Ю. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства". По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 00026519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами). Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следует, что в том числе конкурсный управляющий осуществляет функции по исполнению обязательств должника. Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Ответственность за соблюдение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно статье 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно приказу № 154-к от 19.10.2018, Яценко Анна Вячеславовна была уволена 22.10.2018 по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУП «Шахтерсккомсервис». До момента увольнения Яценко А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до наступления им возраста 3-х лет. Согласно справке о задолженности перед бывшим работником МУП «Шахтерскомсервис» Яценко А.В. от 31.10.2018 б/н, выданной главным бухгалтером Василенко Н.Ю., которая была привлечена арбитражным управляющим Трясоруковым И.Ю. по договору возмездного оказания услуг сроком на один месяц, перед Яценко А.В. имеется задолженность за период с 01.09.2018 по 22.10.2018 в размере 128 972,27 рублей, при этом последняя выплата денежных средств была произведена 24.08.2018.

Согласно банковской выписке из лицевого счета должника от 06.12.2018 арбитражным управляющим 05.10.2018 предъявлено в кредитное учреждение распоряжение (платежный документ) и оплачены требования Яценко А.В. в размере 23 190,66 рублей. Задолженность перед бывшим работником Яценко А.В. образовавшейся в период с 01.09.2018 по 22.10.2018, а также компенсационные выплаты, предусмотренные законом, выходное пособие в размере 105 781, 61 рублей, являются текущими платежами второй очереди.

Исходя из содержания банковских выписок по лицевому счету должника за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 и предоставленных Трясоруковым И.Ю. сведений от 11.12.2018 арбитражным управляющим не предъявлено в кредитное учреждение распоряжение для оплаты требований по задолженности перед бывшим работником Яценко А.В. за период с 01.09.2018 по 22.10.2018, которая является кредитором по текущим платежам второй очереди, в сумме 105 781, 61 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий Трясоруков И.Ю. должен был предъявить требования в кредитное учреждение в день увольнения Яценко А.В. начиная с 22.10.2018. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Трясоруковым И.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

С учётом приведённых Трясоруковым И.Ю. возражений по указанному пункту заявления суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 01.10.2018 изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди МУП «Шахтерсккомсервис» - требования кредиторов по текущим платежам второй очереди об оплате труда за август 2018 года в размере 5 685 711 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями в виде налога на доходы физических лиц в размере 14 138 201 рубль и в виде взносов в ПФ РФ в размере 23 118 779 рублей 99 копеек за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

Как указано в отзыве Трясоруковым И.Ю., выставление арбитражным управляющим платежных поручений по выплате заработной платы за сентябрь 2018 года до вынесения указанного судебного акта могло вызвать неопределённость по выплате задолженности, повлечь нарушение Закона о банкротстве относительно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод Трясорукова И.Ю. как основанный на предположении, а также исходя из того, что в отсутствие указанного судебного акта арбитражному управляющему надлежало действовать исходя из фактически складывающейся ситуации (то есть в отсутствие судебного акта) и на основании требований закона. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что заявление Трясорукова И.Ю. об изменении календарной очередности могло быть и не удовлетворено полностью либо в части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из сообщения № 1 СК от 04.06.2018 о проведении собрания кредиторов МУП «Шахтерсккомсервис» арбитражным управляющим Трясоруковым И.Ю. на 21.06.2018 было назначено проведение первого собрания кредиторов МУП «Шахтерсккомсервис».

Как следует из содержания заявления, позиции Управления Росреестра, в рассматриваемом случае Трясоруков И.Ю. должен был провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 13.06.2018. Вместе с тем, управляющий не провел (не назначил проведение) собраняе работников, бывших работников должника в установленный законом срок, что является нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Возражая против указанного довода, Трясоруков И.Ю. сослался на то обстоятельство, что 09.02.2018 состоялось общее собрание работников МУП «Шахтёрсккомсервис», на котором работники были уведомлены о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, а также был избран представитель работников должника Буштец О.В. С учётом изложенного Трясоруков И.Ю. полагает, что у него отсутствовала обязанность по проведению собрания.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Согласно разъяснениям, приведённым в указанном пункте, в случае, если ранее уже был избран представитель работников должника и каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, объективные причины для проведения собрания работников отсутствуют.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что основной задачей проведения собрания работников является избрание представителя работников, а наличие вопросов, требующих обсуждения на собрании, Управлением не доказано (при том, что у работников с 09.02.2018 уже имелся представитель для решения каких-либо вопросов, имеющихся к арбитражному управляющему), суд не находит оснований для вывода о наличии в данном случае состава правонарушения.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 № 1, дата окончания инвентаризации указана 01.10.2018. Таким образом, Трясоруков И.Ю. должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества МУП «Шахтерсккомсервис», не позднее 04.10.2018. В рассматриваемом случае согласно сообщению № 3108769 сведения о результатах инвентаризации включены Трясоруковым И.Ю. в ЕФРСБ 10.10.2018.

Как указано Трясоруковым И.Ю. в отзыве, инвентаризационная опись, датированная 01.10.2018, была получена управляющим на электронную почту 10.10.2018. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для вывода о том, что фактическое окончание инвентаризации имело место не 01.10.2018, а 10.10.2018, поскольку, как следует из содержания инвентаризационной описи № 1, приведённая в данном документе информация является актуальной и достоверной именно на 01.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта нарушения Трясоруковым И.Ю. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Факт получения Трясоруковым И.Ю. описи 10.10.2018 на указанный вывод суда не влияет с учётом изложенного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Трясорукова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к фактам, указанных в пунктах 1, 3 заявления Управления. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличия у возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Трясорукова И.Ю.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении Трясорукова И.Ю. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин