Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694740, <...>) к управлению Федеральной

антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, пр-т Победы, 24) о признании недействительными решения и пред- писания от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-434/2019,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № 2/Д от 10 января 2020 года, ФИО2, по доверенности № 3/Д от 17

февраля 2020 года (до перерыва),

представитель Управления Малева-Ланецкая Ксения Андреевна, по доверенности № 1 от 09 января 2020 года (сроком действия по 09 января 2021 года) (до перерыва),

представитель третьего лица администрации Невельского городского округа Ря- бых ФИО4, по доверенности № 192-29 от 11 февраля 2020 года (до перерыва),

представитель третьего лица ООО «ЭкоСтар Технолоджи» ФИО5 Миха- ил Евгеньевич, по доверенности № ПК-002 от 14 января 2020 года (после перерыва),

третьи лица АО «ЕЭТП», индивидуальный предприниматель ФИО6 – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» об- ратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и пред-

писания от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-434/2019, вынесенных

управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В обоснование требований указано, что Решением Управления ФАС по Сахалинской области от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-434/2019, заявитель признан нарушившим положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона по объекту «Оказание услуг по

утилизации картриджей» извещение № 0861300004619000303.

Как указало Управление в своем решении, аукционной комиссией необос- нованно принята заявка претендента индивидуального предпринимателя Закирова Р.Р. и он необоснованно признан победителем закупки. Закиров Р.Р. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, при этом место осуществления деятельности по указанным работ установлено Удмуртская республика, г. Можга.

Заявитель полагает, что аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями закона, представленные ИП ФИО6 документы подтвер- ждали его соответствие дополнительному требованию, установленному документацией об аукционе.

Заявитель кроме того указал, что исполнить предписание не имеет возмож- ности, поскольку по своему правовому положению заявитель не наделен полномочиями по отмене протоколов подведения итогов аукциона, поскольку аукцион

проводила специально созданная аукционная комиссия в составе администрации

Невельского городского округа, состав которой утвержден мэром Невельского городского округа.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Управления не признал заявление по доводам отзыва. В от-

зыве Управление, со ссылкой на нормы ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 03 октября 2015 года №

пришло к выводу о том, что лицензиату запрещено осуществлять лицензируе- мые виды деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Победителем

спорного электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО6, представивший лицензию от 03 февраля 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», в приложении к которой указано, что местом деятельности по всем видам работ является г. Можга

Удмуртской Республики, ул. Пролетарская, 92. Следовательно аукционная комиссия в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе незаконно признала ФИО6 победителем аукциона (том 1 л.д. 83-91).

При принятии заявления к производству суда определением от 22 января

Третье лицо АО «ЕЭТП» представителей в суд не направило, ходатайство- вало рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. От ФИО6, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, хо- датайства не поступили, отзыв не представлен. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Определением от 18 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле ООО «ЭкоСтар Технолоджи», по заявлению которого Сахалинским УФАС России

проводилась проверка спорной закупки, а также администрацию Невельского городского округа, в составе которой создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третье лицо администрация Невельского городского округа представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в судебном заседании, прове- денной в форме вэб-конференции, полагал заявление МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» необоснованным, решение и

предписание Управления законными и обоснованными и просил в удовлетворе- нии заявления отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2020 года на 10 июня

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности объявлен

электронный аукцион на предмет «Оказание услуг по утилизации картриджей».

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официаль- ном сайте ЕИС информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 октября 2019 года номер извещения 0861300004619000303.

В том числе размещена документация об электронном аукционе (том 1 л.д.
35-60).

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком вы- ступило МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности», дата и время окончания срока подачи заявок 08 августа 2019 года в 09:00; дата

окончания срока рассмотрения заявок 11 ноября 2019 года; дата проведения аукциона 12 ноября 2019 года (том 1 л.д. 37).

Начальная (максимальная) цена контракта: 174 631,99 рублей ( пункт 14 Информационной карты).

участника допущены для участия в спорной закупке ( том 1 л.д.168-169).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО6, предложивший цену кон-

тракта 126 608,19 рублей. Второй участник закупки ООО «ЭкоСтар Технолоджи» предложило цену 127 000 рублей. Итоги электронного аукциона оформлены протоколом от 13 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 170-172).

торая, по мнению общества, допустила нарушение требований Закона о контрактной системе, что выразилось в принятии заявки и признании победителем ИП ФИО6, не представившего документы, подтверждающие его соответствие требования, установленным документацией об аукционе, а также требованиям законодательства Российской Федерации об осуществлении лицензируемо- го вида деятельности ( том 1 л.д. 175-180).

Рассмотрев жалобу, Управление приняло Решение по делу № 065/96/106- 434/2019 от 20 ноября 2019 года, которым признало жалобу обоснованной, аук- ционную комиссию – Отдел закупок МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) (том 1 л.д. 14-23).

Выдано Предписание № 05-147/18 от 20 ноября 2019 года:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 13 ноября 2019 года по объекту «Оказание услуг по утилизации картриджей» извеще- ние № 0861300004619000303;

- рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 20 ноября 2019 года № 065/06/106-434/2019.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

нения (том 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением и предписанием от 20 ноября 2019 года, МКУ «Управление гражданской обороны и обеспечения деятельности» обрати-

лось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновре-

менном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказ- чики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определе-

ния поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с

ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором

информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц пу-

тем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются еди- ные требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона

обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законода-

тельством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,

подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использо- ванием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 36 Информационной карты электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки, согласно которым вторая часть заяв-

ки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В приложении к лицензии в составе лицензируе-

мого вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов таких как: картриджи печатающих устройств с

содержанием тонера менее 7% отработанные (код ФККО 4 81 203 02 52 4) (том 1 л.д. 42).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 предста- вил лицензию от 03 февраля 2017 года № 018 372 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, в приложении к которой указано, что местом деятельности по всем видам работ является г. Можга Удмуртской Рес-

публики, ул. Пролетарская, 92.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-

ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №

Согласно частям 1, 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случаях изменения адре- сов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняе- мых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит

Как предусмотрено частями 8, 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, в указанном заявлении указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с

которой она фактически прекращена, а также сведения о работах, которые лицензиат намерен выполнять.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постанов-

лением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 предусмотрено, что лицензиат при намерении осуществлять лицензируемый вид

деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии,

в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые он намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов).

В силу части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии.

На основании приведенных нормативных актов и с учетом установленным

судом обстоятельств, суд поддерживает вывод Комиссии Сахалинского УФАС России, что участник спорной закупки ФИО6 не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, являющийся предметом контракта, на террито- рии Сахалинской области.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная

комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику операто- ром электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,

установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей ( часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных доку-

ментах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и вре- мя окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 20 ноября 2019 года в части выводов о том, что аукционная комиссия в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе незаконно признала ИП Закирова Р.Р. победителем спорного аукциона, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что решение и предписание подлежат призна- нию недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о контрактной системе упол- номоченный орган - это государственный орган, муниципальный орган, казенное

учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статья 26 Закона о контрактной системе предусматривает организацию централизованных закупок путем создания, в том числе в соответствии с законо- дательством субъектов Российской Федерации государственных органов, казен- ных учреждений, уполномоченных на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, уста- новленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допус- кается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Как установлено судом из материалов дела, Распоряжением администрации Невельского городского округа № 47 от 07 февраля 2019 года утверждено «Положение о Единой комиссии», созданной в целях обеспечения единства эко-

номического пространства на территории МО «Невельский городской округ»

при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и вне- бюджетных источников финансирования и реализации Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д.114-117).

Состав Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден Распоряжением администрации Невельского городского округа № 46 от 07 февраля 2019 года (том 1 л.д. 113).

В функции Единой комиссии входят рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протоколов рассмотрения пер-

вых и вторых частей заявок на участие в аукционе ( раздел IV Положения о Единой комиссии).

Из протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08 ноября 2019 года и подведения итогов электронного аукциона от13 ноября

В этой связи принятие Управлением решения в отношении отдела закупок МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» о признании нарушившим положения Закона о контрактной системе, является необосно- ванным, поскольку рассмотрение заявок и определение победителя спорной закупки данным органом не производилось.

Суд приходит к этим выводам с учетом имеющегося в материалах дела Положения о контрактной службе МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности», утвержденное начальником Учреждения 21 октября

2019 года. Функциональные обязанности контрактной службы предусмотрены пунктом 1.9 Положения, из которого следует, что Учреждение и контрактная служба в его составе не наделены полномочиями на рассмотрение заявок и

определение победителей закупок.

Указанные документы представлены Управлением и находятся в материа- лах дела № 065/06/106-434/2019.

Судом из Информационной карты электронного аукциона установлено, что в пункте 6 «Уполномоченный орган» указан отдел закупок МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности». Указание на Учрежде- ние как уполномоченный орган также находится в открытом доступе в Общей информации о закупке. Данное указание свидетельствует о допущенной неточ- ности в формировании Учреждением аукционной документации, однако не из- меняет того, что фактически закупка производилась уполномоченным органом –

Единой комиссией в составе администрации МО «Невельский городской округ», и в этой связи не может корректировать выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненор- мативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворе- нии заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют вышеприведенным нормам

права, действующему законодательству и нарушают прав и законные интересы заявителя.

Поскольку и заявитель и Управление ФАС по Сахалинской области осво- бождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы

не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2019 года по делу № 065/06/106- 434/2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный

суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстан- ции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская

переоформлению по заявлению лицензиата.

ветствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.