Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 05-493 по делу № РНП-65-10/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2015 № 23;

- от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

- от ДАГИЗ города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 05-493 по делу № РНП-65-10/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 25.05.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДАГИЗ, департамент). В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2015. Определением суда от 01.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.06.2015 на 10 час. 00 мин. 30.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2015 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 01.07.2015 судом удовлетворено ходатайство об участии представителя заявителя в судебном заседании после перерыва посредством системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Хабаровского края дано соответствующее поручение.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что общество не является недобросовестным поставщиком, контракт не заключен, поскольку он не направлен обществу на подписание. Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одного ценового предложения, общество не подавало ценовых предложений в связи с тем, что курс доллара резко вырос и себестоимость превысила начальную максимальную цену контракта. Вместе с тем, когда департамент направил в общество письмо о направлении обществом согласия на заключение контракта, общество в пределах указанного в письме срока направило дополнительное согласие, несмотря на то, что в первой части заявки общество уже выразило согласие на заключение контракта. При этом действующим законодательством форма согласия не установлена, в этой связи оно может быть оформлено в произвольной форме. Официального отказа от заключения контракта общество не направляло, так как для этого не было основания. Вместе с тем, департамент не направил поступившее от общества согласие в орган, уполномоченный согласовывать заключение контракта. Более того, департамент в нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) направил документы на согласование заключение контракта не в контролирующий орган, а в Администрацию города Южно-Сахалинска. Также обществом указано на то, что с 31.12.2014 заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком без согласования с уполномоченным органом, если электронный аукцион был признан несостоявшимся по основаниям, которые предусмотрены частями 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Соответствующие изменения в пункт 25 части 1 статьи 93 данного закона внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ. Как следует из разъяснений Минэкономразвития и ФАС России, если до указанной даты решение по обращениям о согласовании не принято, то контракты заключаются с единственным поставщиком без согласования, а обращения подлежат возврату. Данные разъяснения содержатся в Письме Минэкономразвития России N 658-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/1587/15 от 20.01.2015. В этой связи общество полагает, что доводы управления о том, что по смыслу статьи 70 и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик имел право разместить контракт только после согласования не правомерны после внесенных изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ, вступивших в силу после 31.12.2014 года.

Представитель общества в судебном заседании указала, что у общества не было возможности подписать контракт, так как он не был размещен департаментом на электронной площадке. У общества не было намерения отказаться от заключения контракта, все согласия были представлены и у департамента нет никаких документов, которые могли бы подтвердить намерение в отказе от заключения контракта. Пояснила также, что наличие в согласии общества, направленного по запросу департамента, условия о заключении контракта только в случае, если курс доллара на момент заключения не будет превышать 52 рублей 62 копеек, не свидетельствует об отказе от заключения контракта. Если бы даже курс доллара был выше, обществом контракт все равно был заключен и исполнен, включение данного условия являлось ошибкой. Общество и сейчас готово подписать контракт и исполнить обязательства по нему, на что не раз указывало представителям департамента, вместе с тем, представить в подтверждении данного довода письма общества представитель не смогла, указав, что данные вопросы обсуждались посредством телефонных переговоров. В подтверждении довода о добросовестности общества представитель общества представила суду благодарственные письма от контрагентов общества, в том числе от государственных и муниципальных заказчиков, указав также, что за 2014 год обществом заключено и исполнено без каких-либо претензий со стороны заказчиков 121 государственный/муниципальный контракт, в подтверждении чего обществом представлен реестр данных контрактов. Указала также, что департамент, получив письмо-согласие от общества, в контролирующий орган его не направил, а самостоятельно дал ему правовую квалификацию, расценив как отказ от заключения контракта, что не соответствует положения Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом департаментом был нарушен порядок согласования заключения контракта с обществом. В связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является не правомерным, как мера наказания данное наказание не соразмерно допущенному нарушению, а также может привести к ликвидации общества, поскольку не позволит осуществлять основной вид экономической деятельности.

Управление в своем отзыве с требованиями общества не согласилось, указав на то, что антимонопольный орган согласовывает заключение контракта с единственным поставщиком только при осуществлении закупок для федеральных нужд, таким образом департаментом документы на согласование правомерно направлены в Администрацию города Южно-Сахалинска. В соответствии с пунктами 7, 8 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем» обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии частями 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ должно содержать, в том числе, документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом. Протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован на официальном сайте 19.12.2014. Обращение о согласовании заключения контракта должно было быть отправлено заказчиком в уполномоченный орган до 29.12.2014 включительно. 22.12.2014 заказчиком направлен пакет документов для согласования в Администрацию города Южно-Сахалинска. 24.12.2014 заказчиком в адрес общества направлен запрос о предоставлении согласия на заключение контракта для согласования с контрольным органом в сфере закупок (исх. № 5358-014/014 от 24.12.2014). 25.12.2014 года от Администрации города Южно-Сахалинск в адрес заказчика поступило уведомление о необходимости предоставить согласие победителя аукциона заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с согласием, предоставленным ООО «Перспектива» (исх. № 118 от 26.12.2014), общество согласно заключить контракт, в том числе, при условии, что «курс доллара на момент заключения контракта не будет превышать 52,62 (Пятьдесят два рубля 62 копейки) (Официальный курс доллара на 26 декабря 2014 года)». Между тем, указанное условие не предусмотрено документацией об электронном аукционе. Иного согласия на заключения контракта, соответствующего требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе, обществом не предоставлено. Таким образом, данные действия поставщика свидетельствуют о недобросовестности при заключении контракта. Довод общества о том, что срок на предоставление согласования установлен до 31.12.2014, также антимонопольный орган считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела (10-дневный срок с 19.12.2014 истекает 29.12.2014 (понедельник). Также указанный срок в противоречие своему доводу Общество подтверждает в своих возражениях (исх. № 25 от 02.02.2015). Общество ссылает на то, что заказчик не направил в уполномоченный орган в установленный срок пакет документов для получения согласования, вместе с тем данная ссылка не находит своего подтверждения, поскольку заказчиком вышеуказанные документы направлены в адрес Администрации города Южно-Сахалинск 22.12.2014 (исх. № 5338-014/013 от 22.12.2014). При этом, в соответствии с пунктом 13 Порядка Администрация города Южно-Сахалинск 25.12.2014 направила заказчику запрос о предоставлении согласия победителя для согласования заключения контракта. Для предоставления согласия победителя установлен следующий срок - 3 рабочих дня с даты получения запроса. Запрос получен заказчиком 25.12.2014 (вх. 17573 от 25.12.2014), следовательно, согласие победителя должно быть предоставлено до 30.12.2014 включительно. Вместе с тем, согласие победителя в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставлено не было. Довод Общества о том, что заказчик должен был загрузить проект контракта в срок до 16.01.2015 года в связи с изменениями Федерального закона № 44-ФЗ от 31.12.2014 антимонопольный орган также считает несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу 31.12.2014, в то время как регламентированный срок для получения согласования заключения контракта, с учетом запроса контрольного органа, истек 30.12.2014. На основании изложенного управлением указано, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства, нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ при принятии решения антимонопольным органом не допущено. В этой связи управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Департамент в отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что управлением всесторонне проведена оценка поведения участника размещения заказа – заявителя по настоящему делу, в связи с чем было принято решение о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении его требований отказать в полном объеме. Кроме того, департамент просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте государственных закупок и на электронной площадке Администрацией г. Южно-Сахалинска, как уполномоченным органом, размещена документация об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для оргтехники, извещение № 0161300000114022015, заказчик – департамент, начальная (максимальная) цена контракта 372 490 рублей 06 копеек.

15.12.2014 аукционной комиссией Администрации г. Южно-Сахалинска согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0161300000114022015 три участника, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены к участию в нем.

18.12.2014 аукционной комиссией Администрации г. Южно-Сахалинска согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0161300000114022015 рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе 0161300000114022015, в результате чего все три участника признаны соответствующими требованиям, ввиду отсутствия сумм предложений от участников комиссией принято решение в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ направить в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Участником, заявка которого имеет порядковый номер 1, является заявитель по настоящему делу.

22.12.2014 департамент письмом от 22.12.2014 № 5338-014/014, адресованным начальнику отдела контроля в сфере закупок администрации города Южно-Сахалинска, направил пакет документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком, пояснив, что электронный аукцион был признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке ни один из его участников в течении десяти минут после начала проведения аукциона не подал предложение о цене контракта (пункт 4 части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ).

24.12.2014 письмом от 24.12.20145 № 5358-014/014 департамент сообщил руководителю заявителя о необходимости направления письма-согласия для согласования заключения контракта на поставку расходных материалов (протокол проведения электронного аукциона 0161300000114022015) с контрольным органом в сфере закупок. Данное письмо в адрес общества направлено по факсу.

Письмом от 25.12.2014 № 020-376 руководитель отдела контроля в сфере закупок Администрации города Южно-Сахалинска сообщила департаменту, что к обращению о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 22.12.2014 № 5338-014/013 не приложен документ о согласии общества заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей, начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении.

Общество письмом от 26.12.2014 № 118, адресованным департаменту и именуемым согласие заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2014 № 016130000011402215, сообщило, что согласно заключить контракт на условиях, установленных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме по цене 372 490 рублей 06 копеек при условии, что курс доллара на момент заключения контракта не будет превышать 52 рублей 62 копеек (официальный курс на 26.12.2014). Также обществом указано, что данное требование обусловлено нестабильностью курса доллара, влияющего на себестоимость закупки в связи с экономическим кризисом в Российской Федерации, что может привести к невозможности исполнения контракта и повлечь за собой существенные убытки, такие как значительное превышение себестоимости закупки товара по отношению к цене контракта.

Письмом от 29.12.2014 № 5437-014/014 департамент сообщил руководителю отдела контроля в сфере закупок администрации города Южно-Сахалинска, что 26.12.2014 департаментом получено письмо-согласование от единственного поставщика – заявителя по настоящему делу, в котором есть условие исполнения контракта, что является основанием для отказа от его заключения. В этой связи департамент просил вернуть направленный комплект документов от 22.12.2014, исх. № 5538-014/013.

Письмом от 31.12.2014 № 5509-014/013 департамент направил в управление информацию о том, что от общества не поступило в установленный законом срок согласие на заключение контракта, а также сведения в отношении общества и проведенного аукциона.

Уведомлением от 23.01.2015 № 05-211 управление сообщило департаменту, обществу, оператору электронной площадки о том, что 29.01.2015 состоится рассмотрение сведений департамента об уклонении общества от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходных материалов для оргтехники» (извещение № 0161300000114022015).

Уведомлением управление сообщило, что рассмотрение сведений перенесено на 03.02.2015 на 15 час. 30 мин.

03.02.2015 в управление от общества поступило письмо от 02.02.2015 № 25, в котором оно сообщило, что департамент обязан был направить поступившее от общества согласие в контролирующий орган, что им сделано не было. Документы от департамента в контролирующий орган в течение десяти дней – до 29.12.2014 – не поступили. В этой связи, учитывая вступившие с 31.12.2014 в законную силу изменения в Федеральном законе № 44-ФЗ, согласование контролирующего органа не требуется, если контракт заключается с участником по аукциону, по которому в течение десяти минут после начала его проведения ни один из его участников не подал предложение о цене контракта. При этом согласно разъяснениям Минэкономразвития России и ФАС России если до указанной даты решение по обращениям о согласовании не принято, то контракты заключаются с единственным поставщиком без согласования, а обращения подлежат возврату. Таким образом заказчик обязан был разместить проект контракта до 16.01.2015 на электронной площадке. Согласно пункту 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Вместе с тем, общество не имело возможность направить подписанный проект контракта оператору электронной площадки, поскольку департаментом проект контракта на электронной площадке не размещен. На основании изложенного общество просило управление не признавать его уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что бездействие департамента, не прикрепившего проект контракта, не позволило участнику его подписать.

03.02.2015 в управление от общества также поступило письмо от 02.02.2015 № 31, в котором общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

03.02.2015 комиссией управления в результате рассмотрения дела № РНП-65-10/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в присутствии представителя департамента принято решение от 09.02.2015 № 05-493, согласно которому сведения, представленные департаментом в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 данной статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта:

1) оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 20 статьи 68 данного Федерального закона, обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы участников такого аукциона, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 61 Федерального закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 данной части, обязан направить уведомления участникам такого аукциона;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком вторых частей заявок на участие в таком аукционе его участников и документов, указанных в пункте 1 данной части, рассматривает вторые части этих заявок и указанные документы на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол подведения итогов такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию: а) решение о соответствии участников такого аукциона и поданных ими заявок на участие в нем требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе или о несоответствии участников такого аукциона и данных заявок требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием указанного решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствуют данные заявки, содержания данных заявок, которое не соответствует требованиям документации о таком аукционе; б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участников такого аукциона и поданных ими заявок на участие в таком аукционе требованиям данного Федерального закона и документации о таком аукционе или о несоответствии участников такого аукциона и поданных ими заявок требованиям данного Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

4) контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 указанного Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана: а) ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе; б) единственным участником такого аукциона, если только один участник такого аукциона и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии, в том числе с частью 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Федерального закона № 44-ФЗ, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1- 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 Федерального закона № 44-ФЗ, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом из приведенных норм следует, что до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в течение десяти минут после начала проведения открытого аукциона в электронной форме ни один из его участников не подал предложение о цене контракта:

1) такой аукцион признается несостоявшимся;

2) контракт заключается с участником, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе:

- по цене, которая не должна превышать как начальную (максимальную) цену, так и цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона, если она меньше начальной (максимальной) цены, указанной в извещении,

- после согласования возможности заключения контракта при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа; при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд с органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлялась для удовлетворения муниципальных нужд, а именно нужд органа местного самоуправления города Южно-Сахалинска.

В соответствии с Положением об отделе контроля в сфере закупок Администрации города Южно-Сахалинска, утвержденным распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.05.2014 № 142р, одной из функций указанного отдела является согласование решений заказчиков об осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (http://yuzhno-sakh.ru/dirs/1937/5266).

18.12.2014 аукционной комиссией администрации г. Южно-Сахалинска согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0161300000114022015 рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе 0161300000114022015, в результате чего все три участника признаны соответствующими требованиям, ввиду отсутствия сумм предложений от участников комиссией принято решение в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ направить в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Участником, заявка которого имеет порядковый номер 1, является заявитель по настоящему делу.

22.12.2014 департамент письмом от 22.12.2014 № 5338-014/014, адресованным начальнику отдела контроля в сфере закупок администрации города Южно-Сахалинска направил пакет документ для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком, пояснив, что электронный аукцион был признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке ни один из его участников в течении десяти минут после начала проведения аукциона не подал предложение о цене контракта (пункт 4 части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом направление департаментом в указанный отдел документов с целью согласования возможности заключения контракта по закупке № 0161300000114022015 соответствует приведенным выше нормам Федерального закона № 44-ФЗ и акту органа местного самоуправления.

В этой связи доводы общества о ненаправлении департаментом документов о согласовании возможности заключения контракта с обществом по указанной закупке в уполномоченный орган судом не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000114022015 от 18.12.2014 следует, что участником с порядковым номером 1 являлось общество.

В этой связи департамент правомерно направил в отдел контроля в сфере закупок Администрации города Южно-Сахалинска документы о согласовании заключения контракта по закупке № 0161300000114022015 именно с обществом.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно пункту 9 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации составила 372 490 рублей 06 копеек. Учитывая, что ценовых предложений от участников аукциона не поступило, контракт должен был быть заключен по указанной в аукционной документации цене.

Из приведенной выше нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документы на согласование должны быть направлены в контролирующий орган не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. Вопрос о согласовании должен быть рассмотрен в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления обращения.

Порядок рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта, а также перечень документов, направляемых на согласование, регламентирован в Порядке согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденном приказом Минэкономразваития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок № 537).

Данный приказ был признан утратившим силу подпунктом 1 пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который был опубликован в официальном источнике публикации 06.05.2015 и начал действовать в соответствии с его пунктом 3 по истечении 10 дней после официального опубликования, то есть с 17.05.2015.

Таким образом в период возникновения спорных правоотношений - декабрь 2014 года - подлежали применению положения именно Порядка № 537.

В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка № 537 обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии, в том числе с частью 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, должно содержать информацию о признании несостоявшимся электронного аукциона и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок. К указанному обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Согласно пункту 12 Порядка № 537 по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

В силу пункта 13 Порядка № 537 в случае непредставления документов или информации, указанных в данном Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные указанным Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. Запрос оформляется в виде письма и направляется заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента поступления обращения. При этом рассмотрение обращения приостанавливается до представления информации (документов). В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

Из приведенных норм следует, что на момент возникновения спорных правоотношений при признании электронного аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения открытого аукциона в электронной форме ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, в уполномоченный на согласование заключения контракта орган в обязательном порядке должен был быть представлен документ о согласии поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Следствием отсутствия документа-согласия на момент возникновения спорных правоотношений являлась невозможность решения вопроса о согласовании заключения контракта, что в свою очередь влекло невозможность заключить контракт по такой закупке.

Таким образом, учитывая, что за предоставление документа-согласия и дачу такого согласия отвечает участник закупки, заключение контракта с которым подлежит согласованию, а также то, что следствием его непредствления является невозможность заключения контракта, то отсутствие такого согласия свидетельствует об уклонении лица, обязанного предоставить такое согласие, от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что общество в ответ на письмо департамента от 24.12.2014 № 5358-014/014 о необходимости направления письма-согласия для согласования заключения контракта на поставку расходных материалов направило письмо от 26.12.2014 № 118, именуемое согласие заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2014 № 016130000011402215, в котором сообщило, что согласно заключить контракт на условиях, установленных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме по цене 372 490 рублей 06 копеек при условии, что курс доллара на момент заключения контракта не будет превышать 52 рублей 62 копеек (официальный курс на 26.12.2014).

Исходя из буквального содержания данного письма следует, что согласие общества заключить контракт по начальной (максимальной) цене не являлось безусловным, и было определено в зависимости от величины курса доллара. При этом повышение курса доллара свыше указанного обществом, исходя из содержания письма, означало отказ от заключения контракта.

Вместе с тем, из приведенных выше норм Порядка № 537 не следует, что документ-согласие может является не безусловным.

Содержание в таком документе условия, при наличии которого участник закупки может заключить контракт, а может его и не заключить, фактически свидетельствует об отсутствии его согласия на заключение контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом документ-согласие в том смысле, в котором данный документ определен в Порядке № 537, представлен департаменту не был. В этой связи у департамента, учитывая положения Порядка № 537, отсутствовала возможность направить в уполномоченный орган для согласования заключения контракта полный пакет документов по перечню, приведенному в Порядке № 537.

Согласно пункту 13 Порядка № 537 в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2014 № 020-376 руководитель отдела контроля в сфере закупок администрации города Южно-Сахалинска сообщила департаменту, что к обращению о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком т 22.12.2014 № 5338-014/013 не приложен документ о согласии общества заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей, начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении. Данное письмо получено департаментом 25.12.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Таким образом последним днем трехдневного срока, учитывая установленный порядок его исчисления, являлось 29.12.2014.

Учитывая, что обществом документ-согласие, содержащий безусловное согласие на заключение договора, представлен не был, то у департамента не было возможности представить данное согласие в контрольный орган, а контрольный орган в соответствии с пунктом 13 Порядка № 537 обязан был после 29.12.2014, то есть 30.12.2014 вернуть департаменту его обращение о согласовании.

Таким образом правоотношение по согласованию заключения контракта в данном случае прекратилось 30.12.2014.

При этом судом не принимаются доводы общества о возможности применения к спорной ситуации положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом внесенных в него и вступивших 31.12.2014 изменений Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключающих необходимость осуществления согласования возможности заключения контракта в случае, если аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения открытого аукциона в электронной форме ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, в силу следующего.

Указанные изменения вступили в силу 31.12.2014, вместе с тем, процедура согласования заключения контракта по данной закупке была завершена 30.12.2014 посредством возращения документов ввиду непоступления от общества в установленные в Порядке № 537 сроки документа – согласия в смысле Порядка № 537.

В этой связи к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 44-ФЗ с учетом внесенных в него изменений применению не подлежат, как не подлежат учету разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России N 658-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/1587/15 от 20.01.2015, согласно которым обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии в том числе с частью 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, по которым, по состоянию на 31 декабря 2014 года, решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не принято, подлежат возврату в связи с отсутствием у ФАС России и иных контрольных органов в сфере закупок полномочий на согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в указанном случае. При этом такие контракты заключаются в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ – до 31.12.2014 – общество, не представив безусловного документа-согласия, фактически отказалось от заключения контракта.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации официальный курс доллара с 25.12.2014 по 31.01.2015, за исключением 26.12.2014 и 27.12.2014, превышал размер, указанный обществом в письме от 26.12.2014 № 118, при котором оно было готово заключить контракт.

В письме от 26.12.2014 № 118 общество и его представитель в судебном заседании указали, что установление условия о заключении контракта в случае, если курс доллара не будет превышать 52 рублей 62 копеек, обусловлено нестабильностью курса доллара, влияющего на себестоимость закупки в связи с экономическим кризисом в Российской Федерации, что может привести к невозможности исполнения контракта и повлечь за собой существенные убытки, такие как значительное превышение себестоимости закупки товара по отношению к цене контракта.

Вместе с тем, повышение курса доллара относится к категории предпринимательского риска и не свидетельствует в силу определения предпринимательской деятельности, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения общества от применения к нему мер юридической ответственности за допущенное им нарушение правовых норм в связи с возникновением обстоятельств, относящихся к категории предпринимательского риска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество, не направив в департамент безусловного согласия на заключение контракта по закупке № 016130000011402215, фактически отказалось от заключения контракта, то есть в нарушение приведенных выше норм Федерального закона № 44-ФЗ уклонилось от его заключения.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике, действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица, незаключившего контракт, может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13. Несмотря на то, что Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанный вывод сделан относительно положений Федерального закона № 94-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Федерального закона № 44-ФЗ, вместе с тем, он сделан относительно возможности применения такой санкции, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, установленной и в действующем Федеральном законе № 44-ФЗ. В этой связи подход к определению характера действий, позволяющих квалифицировать поведение участника заказа как недобросовестное при решении вопроса о включении сведений о нем в реестр, может быть применен в целях обеспечения единообразия судебной практики, а также соблюдения требования о том, что применяемые государственными органами санкции должны исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Подобный подход к характеру действий при оценке законности применения санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков содержится и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А59-5260/2014.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Из материалов дела, в частности письма общества от 26.12.2014 № 118, следует, что общество не намеривалось заключать и исполнять обязательства по контракту в случае, если курс доллара будет выше 52 рублей 62 копеек.

Фактически данный курс на 29.12.2014 (день, в который оканчивался трехдневный срок на предоставление департаментом в уполномоченный орган документа-согласия от общества с целью согласования заключения с ним контракта) превышал, указанный обществом в его письме от 26.12.2014 № 118.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка общества на участие в аукционе датирована 08.12.2014, исх. № 681. Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации с 06.12.2014 по 08.12.2014 курс доллара по отношению к рублю равнялся 53 рублям 11 копейкам, с 09.12.2014 – 53 рублям 31 копейки (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=08.12.2014). Вместе с тем, в согласии от 26.12.2014 № 118 обществом указано на то, что оно согласно заключить контракт, если курс доллара не будет выше 52 рублей 62 копеек.

Таким образом на момент подачи обществом заявки курс доллара по отношению к рублю был выше, нежели тот, при котором общество было согласно заключить контракт на стадии согласования возможности его заключения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, как участника закупки, а также о том, что общество не имело намерения заключить контракт с департаментом на условиях, содержащихся в положениях аукционной документации, и не заключило бы его, учитывая фактический курс доллара по отношению к рублю на этапе согласования возможности его заключения.

При этом само по себе установление данного условия в согласии свидетельствует о умышленном и намеренном нарушении Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что до обращения департамента в управление общество не предприняло каких-либо действий по заключению с департаментом контракта на условиях, содержащихся в положениях аукционной документации. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Напротив, общество согласно его писем в управление и содержания заявления, направленного в суд, указывало на то, что контракт не заключен не по вине общества, а по вине департамента. При этом общество готово его заключить на условиях, указанных в аукционной документации. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о реальности такого намерения, в том числе адресованных департаменту писем соответствующего содержания, обществом не представлено.

Таким образом действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения заключить контракт на условиях аукционной документации, то есть об уклонении от его заключения.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая наличие в материалах дела доказательств умышленного уклонения общества от заключения контракта, является соразмерной допущенному обществом нарушению с учетом содержащегося в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определения нарушения, за совершение которого установлена такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в подтверждении своей добросовестности, как участника гражданского оборота, представило суду перечень исполненных им надлежащим образом в 2014 году государственных и муниципальных контрактов в общем количестве 121, а также благодарственные письма от контрагентов общества. Вместе с тем, факт добросовестного ведения обществом его дел и выполнения им принимаемых обязательств для рассмотрения настоящего дела значения не имеет также, как и не имел бы значение факт его недобросовестного поведения, поскольку при оценке законности применения к обществу меры ответственности за допущенное нарушение оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые связаны с вмененным нарушением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение управления соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 09.02.2015 № 05-493 по делу № РНП-65-10/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Перспектива» соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и потому не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение вышеназванных норм указанного Федерального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 05-493 по делу № РНП-65-10/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова