Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» об оспаривании постановления № 10 от 01.04.09г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №18 от 01.07.2009

от административного органа - не явился

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Управляющая коммунальная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 10 от 01.04.09г. о назначении административного наказания, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования заявителем указано, что, имея на праве аренды генерирующие объекты и энергопринимающие устройства, соединенные электрическими сетями хозяйствующих субъектов, расположенных в зоне деятельности одного гарантирующего поставщика – ОАО «Сахалинэнерго», общество также вырабатывает и продает электрическую энергию на розничном рынке по заключенным договорам энергоснабжения. Обосновывая законность своих действий, заявитель ссылается на пункт 130 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и также приводит доводы, что основная часть потребителей электроэнергии заявителя никогда не имела гражданско-правовых отношений с ОАО «Сахалинэнерго» либо с иными поставщиками. Полагает, что административным органом не добыто доказательств постановки ОАО «Сахалинэнерго» в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами в городе Холмске в связи с осуществлением заявителем своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Административный орган и его представитель в судебном заседании с требованием общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 24.04.2009г. производство по делу № А59-1651/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1145/2009.

Определением суда от 23.09.2009г. производство по делу № А59-1651/2009 возобновлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 28.06.2007г., за основным государственным регистрационным № 1066509004088.

Основными видами деятельности ОАО «Управляющая коммунальная компания», зарегистрированными по ОКВЭД являются «Управление эксплуатацией жилого фонда» (70.32.1.) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (70.32.2.).

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2009 по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сахалинэнерго» комиссия управления вынесла решение по делу № 43, которым ОАО «Управляющая коммунальная компания» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135), создав благоприятные условия для хозяйствующих субъектов, заключивших договора продажи электрической энергии с заявителем, и поставив тем самым в неравное положение с этими субъектами, хозяйствующих субъектов, заключивших договора на поставку электрической энергии с ОАО «Сахалинэнерго».

Усмотрев в действиях общества злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, управление возбудило дело об административном правонарушении.

18 марта 2009 года должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол №10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, из которого следует, что действия ОАО «Управляющая коммунальная компания» заключившего договора энергоснабжения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города Холмска, по тарифу меньшему, чем тариф, установленный для продажи электроэнергии ОАО «Сахалинэнерго» для хозяйствующих субъектов на той же самой территории, являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку общество поставило хозяйствующих субъектов, закупающих электроэнергию у ОАО «Сахалинэнерго», в неравное положение с хозяйствующими субъектами, покупающими электроэнергию у заявителя, тем самым создало для хозяйствующих субъектов дискриминационные условия.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 01.04.09г. №10 управление применило к обществу меру административной ответственности за вмененное административное правонарушение в виде штрафа в размере 10 666 рублей 89 копейки.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 5, 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – ФЗ №135), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 10 ч.1 п. 8 ФЗ №135, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

При этом, согласно ст. 4 указанного выше Федерального закона, под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии сост.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, судом установлено, что заявитель занимает на товарном рынке «передача электрической энергии» в г. Холмске доминирующее положение.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды от 10.10.2006 № 2 заявителю передано в аренду имущество для оказания услуг электроснабжения, последнее осуществляет поставку электрической энергии. Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) от 29 сентября 2006 № 35/3 общество включено в Реестр энергоснабжающих организаций Сахалинской области по разделу 1 – поставка электрической энергии (мощности) МО «Холмский городской округ».

ОАО «Сахалинэнерго» также является энергоснабжающей организацией и на основании подпункта «а» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 № 530( далее – Правила) признано гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела установлено, что общество 06 октября 2008 обращалось в адрес РЭК Сахалинской области с заявлением о включении его в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области. В удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом «г» пункта 36 Правил, поскольку заявитель имеет технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства ОАО «Сахалинэнерго», а потребители электрической энергии заявителя имеют договоры энергоснабжения с ОАО «Сахалинэнерго».

Как установлено судом, общество самостоятельно осуществляло продажу вырабатываемой электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но не осуществляло продажу электроэнергии гарантирующему поставщику – ОАО «Сахалинэнерго».

Как следует из материалов дела, общество в 2007 и 2008 годах заключило ряд договоров энергоснабжения с юридическими лицами и предпринимателями, находящимися на территории г. Холмска и района, на поставку электрической энергии по тарифу 2 рубля и 2 рубля 15 копеек за 1 кВт/час. Такими организациями были ЗАО «Мобиком-Хабаровск», ООО «Гилея», ОАО «РЖД», ООО «Анкор», ООО «Талисман», предприниматели ФИО2, Зак, Смоляков, Строчков, Пак и другие.

Постановлением РЭК Сахалинской области от 19.11.2007 №56/1 для потребителей ОАО «Сахалинэнерго» установлен тариф на электроэнергию в размере 3 руб. 25 коп.

Согласно Перечню технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 854, электроэнергетическая система Сахалинской области, территория которой является зоной диспетчерской ответственности ОАО «Сахалинэнерго», входит в данный Перечень.

В соответствии с пунктом 129 Правил, производители (поставщики) электрической энергии, осуществляющие свою деятельность на территории изолированных территориальных электроэнергетических систем или эксплуатирующие генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России, независимо от величины установленной генерирующей мощности генерирующих объектов продают электрическую энергию гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого располагаются указанные объекты.

Данная норма права, учитывая особенности энергоснабжения на территории, технологическая изолированность электроэнергетических систем которой сопряжена с невозможностью беспрепятственного перетока электрической энергии вне границ этой территории и соответственно развития рынка энергоснабжения, устанавливает специальный режим продажи энергии, ограничивает право производителей (поставщиков) электроэнергии на ее свободную реализацию, предусматривая продажу энергии одному субъекту рынка – гарантирующему поставщику.

Поскольку общество находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ОАО «Сахалинэнерго», то весь объем вырабатываемой электрической энергии в условиях изолированной электроэнергетической системы должен быть реализован заявителем исключительно гарантирующему поставщику, в связи с чем, выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении и принятом на основании решения по делу №43 от 17.02.2009 , что действия заявителя по продаже электроэнергии иным покупателям ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, покупающих электроэнергию у ОАО «Сахалинэнерго», так как заявитель продавал свою электроэнергию по тарифу 2 руб.15коп., в то время как для потребителей ОАО «Сахалинэнерго» установлен тариф на электроэнергию в сумме 3 руб. 25 коп. за 1 кВт, суд признает обоснованными.

Довод общества, со ссылкой на пункт 130 Правил, который не запрещает владельцу генерирующих объектов и энергопринимающих устройств продавать электрическую энергию с учетом объемов собственного потребления и производства суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 130 Правил в случае, если генерирующие объекты и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному юридическому лицу, соединены электрическими сетями иных лиц, расположенных в зоне деятельности одного гарантирующего поставщика, владелец указанных объектов покупает (продает) электрическую энергию на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице объемов собственного потребления и производства. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, оплачиваются указанным юридическим лицом в размере, устанавливаемом в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на соответствующий вид услуг, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Указанной нормой предусмотрено общее правило о продаже излишков электроэнергии без учета технологически изолированных электроэнергетических систем, для которых пунктом 129 Правил установлен специальный режим продажи энергии, ограничивающий право производителей (поставщиков) электроэнергии на ее свободную реализацию и предусматривающий продажу энергии одному субъекту рынка – гарантирующему поставщику.

Довод заявителя, что основная часть потребителей энергии общества никогда не имела гражданско-правовых отношений с ОАО «Сахалинэнерго» опровергается материалами дела, а именно, представленными управлением в суд копиями договоров энергоснабжения, заключенными ОАО «Сахалинэнерго» с хозяйствующими субъектами, в том числе и с ЗАО « Мобиком-Хабаровск».

Таким образом, покупатели электрической энергии у общества были поставлены в более выгодные условия, чем покупатели электроэнергии у ОАО «Сахалинэнерго».

Суд признает несостоятельным и довод заявителя об отнесении последнего к гарантирующему поставщику, поскольку в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, общество гарантирующим поставщиком не признано.

Несостоятелен довод общества, что административный орган не представил доказательства, что ОАО «Сахалинэнерго» поставлено в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами в связи с деятельностью заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении говорится о действиях заявителя по продаже электроэнергии иным покупателям, которые (действия) ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, покупающих электроэнергию у ОАО «Сахалинэнерго».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. О времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Составление протокола об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2009 №10, справкой общества о полученной сумме выручки от услуги по поставке электрической энергии, бухгалтерскими балансами общества, договорами энергоснабжения, заключенными заявителем с хозяйствующими субъектами, договорами энергоснабжения, заключенными ОАО «Сахалинэнерго» с хозяйствующими субъектами, договором энергоснабжения от 01.01.2007, заключенным между ОАО «Сахалинэнерго» и обществом, решением по делу №43 от 17.02.2009 о признании заявителя нарушившем законодательство о конкуренции, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2009, оставившего в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу №А59-1145/2009, которым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения управления от 17.02.2009 по делу №43 отказано, другими доказательствами по делу, в том числе и постановлениями РЭК Сахалинской области.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества совершившим правонарушение.

Из материалов дела видно, что временем совершения правонарушения (действий, признаваемых злоупотреблением) является время заключения обществом договоров энергоснабжения, т.е. это 2007 и начало 2008года.

При этом факт совершения обществом правонарушения управлением выявлен после проведения проверки по заявлению ОАО «Сахалинэнерго», поступившего в административный орган 23.09.2008, которая закончилась изданием 04.12.2008 приказа № 206 о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления управления №10 о назначении административного наказания от 01.04.09 явилось установление управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества факта нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ №135. По данному факту управлением 17.02.2009г. вынесено решение по делу № 43 и выдано предписание № 08-5/09.

Не согласившись с этими решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу №А59-1145/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2009г. по делу № 05 АП-2829/2009 открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17.02.2009 по делу № 43 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказано.

При этом суд пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы общества, приведенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа № 10 от 01.04.2009, аналогичны доводам, заявленным при оспаривании решения управления по делу № 43, и вступившим в законную силу судебным актом признаны необоснованными, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Других доводов в обоснование заявленной позиции обществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю продавать электроэнергию гарантирующему поставщику и не заключать договоры энергоснабжения с хозяйствующими субъектами, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора с ОАО «Сахалинэнерго».

В то же время, изучение материалов дела, а именно оспариваемого постановления показало, что в последнем не указано, были ли административным органом установлены обстоятельства, смягчающие совершение заявителем правонарушения или нет, а также не учтено финансовое и имущественное положение заявителя, что в силу п. п. 19, 20 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и изменения размера наказания.

Вместе с тем, поскольку заявителю назначено наказание в виде минимальной санкции штрафа, суд не находит оснований для изменения постановления в части вида и размера назначения наказания.

Нарушения срока обжалования постановления №10 от 01.04.2009 в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 10 от 01.04.09г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по ст.14.31 КоАП РФ в размере 10 666 рублей 89 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал