Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков №№ 7, 7-а, 7-б и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2013,

от управления – ФИО2 по доверенности от 01.04.2013 № ОД 05-36/86, ФИО3 по доверенности от 20.05.2013 № ОД 05-36/5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинский Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 29.04.2013 принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее – НДС) лишает возможности получить разрешение на сброс таких веществ в водный объект и влечет в итоге для заявителя начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере. Изложенные в письме управления от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524 основания отказа в согласовании НДС являются по существу необоснованными, немотивированными, незаконными и фактически противоречат Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» по настоящее время не принят административный регламент Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию НДС в водные объекты для водопользователей. Отсутствие установленного стандарта предоставления государственной услуги, который в силу названного Федерального закона должен предусматривать, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении таких услуг, дополнительно подтверждает незаконность оспариваемого решения. Оставлены без внимания управлением и положения пункта 6 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом Минприроды России от 17.05.2012 № 134, согласно которым результатом предоставления государственной услуги является письменный или устный ответ по существу поставленного в обращении вопроса с учетом его ранее поступивших обращений по данному вопросу. Учитывая данную норму, управление неправомерно в обоснование оспариваемого решения включило основания, которые не указывались ранее в предыдущих решениях об отказе в согласовании НДС.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, заявленные требования не признало и в их удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1046500626611, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Судом установлено, что предметом деятельности общества является, в частности, производственная и хозяйственная деятельность в сфере снабжения потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства; управление и эксплуатация систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2010 № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00677/00, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – решение), обществу в целях сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений (выпуски №№ 7, 7-а, 7-б) предоставлен участок ручья Пригородный (бассейн р. Сусуя), длиной 1 400 м.

Данные выпуски хоз-бытовых сточных вод находятся в районе расположения городских канализационных очистных сооружений – ОСК-7, в юго-западной части г. Южно-Сахалинска. Сброс стоков осуществляется в границах населенного пункта по выпускам № 7 и № 7-а с левого берега ручья, по выпуску № 7-б с правого берега ручья.

Выпуск № 7 эксплуатируется обществом от существующих очистных сооружений. Источником образования сточных вод является хозяйственно-бытовая деятельность населения и иных абонентов, расположенных в северном, южном и частично в центральном районах г. Южно-Сахалинска.

По выпуску № 7-а сбрасываются сточные воды, которые поступают в городские сети хоз-бытовой канализации от жилого фонда и абонентов, расположенных в центральной части города (между Коммунистическим проспектом и ул. Пограничной). Данный выпуск сточных вод очистных сооружений не имеет.

Выпуск № 7-б является аварийным и предназначен для сброса избыточного объема стоков в связи с недостаточной мощностью очистных сооружений и в случае перерывов электроснабжения ГКНС и ОСК-7.

Являясь в соответствии с названным разрешением водопользователем, деятельность которого неразрывно связана с негативным воздействием на окружающую среду, общество согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ разработало нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами по выпускам №№ 7, 7-а, 7-б в ручей Пригородный г. Южно-Сахалинска, проекты которых сопроводительным письмом от 22.01.2013 № 159 направило на согласование в управление.

Рассмотрев представленные материалы, управление письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524 уведомило общество, что отказывает в согласовании проектов НДС, указав на несоответствие их требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных Приказ Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика).

Так, по выпуску 7 (от ОСК-7) управление указало следующие:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам (данные, отраженные на странице 5 проекта НДС, не подтверждены документально, а именно: отсутствует технический паспорт очистных сооружений, проектная документация на ОСК-7, включающая в себя данные о проектной мощности очистных сооружений и степени очистки загрязняющих веществ (ВВ и БПК5 или БПКполн);

2. Пояснительная записка к проекту НДС не содержит гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод;

3. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

4. На представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 г.г. отсутствует подпись уполномоченного подписывать подобные документы должностного лица, а также печать организации с подписью руководителя. Данные за 2012 год отсутствуют;

5. Отсутствуют данные о качестве воды, поступающей на очистные сооружения и о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

6. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

7. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Согласно пункту 19 Методики фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год;

8. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

9. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

11. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС

12. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

13. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-а (Пограничный коллектор) управление в обоснование отказа согласовать проект НДС указало следующие основания:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам;

2. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

3. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

4. Отсутствуют данные о качестве исходной и сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым нарушен пункт 19 Методики;

5. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах;

7. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

8. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

9. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

10. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС;

11. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

12. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-б (Аварийный выпуск ГКНС) основанием для отказа в согласовании проекта НДС явилось следующее:

1. В представленном проекте НДС отсутствует проектная документация на данный выпуск;

2. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению аварийного сброса сточных вод и недопущению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

4. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах (в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации);

5. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

6. Отсутствуют данные о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

7. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

8. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

9. При расчете допустимых концентраций не учтен пункт 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет НДС по месяцам (т/мес).

Полагая, что оформленное письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524 решение управления об отказе в согласовании НДС со сточными водами в ручей Пригородный от выпусков № 7, 7-а, 7-б не соответствует закону и нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В целях государственного регулирования хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду статьями 19, 20, 22 данного Закона принята система нормирования качества окружающей среды, включающая в себя нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Статьей 22 Закона № 7-ФЗ, в частности, определено, что НДС устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами Правительство РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установило, что НДС в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей.

Во исполнение пункта 2 данного Постановления Правительства РФ приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Как видно из материалов дела, исполняя возложенную на водопользователя обязанность, общество в целях нормирования негативного воздействия на водный объект подготовило расчеты НДС по выпускам № 7, 7-а, 7-б в ручей Пригородный г. Южно-Сахалинска и направило их на согласование в управление, являющееся уполномоченным территориальным органом по исполнению такой государственной функции.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» по настоящее время не принят административный регламент Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию НДС в водные объекты для водопользователей.

В связи с этим, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, суд соглашается с доводами сторон, что в рассматриваемом случае оценка действий и оспариваемого решения подлежит на предмет соблюдения утвержденного Приказом Минприроды России от 17.05.2012 № 134 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок».

Согласно пункту 19 данного Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация обращения; рассмотрение обращения; направление ответа на обращение; личный прием граждан; формирование и направление межведомственных запросов в органы и организации, участвующие в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 22.2 Административного регламента содержание ответа должно излагаться четко и последовательно с учетом всех поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, учитывая действующий в системе Росприроднадзора стандарт предоставления государственной услуги, решение управления по поставленным на разрешение вопросам должно быть обоснованным и мотивированным, а используемые формулировки – ясны, последовательны, доступны для понимания и не должны влечь двоякого толкования.

Данные правила направлены на обеспечение законности результатов предоставления государственной услуги, что, в свою очередь, предполагает всестороннее, полное и объективное рассмотрение обращения лица в органе, осуществляющем публичные полномочия.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ оспариваемое решение управления с учетом изложенных в письме от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524 оснований отказа в согласовании НДС в совокупности с пояснениями участников процесса и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В пунктах под № 1 применительно к проектам по выпускам 7, 7-а и 7-б управление в качестве основания для отказа в согласовании НДС указало, что в представленных расчетах отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений (выпусков) проектным характеристикам. В частности, данные, отраженные на стр. 5 проекта НДС в отношении выпуска № 7 не подтверждены документально, а именно: отсутствует технический паспорт очистных сооружений, проектная документация на ОСК-7, включающая в себя данные о проектной мощности очистных сооружений и степени очистки загрязняющих веществ (ВВ и БПК5 или БПКполн).

Возражая относительно изложенного, общество указало, что Методика не содержит требования о приложении к проекту НДС названных документов, а, следовательно, отказ по данному основанию является необоснованным. Одновременно заявитель отметил, что данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам в проектах НДС имеются.

Доводы общества суд не принимает как не соответствующие положениям Методики и основным принципам законодательства в области охраны окружающей среды.

Как указывалось выше, НДС устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (статья 22 Закона № 7-ФЗ). Следовательно, предоставляемые на согласование проекты НДС не должны носить декларативный характер, в связи с чем, в целях признания произведенных расчетов правильными хозяйствующий субъект должен документально подтвердить используемые исходные данные (показатели).

В подтверждение изложенного в пункте 9 приложения № 1 к Методике предусмотрено, что расчет НДС в виде приложений должен быть подтвержден данными, в частности, о составе очистных сооружений, об эффективности очистки, о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа НДС является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что представить документацию на очистные сооружения не представляется возможным в связи с тем, что собственник сооружений при заключении с обществом договора аренды муниципального имущества эти документы не передал ввиду их отсутствия, суд отклоняет как декларативный. Доказательств обращения к собственнику муниципального имущества по данному вопросу материалы дела не содержат. Кроме того, на стр. 5 проектов НДС по выпускам № 7 и № 7-а содержатся конкретные ссылки на проектную документацию, что свидетельствует об использовании ее при разработке таких проектов.

Суд также полагает необходимым отметить наличие существенных противоречий в проектах НДС по выпускам № 7-а и № 7-б, выразившихся в том, что данные выпуски не имеют очистных сооружений, тогда как в тексте проектов указывается на эффективность очистки и на технологическую возможность биологической очистки сточных вод.

В пункте 2 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7 указано, что пояснительная записка к проекту НДС не содержит гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод.

В судебном заседании представители управления согласились с доводами общества в данной части, поскольку в составе проекта НДС в качестве приложения имеется письмо ГУ «Сахалинское УГМС» от 28.10.2010 № 10-083/1 «Об исходных данных для разработки НДС», содержащее гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта – ручья Пригородный.

В силу статьи 70 АПК РФ признание управлением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 2 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 3 – в отношении выпуска № 7-б управление в обоснование отказа в согласовании НДС указало, что на схеме расположения выпусков сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования.

Судом установлено, что Методика не предусматривает в качестве приложения к проекту НДС схемы расположения выпусков сточных вод, а, соответственно, отсутствие каких-либо сведений на этой схеме не может служить основанием для отказа в согласовании НДС.

Ссылки управления на пункты 4 и 5 Методики заслуживают внимания, однако отклоняются судом, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают предоставление в составе проекта карты-схемы водного объекта с указанием мест расположения выпуска сточных вод, точки контрольного створа и места ближайшего пункта водопользования. Субъективное правоприменение в рассматриваемых правоотношениях суд считает недопустимым в целях исключения произвола со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия.

Соответствующие материалы (приложения) в составе проекта НДС приведены в пункте 9 приложения № 1 к Методике, перечень которых также не содержит какие-либо схемы, карты или планы водного объекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что изготовление водопользователем схемы водного объекта с указанием мест расположения выпуска сточных вод, точки контрольного створа и места ближайшего пункта водопользования в любом случае будет носить декларативный характер.

Таким образом, указанные основания для отказа в согласовании НДС являются незаконными.

В пункте 4 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7 указано, что на представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 годы отсутствует подпись уполномоченного подписывать подобные документы должностного лица, а также печать организации с подписью руководителя. Данные за 2012 год отсутствуют.

Как правильно указало общество в обоснование своих доводов по указанному спорному эпизоду, Методикой не установлена форма представления сведений об эффективности работы очистных сооружений. Поскольку проект НДС со всеми приложениями представляет собой единый документ с соответствующей описью, подписанный руководителем общества и скрепленный печатью юридического лица, то необходимость в подписании промежуточного документа, содержащего сводную (аналитическую) информацию, отсутствует.

Вместе с тем, суд соглашается с довод управления о нарушении обществом требований Методики в части непредставления данных об эффективности работы очистных сооружений за 2012 год. Учитывая, что в соответствии с пунктом 14 Методики проект НДС разрабатывается на ограниченный период (пять лет), то такой расчет должен основываться на актуальной информации, в том числе данных об эффективности работы очистных сооружений за период, который предшествовал году обращения водопользователя в уполномоченный орган за согласованием и утверждением НДС.

Иное правопримение не позволит обеспечить цель рассматриваемого метода экономического регулирования (установление НДС), а именно: предотвращение негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельностью.

В пункте 5 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 4 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 6 – в отношении выпуска № 7-б управление в обоснование отказа согласовать НДС указало, что отсутствуют данные о качестве воды, поступающей на очистные сооружения, и о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить), чем нарушен пункт 19 Методики.

В силу названной нормы Методики перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

В пункте 9 приложения № 1 к Методике также предусмотрено, что проект НДС должен быть подтвержден данными об эффективности очистки, о фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод.

Таким образом, в целях проверки правильности расчета НДС, которые направлены на обеспечение соблюдения нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, суд соглашается с доводами управления о необходимости подтверждения обществом качества исходной и сточной воды протоколами лабораторных анализов, выполненных аккредитованной лабораторией.

Несоблюдение названных требований Методики не позволило управлению проверить достоверность содержащихся сведений в представленных таблицах «Среднегодовые концентрации веществ в сточных водах», «Сводная таблица химических анализов природных вод выше (В) и ниже (Н) выпуска сточных вод» за 2010, 2011 годы.

В силу изложенного управление правомерно отказало в согласовании НДС по указанному основанию.

В пунктах 6 оспариваемого решения в отношении выпусков №№ 7, 7-а и в пункте 5 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что обществом не выполнен пункт 6 Приложения № 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями Методики в корреспонденции с положениями Закона № 7-ФЗ расчет НДС должен основаться на актуальной исходной информации, в том числе о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный за пять лет, предшествующих году инициирования водопользователем процедуры согласования и утверждения НДС.

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 приложения № 1 к Методике, в силу которого в составе проекта НДС должны быть представлены данные о фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах именно на момент разработки НДС.

Поскольку обществом в составе проектов НДС по выпускам №№ 7, 7-а, 7-б представлены данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, то управление правомерно указало в обоснование оспариваемого решения на нарушение заявителем требований Методики.

В пункте 7 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 5 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 4 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что обществом неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Дополнительно управление по выпуску № 7 привело цитату из пункта 19 Методики, а в отношении выпуска № 7-б указало, что в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации.

Оценив данные основания в обоснование решения об отказе в согласовании НДС, суд приходит к выводу, что из приведенного содержания невозможно определить, в чем именно выразилось нарушение Методики или иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В судебном заседании представители управления пояснили, что поскольку проект был представлен в начале 2013 года, то показатель загрязняющих веществ в сточных водах должен быть определен как среднеарифметическое значение концентрации за 2012 год или за предшествующие 5 лет (2008-2012 годы).

Однако такой вывод не усматривается из спорных пунктов.

Имеющаяся неопределенность в толковании, влекущая предположения о несоблюдении тех или иных обязательных требований, свидетельствует о том, что решение управления в рассматриваемом случае фактически необоснованно и немотивированно, а, следовательно, противоречит пункту 22.2 Административного регламента. В свою очередь, у суда отсутствует возможность проверить и оценить изложенные в оспариваемом решении основания на наличие/отсутствие нарушений со стороны общества в рамках процедуры согласования НДС, а также доводы управления по существу спора.

Аналогично управлением нарушены требования Административного регламента в пунктах 8, 9, 10, 11, 13 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пунктах 7, 8, 9, 10, 12 – в отношении выпуска № 7-а и пунктах 8, 9, 10 в отношении выпуска № 7-б. В связи с этим при отказе в согласовании НДС управление неправомерно указало на наличие нарушений в данной части.

В пункте 12 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7, в пункте 11 – в отношении выпуска № 7-а и в пункте 7 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод.

При оценке доводов сторон по названному спорному эпизоду суд принимает во внимание выводы, изложенные выше применительно к пунктам 5, 4, 6 оспариваемого решения в отношении соответственно выпусков №№ 7, 7-а и 7-б.

В соответствии с пунктом 19 Методики и пунктом 9 приложения № 1 к Методике водопользователь в целях подтверждения реального состояния водного объекта и правильно произведенных расчетов НДС обязан представить результаты лабораторных исследований воды в контрольном створе водного объекта.

Представленные в составе проектов сводные таблицы с данными о качестве воды после сброса сточных вод носят декларативный характер и не могут быть приняты как надлежащие доказательства соблюдения требований Методики.

Таким образом, управление правомерно отказало в согласовании НДС по указанному основанию.

В пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска № 7-а и в пункте 2 – в отношении выпуска № 7-б управление указало, что в проектах не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

Однако предъявляя данное требование к обществу, управление не учло, что положения Методики не предусматривают в качестве приложения к проекту доказательства разработки таких мероприятий.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг

Ссылки управления в письменном дополнении от 26.06.2013 к отзыву на часть 1 статьи 36 Закона № 7-ФЗ и пункт 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» суд отклоняет, поскольку данные нормы не регулируют отношения, связанные с процедурой согласования и утверждения НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Вместе с тем, если оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления об отказе в согласовании НДС, оформленное письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, подлежит признанию незаконным в части оснований: по выпуску № 7, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13; по выпуску № 7-а, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12; и по выпуску № 7-б, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10.

В остальной части заявление общества суд признает необоснованным, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку представленные на согласование проекты НДС не соответствуют Методике, то у суда отсутствуют правовые основания возлагать на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов.

Ссылку заявителя на отсутствие установленного стандарта (административного регламента) предоставления государственной услуги по согласованию НДС как на основание незаконности оспариваемого решения в полном объеме, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не упраздняет возложенные на управление функции и не может влечь безусловное согласование представленных водопользователем проектов (расчетов) НДС.

Несостоятельна ссылка общества и на пункт 6 Административного регламента, положения которого не содержат безусловного запрета указывать в обоснование соответствующего ответа (решения) основания, которые ранее не являлись основанием для принятия решения на предыдущие сходные обращения лица в государственный орган. Оценка ответа (решения) государственного органа на предмет соответствия закону подлежит применительно к конкретной ситуации исходя из фактических обстоятельств. В рассматриваемом случае поступившие на согласование проекты НДС должны быть основаны на показаниях (расчетах) в том числе за 2012 год, а, следовательно, решение по такому обращению может и не содержать основания, сходные с обоснованием предыдущих решений управления, данных в 2012 году. В любом случае решение управления в виде согласования НДС по существу должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть направлено на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.

Суд также учитывает, что такой метод экономического регулирования как согласование и утверждение НДС направлен на обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем, а также минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в частности, водный объект, в связи с чем, проект (расчет) НДС должен быть основан на реальных и документально подтвержденных показаниях и не носить формальный характер.

Иные доводы участников процесса суд не принимает как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 2010 от 05.09.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, оформленное письмом от 22.02.2013 № ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный незаконным:

- по выпуску № 7 в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13;

- по выпуску № 7-а в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12;

- по выпуску № 7-б в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10;

как не соответствующее Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, и Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденному Приказом Минприроды России от 17.05.2012 № 134.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев