Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

об обязании ответчика принять поставленный товар по государственному контракту № 0861200000112000023_105630 от 14 ноября 2012 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

истец - представителей не направил,

представители ответчика ФИО1, по доверенности № 240 от 26 апреля 2013 года, ФИО2, по доверенности № 355 от 08 июля 2013 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» ( далее ответчик, Управление) об обязании ответчика принять поставленный товар по государственному контракту от 14 ноября 2012 года № 0861200000112000023_105630 и взыскании неустойки в сумме 20 892 рубля за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара. Истец исполнил свои обязательства, закупил и поставил в Сахалинскую область обусловленный контрактом товар, полевые кухни в количестве 2-х штук. 09 января 2013 года поставщик сообщил государственному заказчику о готовности к передаче товара и необходимости согласовать время для его приемки с участием уполномоченных представителей сторон. Письмом от 17 января 2013 года государственный заказчик отказался от приемки товара, сославшись на нарушение сроков поставки.

Истец полагает отказ от приемки товара незаконным, поскольку государственный контракт до настоящего времени не расторгнут. Товар был готов к передаче государственному заказчику по состоянию на 02 января 2013 года, однако в связи с выходными (праздничными) днями, уведомление могло быть направлено только 09 января 2013 года. Просрочка в количестве 7 календарных дней не является существенным нарушением условий контракта и не могла повлечь для заказчика необратимых последствий, кроме того из существа обязательства не следует, что покупатель утрачивает интерес к исполнению контракта при нарушении его срока.

Определением суда от 25 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21 июня 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12 июля 2013 года.

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении представителю ООО «ВТ-Контракт» заказной корреспонденции суда. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснили, что обязательство по поставке товара подлежало исполнению в срок до 26 декабря 2012 года, срок действия контракта определен до 31 декабря 2012. Управление свое согласие на поставку товара за пределами срока действия контракта не давало. Таким образом, обязанность принять товар за пределами срока его действия у Управления не возникла. Поскольку Управление является бюджетной организацией, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, соответственно на 2013 год бюджетом Сахалинской области для Управления выделения денежных средств для поставки товара по спорному контракту не предусмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 14 ноября 2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0861200000112000023_105630 «На поставку полевой кухни в количестве 2-х штук», в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31 декабря 2012 (пункт 11.1.) Цена контракта составляет 922 033 рубля (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 42 календарных дней после его подписания, то есть в срок до 26 декабря 2012 года.

26 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его о нарушении срока поставки и потребовал произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта и выплатить неустойку по пункту 9.1. контракта ( л.д. 41-42).

Поставщик известил Заказчика о поступлении товара, о готовности к сдаче товара письмом от 09 января 2013 года, ( входящий номер организации ответчика 14 января 2013 года) (л.д. 46).

В ответ на письмо Поставщика от 09 января 2013 года о готовности поставить товар, Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области известило ООО «ВТ-Контракт» о том, что поскольку кухни полевые поставлены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, Управление обратилось в суд с исковым заявлением ( л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ (статьи 456, 457 Гражданского кодекса РФ).

Истец основывает свои требования на том, что на момент рассмотрения спора государственный контракт не расторгнут и является действующим, поэтому обязательства Учреждения по приемке товара надлежащим образом не прекращены, следовательно, ответчик обязан принять товар по контракту. Кроме того, полагает, что за короткий срок просрочки поставки товара государственный заказчик не мог утратить интерес к его получению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указано выше, поставщик обязался поставить заказчику товар в течение 30 календарных дней, то есть до 26 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 11.1. заключенного между сторонами контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 в пункте 11, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Поскольку договор предусматривает жесткие сроки поставки; товар не поставлен; договором не предусмотрена поставка товара партиями; ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, к 14 января 2013 года срок действия договора истек, у истца отсутствуют правовые основания требовать принятия ответчиком непоставленного товара.

Судом не принимаются доводы истца о том, что он не мог уведомить заказчика о поставке товара ввиду праздничных дней. Истец исходит из того, что товар был поставлен в Сахалинскую область 02 января 2013 года.

Между тем, никаких доказательств данному доводу не приведено. Истец впервые сообщил заказчику о возможности передать товар письмом от 09 января 2013 года, полученным Управлением 14 января 2013 года.

Согласно пункту 4.1.4 поставщик обязан письменно уведомлять заказчика незамедлительно обо всех возможных задержках и их причинах, связанных с поставной товара в адрес заказчика, с приложением и направлением факсимильной, электронной, почтовой иных доступных средств связи, подтверждающих такую задержку документов.

Как пояснили представители ответчика, Управление является в силу специфики своей деятельности таким учреждением, которое всегда доступно для внешней связи. В Управлении постоянно находится дежурный, работает факс и электронная почта. Никаких уведомлений от ООО «ВТ-Контракт» о поставке товара до 14 января 2013 года не поступало.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» об обязании ответчика принять поставленный товар по государственному контракту № 0861200000112000023_105630 от 14 ноября 2012 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская