ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Южно-Сахалинск Дело №А59-1661/08-С16
03 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи М.С. Слепенковой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к предпринимателю ФИО1 , ООО «Брик» о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде ,
при участии представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2008, личность удостоверена по служебному удостоверению, ФИО3 – по доверенности от 27.11.2008 г., личность удостоверена по паспорту,
от ответчиков – не явились,
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 204 710 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате аварийного розлива 7750 литров дизельного топлива при ДТП на 23 километре автодороги г.Первомайское – месторождение Окружное Смирныховского района Сахалинской области с участием автоцистерны МАЗ 5334, госномер А 195 ТЕ.
В обоснование требований ссылается на ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ). Указывает, что проведенные Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области (ЦЛАТИ) лабораторные исследования проб грунта, отобранных 08.11.2007 г. сотрудниками Управления, показали превышение содержания нефтопродуктов в почве водоохраной зоны реки Пиленга до 9 раз по сравнению с фоновыми показателями. Размер ущерба определен Управлением в соответствии с «Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным письмом от 27.12.1993 г. №04-25, №61-5678 (далее – Порядок определения размеров ущерба, Порядок).
Свое право на обращение в суд с настоящим иском истец мотивирует со ссылкой на п.12.2 Положения об Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, утвержденного 17.10.2007 г., ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, в котором сумма ущерба увеличена до 1 788 124 рубля.
Ответчик ИП ФИО1 в отзывах возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку автоцистерна, с участием которой произошло ДТП, принадлежала не ИП «ФИО1, а ООО «Брик» и собственником перевозимого груза было ООО «Брик». Ответчик ни разу не был приглашен для совместного проведения осмотра места происшествия ДТП, в результате чего был лишен возможности участвовать в отборе проб на месте аварии. Кроме того, согласно отзыва от 20.10.2008 года №258 из ФГУ государственный центр агрохимической службы «Сахалинский» превышения ПДК не было.
Определением суда от 27.10.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брик».
Ответчик ООО «Брик» в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно справки ФГУ государственный центр агрохимической службы «Сахалинский» от 20.10.2008 г. №251 превышение ПДК в землях не установлено не смотря на те обстоятельства, что фактически заборы образцов грунта брались с насыпи, т.е. объекта дорога от ООО «Петросах» до пгт.Смирных, где ПДК уже может быть повышен после вмешательства человека при строительстве объекта дорога. Однако фактически ПДК не превышает установленный фоновый показатель.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что Поскольку ПДК для нефти нормативно не установлен, а в 100 метрах от пятна фоновые пробы показали содержание нефти и нефтепродуктов в размере 17,6 мг/кг, то если условно принять указанное содержание за минимум, то загрязнение в районе пятна можно отнести к слабому. Ни ФИО1, ни ООО «Брик» не представлены доказательства принятия мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, а также доказательств, подтверждающих объем затрат, произведенных при осуществлении такой ликвидации.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2007 г. в результате ДТП на 23 км автодороги сообщением с.Первомайск - Окружное Смирныховского района Сахалинской области произошло опрокидывание автоцистерны МАЗ 5549 гос. номер <***>, в результате чего произошел разлив дизельного топлива.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска к ИП ФИО1 М,А. и ООО «Брик» как к владельцам автоцистерны.
В соответствии со статьей 77 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среды, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба истец исходил из «Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами».
Согласно пункта 1 данного нормативного акта Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности.
Пунктом 3.2. Порядка установлено, что степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: допустимым (1 уровень), слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5). Под допустимым уровнем загрязнения понимается содержание в почве химических веществ, не превышающее их предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) (табл. 1, 2, 3). При допустимом уровне загрязнения коэффициент Ка в формуле 1 приравнивается к 0, тогда П - 0, следовательно, плата не взимается. Содержание в почве химических веществ, соответствующее различным уровням загрязнения, приведено в табл. 4.
Согласно таблице 4 «Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами» для нефти и нефтепродуктов установлен допустимый уровень загрязнения менее 1000 мг/кг.
Как следует из анализа проб грунта, отобранных государственным инспектором Управления с участием специалиста лаборатории ЦЛАТИ по Сахалинской области при составлении акта 01н/03-А2 натурного обследования от 08.11.2007 г. (л.д.23-28 т.1), проведенного аккредитованной лабораторией ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Сахалинский» (Протокол ФГУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» №19 от 03.12.2007 г. ( л.д.34 т.1)), - по результатам анализа содержание в отобранных пробах грунта нефтепродуктов не превышает 159, 2 мг/гк. Следовательно, в силу вышеназванного Порядка уровень загрязнения в отобранных пробах является допустимым, то есть плата за загрязнение не взимается.
Данный вывод подтверждается также документами отказного материала №55526 по КУСП №1299 от 01.08.2007 г. по факту ДТП (разлив дизельного топлива), письмом ФГУ государственный центр агрохимической службы «Сахалинский» от 20.10.2008 г. №258.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства в обоснование необходимости дополнительного восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда и его доказанного размера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу изложенного суд не входит в обсуждение доводов сторон о принятых мерах по устранению причиненного ущерба и о фактическом владельце спорной автоцистерны, как не имеющих правового значения.
Руководствуясь ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или) в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.