Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парус»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2011;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2011;

от третьего лица - ООО «Парус» - ФИО6 по доверенности от 30.09.2010;

в отсутствие третьего лица - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество, ООО «Парус» и ФИО2 в декабре 2010 года.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 26.10.2007 был заключен договор о совместной деятельности № 1 (далее – договор № 1),

Согласно положениям договора № 1 (пункты 2.1, 2.2, 2.4) каждый из участников договора предоставил в качестве вклада денежные средства в сумме 771 700 рублей, вклад в общее дело составил по 50%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 1 на внесенные участниками денежные средства приобретено имущество - экскаватор HyundaiRobex 2900LC-3, 1997 года выпуска, двигатель № 45395321, заводской номер машины (рамы) Е903DB10711, паспорт самоходной машины от 27.05.2008 серия ТА № 31511, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках заключенного договора № 1 осуществлялась совместная эксплуатация данного экскаватора, являющегося общей долевой собственностью.

После смерти в 2008 году ИП ФИО7 права по наследованию доли в размере 50% в общей долевой собственности (то есть экскаваторе) перешли к отцу ИП ФИО7 – ФИО2

ФИО2 продал перешедшую ему по наследованию долю в размере 50% в общей долевой собственности с нарушением требований пункта 2.8 договора № 1, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о преимущественном праве покупки продаваемой доли участником долевой собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил договор о совместной деятельности № 1 от 26.10.2007, переписку истца с ответчиком (письма от 26.01.2011, 07.02.2011, 04.03.2011), паспорт самоходной машины ТА 031511, договор на оказание услуг строительной техники от 26.11.2008, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2009, копию расписки.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств исполнения пункта 2.1 договора № 1, предусматривающего представление в качестве вклада денежных средств в размере 771 700 рублей. Считает, что истец вклад не вносил, ИП ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность единолично не в рамках договора о совместной деятельности. Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.04.2010 В.Г. Мазниченко получил в наследство 1/3 спорного экскаватора. Остальные 2/3 перешли на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 23.04.2010. Сослался на истечение срока обжалования соглашения о разделе наследственного имущества от 23.04.2010 исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Также указывает на то обстоятельство, что договор № 1 заключен 26.10.2007, а паспорт самоходной машины на экскаватор выдан 24.05.2008.

Ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельства о праве наследования по закону и оглашение о разделе наследственного имущества от 23.04.2010.

Третье лицо – ООО «Парус» в представленном отзыве указало на необоснованность исковых требований ИП ФИО1, сообщив следующее.

В связи с намерением ФИО2 продать экскаватор представитель ИП ФИО1 ФИО4 25.09.2010 предложила ФИО2 покупателя в лице ООО «Парус». Договор № 1 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий – о порядке, сроках внесения вкладов, о ведении бухгалтерского учета общего имущества участников. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения участниками договора денежных вкладов в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.

Третье лицо - генеральный директор ООО «Парус» ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 В.ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФИО2, третьего лица - ООО «Парус» в удовлетворении иска ИП ФИО1 просили отказать.

Третье лицо – генеральный директор ООО «Парус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ определено рассматривать дело в её отсутствие.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2011 отказано в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Учитывая, что спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустим, во избежание нарушения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 26.10.2007 был заключен договор о совместной деятельности № 1.

По условиям данного договора стороны договорились осуществлять совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование (п. 1.2 договора № 1).

Согласно положениям договора № 1 (пункты 2.1, 2.2, 2.4) каждый из участников договора обязался представить в качестве вклада денежные средства в сумме 771 700 рублей, таким образом, определив вклад каждого из участников в общее дело в размере пятидесяти процентов.

Из содержания пункта 2.5 договора № 1 следует, на внесенные участниками денежные средства приобретено имущество – экскаватор Hyundai, паспорт самоходной машины от 27.05.2008 серия ТА № 31511, 1997 года выпуска, двигатель № 45395321, рама № Е903DB10711, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ВК № 835574.

Пунктом 2.6 договора № 1 определено, что пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников на основании настоящего договора.

Согласно содержанию свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010, наследниками имущества умершего 26.10.2008 ИП ФИО7, в том числе и спорного экскаватора, в 1/3 (одной третьей) доле являются отец ФИО7 ФИО2, мать – ФИО9, сын – ФИО10

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 23.04.2010 (пункт 3.1) спорный экскаватор перешел в собственность ФИО2

ИП ФИО1, полагая наличие у него доли в размере пятидесяти процентов в спорном общем имуществе, обратился к ФИО2 с предложением переоформить договор № 1 в связи с наследованием ФИО2 экскаватора.

Согласно ответу ФИО2, последним был заключен договор купли-продажи экскаватора с ФИО3, в связи с чем новый договор о совместной деятельности с участием ИП ФИО1 и ФИО2 заключен быть не может.

ИП ФИО1, считая, что вследствие заключенного В.Г. Мазниченко договора купли-продажи были нарушены положения пункта 2.8 договора № 1, согласно которому участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных участников, а также положения статьи 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли участником долевой собственности, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в общей долевой собственности.

Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 должен был быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи. Изложенное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, фактически в рассматриваемом случае 25.09.2010 между ФИО2 и ООО «Парус» была заключен договор купли-продажи экскаватора, а не договор купли-продажи доли в общей долевой собственности (в спорном экскаваторе).

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении дела по существу исходит из определенных истцом предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, за пределы заявленных требований. Следовательно, оценка правомерности заключения договора купли-продажи экскаватора между ФИО2 и ООО «Парус» от 25.09.2010 не является предметом рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин