Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления № 65 ЮЛ 000112 от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское»,

с участием:

от заявителя – представителя Толмачевой Т.Ю. по доверенности от 01.04.2014 № 030/4-77,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (далее – отдел ГИБДД) от 28.03.2014 № 65 ЮЛ 000112 по делу об административном правонарушении, которым департамент привлечен к административной ответственности по статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на департамент незаконно наложен административный штраф в размере 300 000 рублей. Так, административным органом не доказано наличие в действиях департамента события административного правонарушения. В постановлении отсутствует правовая оценка доводов департамента о невиновности, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В судебном заседании представитель департамента факт правонарушения признала, указав на отсутствие своевременного и надлежащего финансирования, а также на принятие в настоящее время мер по устранению выявленного нарушения. В связи с этим полагают возможным снизить размер штрафа на основании положений Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П.

Отдел ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, считая привлечение департамента к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Привлеченное определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» в судебное заседание своего представителя не направило, письменные пояснения по существу спора не представило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 департамент зарегистрирован в качестве юридического 18 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501068853, присвоен ИНН 6501172040.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2014 года отделом ГИБДД в рамках повседневного надзора совместно с членами общественного совета при УМВД России «Южно-Сахалинское» проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на предмет соответствия ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение утвержденного Проекта организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск» над проезжей частью отсутствуют дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» в следующих местах:

- ул. Сахалинская (км 0+045, км 0+171, км 0+247, км 0+312, км 0+387, км 0+710, км 0+768, км 0+249, км 1+875);

- пр. Победы (км 1+158, км 1+247);

- ул. Пуркаева (км 0+445, км 1+030);

- ул. Железнодорожная (км 0+436, км 0+527);

- ул. Комсомольская (км 1+713, км 2+275, км 2+360, км 4+975, км 5+069, км 5+503, км 5+587, км 6+066);

- ул. Украинская (км 1+189, км 1+282).

По факту выявленных недостатков в содержании дороги комиссией составлен акт проверки эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 19.03.2014.

Усмотрев в бездействии департамента нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Положение № 1090), и положений ГОСТа Р 50597-93, должностное лицо отдела ГИБДД 20 марта 2014 года составило протокол № 65 ЮЛ 000479 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела ГИБДД постановлением № 65 ЮЛ 000112 от 28.03.2014 признал департамент виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в силу пункта 12 данной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» относятся к муниципальной собственности муниципального образования, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением и.о. мэра города от 11.03.2014 № 995/59-14-4, к основным задачам департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно части 1 статьи 17 и статье 18 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В настоящее время правила применения технических средств организации дорожного движения на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 5.6.16 данного ГОСТа знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения.

Департаментом утвержден проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласованный 29 июля 2009 года с отделом ГИБДД, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах муниципального образования предусмотрено наличие над проезжей частью дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается департаментом, на момент проверки (19.03.2014) над проезжей частью ул. Сахалинская в местах км 0+045, км 0+171, км 0+247, км 0+312, км 0+387, км 0+710, км 0+768, км 0+249, км 1+875 отсутствовали дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», предусмотренные вышеназванным проектом. Указанное свидетельствует о нарушении установленных пунктом 13 Положения № 1090, ГОСТом Р 50597-93 и ГОСТом Р 52289-2004 требований.

Выявленное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами проверки эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 19.03.2014 и от 12.03.2014; письмом отдела ГИБДД от 08.11.2013 № 26к-08/13 в адрес департамента; проектом организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск»; протоколом № 65 ЮЛ 000479 от 20.03.2014 об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит выводы отдела ГИБДД о несоблюдение департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку при составлении прокола об административном правонарушении должностное лицо отдела ГИБДД ограничилось указанием на нарушения в отношении только ул. Сахалинская, то при вынесении оспариваемого постановления административный орган неправомерно вменил департаменту нарушения, выявленные на остальных участках дорог городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как и принятие департаментом своевременных и достаточных мер в целях обеспечения безопасного движения, материалы дела не содержат.

Более того, имеющиеся в материалах дела акт проверки эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 12.03.2014 и письмом отдела ГИБДД от 08.11.2013 № 26к-08/13 в адрес департамента подтверждают продолжительность бездействия департамента по установке дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении департаментом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отдел ГИБДД правомерно привлек департамент к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства в части установленного и документально подтвержденного противоправного деяния, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление в отношении департамента протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение отдела ГИБДД со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия департамента.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (безопасность дорожного движения), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного департаменту правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное департаментом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное департаментом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае департамент как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам; штраф в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ равен 300 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что департамент является муниципальным учреждением и имеет бюджетное финансирование в пределах выделенных лимитов, административное правонарушение совершено впервые и впоследствии принимаются меры по устранению нарушения. Суд также учитывает, что в ходе судебного процесса представитель заявителя признал допущенное нарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, осознав тем самым общественную опасность своего противоправного бездействия.

При целевом бюджетном финансировании уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 300 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой департаментом деятельности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на департамент административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей), а именно до 30 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое департаментом постановление № 65 ЮЛ 000112 от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны департамента не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление № 65 ЮЛ 000112 от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», в части применения к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска меры административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 18.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501068853 (ИНН 6501172040), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34, административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев