Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по надлежащему исполнению решения суда и обязании исполнить исполнительный документ в законные сроки,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2013,

судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 – не явилась,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – не явилась,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области – не явились,

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2012 № 65/Д-12-45-бн,

от ОАО «Сахалинэнерго» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – общество, ОАО «НГЭС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по не направлению ОАО «НГЭС» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004050400 от 03.12.2012, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2776/2012; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) по не исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004050400 от 03.12.2012, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2776/2012, требований; бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) по не направлению взыскателю (ОАО «НГЭС») в установленный законом срок копии постановления о принятии к производству исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004050400 от 03.12.2012 выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2776/2012.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителем общества, указано, что 14.12.2012 ОАО «НГЭС» в адрес отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску (далее – отдел судебных приставов) направило заявление о принудительном исполнении исполнительного листа серии АС № 004050400 от 03.12.2012 по делу № А59-2776/2012 о взыскании с ОАО Энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 176 рублей 76 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 901 рубль 76 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступило, чем нарушены положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Все предпринятые обществом меры об установлении факта возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства результатов не дали. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа истек.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 03.06.2013 общество указало, что 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21693/12/22/65, копия которого получена обществом уже после обращения в суд заявлением об обжаловании действий судебного пристава. Судебное решение по данному исполнительному производству не исполнялось более трех месяцев. Постановлением от 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство № 21693/12/22/65, переданное из структурного подразделения ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области. Со ссылкой на часть 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве заявитель указал, что не направление взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2013, незаконно. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов препятствовало правильному и своевременному исполнению судебных актов, что повлекло ущемление прав общества, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере в установленном законом порядке своевременно не осуществилось.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области, ОАО «Сахалинэнерго», отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Сахалинской области (далее – управление).

Управление в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указал, что поскольку в настоящее время решение суда окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, то отсутствует предмет судебной защиты и основания для удовлетворения требований общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.06.2013.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу № А59-2776/2012 взыскателю ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» выдан исполнительный лист серии АС № 004050400 на взыскание с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 176 рублей 76 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 901 рубль 76 копеек (далее - исполнительный лист серии АС № 004050400, исполнительный документ).

Общество направило заявление с приложением исполнительного листа серии АС № 004050400 для исполнения в УФССП России по Сахалинской области.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, общество 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 004050400 поступил в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области 19.12.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 21693/12/22/65 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.12.2012.

Доказательства направления взыскателю (обществу) 21.12.2012, то есть с соблюдением установленного срока, постановления о возбуждении исполнительного производства № 21693/12/22/65, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению возложенной на нее законом обязанности по своевременному осуществлению исполнительных действий.

Данное нарушение затрагивает права и законные интересы взыскателя, в том числе, на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем прав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Из материалов дела видно, что со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 21693/12/22/65, то есть с 20.12.2012 по 21.05.2013 (день взыскания с должника денежных средств), какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями предприняты не были.

Исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 20.12.2012 по 27.03.2013 (до дня передачи исполнительного производства № 21693/12/22/65 в другое структурное подразделение ОСП), то есть свыше трех месяцев.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 проявлено бездействие, поскольку ею не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в не направлении обществу в установленный законом срок копии постановления о принятии к производству исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, также нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 28.03.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства № 21693/12/22/65 (присвоен новый регистрационный номер № 7012/13/19/96).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя копии данного постановления от 28.03.2013 и также не содержат доказательств осведомленности общества о месте нахождения исполнительного документа после передачи исполнительного производства № 21693/12/22/65 в другое структурное подразделение ОСП.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, следует, что арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что поскольку в настоящее время решение суда окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, то отсутствует предмет судебной защиты и основания для удовлетворения требований общества, судом отклоняются.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что исполнительное производство № 7012/13/19/96 (№ 21693/12/22/65) окончено, то суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3, по не направлению ОАО «НГЭС» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004050400 от 03.12.2012, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-2776/2012, незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону "Об исполнительном производстве".

Признать бездействие судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3, по не исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004050400 от 03.12.2012, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2776/2012 требований, незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону "Об исполнительном производстве".

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по не направлению взыскателю (ОАО «НГЭС») в установленный законом срок копии постановления о принятии к производству исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004050400 от 03.12.2012, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2776/2012, незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова