Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранного Агентства «ВЕЖА» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранному Агентству «ВЕЖА» о возмещении ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны,

при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО1, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО2, по доверенности от 25 апреля 2011 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 15 июня 2011 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вежа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 315 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, по которому ООО ОА «Вежа» обязалось обеспечить охрану производственной базы ООО «Бизнесстрой», по ул. Железнодорожной, а последний обязался производить оплату оказанных услуг. По условиям договора охрана обеспечивалась двумя охранниками, один из которых работ полные сутки, другой в режиме с 21 часа до 09 часов. Оплата по договору составила 100 рублей в час за работу одного охранника.

Истцом выставлены счета-фактуры за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года. За декабрь и январь сумма составила по 108 500 рублей из расчета 35 часов ( 24 часа один охранник и 9 часов второй за сутки) умножить на 31 сутки, что составило 1 085 часов по цене 100 рублей. За февраль за 28 суток количество отработанных часов составило 980, соответственно счет-фактура выставлена на 98 000 рублей.

В суд поступил встречный иск ООО «Бизнесстрой» к ООО ОА «Вежа» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране, повлекшем совершение двух краж с охраняемой территории на сумму 299 414,90 рублей (с учетом уточнения от 13 июля 2011 года, л.д.79).

Определением от 17 июня 2011 года судом принят встречный иск к производству для рассмотрения с первоначальным (л.д. 46,58-60).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Бизнесстрой» иск не признал и пояснил, что истцом услуги оказывались некачественно, что повлекло совершение в декабре 2010 года и январе 2011 года две кражи с охраняемой территории производственной базы. Кроме того, ответчик полагает, что сотрудники охранного агентства не обладают соответствующими лицензиями частных охранников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01 сентября 2010 года между ООО «Охранное агентство «Вежа» (Исполнитель) и ООО «Бизнесстрой» (Заказчик) заключен договор № 05-ФО по оказанию охранных услуг (л.д.12-18).

В соответствии с условиями договора Исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов Заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных Исполнителю Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ от 11 марта 1992 года, а именно:

· охрана объекта: ООО «Бизнесстрой», производственная база, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, по западной стороне ул. Железнодорожной, севернее промышленной базы ООО «Парнас-Юг»;

· осуществление контрольно-пропускного режима,

· охрана материальных ценностей и техники Заказчика;

· защита жизни и здоровья сотрудников Заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Заказчик производит оплаты Исполнителю ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц в размере – из расчета 100 рублей в час (НДС не облагается) за выполнение услуг на одного охранника.

Для оплаты охранных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры:

· № 0022 от 31 декабря 2010 года на сумму 108 500 рублей (л.д.19),

· № 4 от 31 января 2011 года на сумму 108 500 рублей (л.д.20),

· № 8 от 28 февраля 2011 года на сумму 98 000 рублей (л.д.22).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В связи с изложенным суд полагает требование о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора № 05-ФО по оказанию охранных услуг от 01 сентября 2010 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20 139 рублей согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным (л.д. 11). Указанный расчет ответчиком не оспорен; период просрочки платежа определен истцом с учетом положений пункта 4.1 договора, предусматривающего обязанность оплаты до 10 числа текущего месяца.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрено, что «право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.»

В соответствии с положениями статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в данной статье.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Охранное агентство «Вежа» привлекало для осуществления охраны объекта физических лиц, либо не имеющих статус частного охранника, либо не состоящих в трудовых отношениях с истцом.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно письму Отела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью № 69/745 от 28 июня 2011 года данный отдел не располагает о деятельности ООО «Охранное агентство «Вежа» с 2008 года. Руководителем юридического лица в адрес контролирующего органа уведомление об оказании охранных услуг на объекте ООО «Бизнесстрой» не направлялось. Имеющиеся учеты ООЛРР УМВД России информации о персонале, трудоустроенном в агентстве, в том числе в качестве частных охранников не содержат (л.д.67).

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку указанные ответчиком нарушения могут являться основанием для привлечения ООО «Охранное агентство «Вежа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако эти нарушения не являются основанием для освобождения Заказчика от оплаты оказанных охранных услуг в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг с лицами, осуществляющими охранную деятельность производственной базы ООО «Бизнессрой» ( л.д.113-124). Из условий договора № 05-ФО от 01 сентября 2010 года и Инструкции по охране производственной базы личным составом ООО «Охранного Агентства «Вежа» следует, что объект под охрану сдается сотрудникам охраны ООО «ОА «Вежа», а не частным охранником. Договорную ответственность перед истцом несет ответчик, а не его сотрудники.

Вопросы соответствия сотрудников охранного агентства предъявляемым законом требованиям не подведомственен арбитражному суду, и как указано выше, может быть предметом рассмотрения в рамках проверки и контроля за деятельностью охранного агентства.

ООО «Охранное Агентство «Вежа» имеет действующую лицензию на осуществление охранной деятельности, что является достаточн6ым основанием для заключения договора охраны ( л.д. 69).

То есть данные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматривая доводы сторон по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 05-ФО от 01 сентября 2010 года Исполнитель несет материальную ответственность:

· за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны,

· за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны либо в силу других причин по вине работников осуществляющих охрану, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного или поврежденного имущества, расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией и размером ущерба, установленного органами дознания, следствия или судом, возмещению подлежит ущерб, установленный органами дознания, следствия или актом суда.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу № 1-548/11 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 158, п. а, б ч. 2 ст. 158, п. а, б ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (л.д.89-93).

Данным судебным актом установлено, что ФИО4 и ФИО5 27 декабря 2010 года похитили с базы ООО «Бизнесстрой», расположенной южнее перекрестка ул. Железнодорожной и ул. Пуркаева г. Южно-Сахалинска: сварочный аппарат «Asea» стоимостью 18 918,90 рублей, гайковерт «Хитачи W6VC» в количестве 3 штук стоимостью 5800 рублей каждый, гайковерт «Хитачи W8V» в количестве 4 штук стоимостью 6 320 рублей каждый, гайковерт «Хитачи W6VG» стоимостью 5 9169 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 9 500 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 7 400 рублей, шуруповерт «Макита» в комплекте стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие «Рыбводстрой».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в нарушение принятых обязательств не обеспечил сохранности объекта, принятого под охрану, и не принял надлежащих мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Вместе с тем вышеуказанным судебным актом установлено, что все похищенное имущество, за исключением сварочного аппарата «Asea» стоимостью 18 918,90 рублей, возвращено потерпевшим.

Также ООО «Бизнесстрой» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного повторным фактом кражи имущества с охраняемого объекта.

В обоснование данного требования представлен акт о хищении материальных ценностей от 10 января 2011 года (л.д.50).

Данный акт составлен представителями ООО «Бизнесстрой», ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Охранное агентство «Вежа» о том, что в период с 07 по 10 января 2011 года с территории производственной базы ООО «Бизнесстрой» были похищены следующие материальные ценности:

· сварочный агрегат DENYODAW-180SS– 1 шт.,

· сварочный кабель КГ-ХЛ 1х 16-380 – 100 метров.

Также в материалы дела представлен акт об определении размера ущерба от 15 февраля 2011 года, составленный ООО «Бизнесстрой» и ООО «рыбоводстрой» согласно которому перечень утраченного имущества расширен:

· гайковерт «Хилти» - 1 шт.,

· шуруповерт «Хилти» - 1 шт.,

· шуруповерт «Макита» - 3 шт.,

· шлифмашинка «Макита» - 3 шт.,

· перфоратор «Бош» - 1 шт.,

· сварочный аппарат «Acea» - 1 шт.,

· сварочный агрегат «DenyoDaw-180SS» - 1 шт.,

· сварочный кабель КГ-ХЛ 1х18-380 – 100 метров.

При этом указан общий размер ущерба 379 770,90 рублей (л.д. 84).

Вместе с тем составленные ответчиком акты о совершении краж на объекте в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами совершенных хищений с охраняемого объекта.

Доказательств того, что в отношении факта кражи, совершенной в период с 07 по 10 января 2011 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились следственные действия, истцом по встречному иску не представлено.

То есть факт кражи не подтвержден документально уполномоченным органом государственной власти.

В силу изложенных обстоятельств встречное требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания 18 918,90 рублей (стоимости сварочного аппарата «Asea»).

В удовлетворении встречных требований в остальной части суд отказывает.

Факт перечисления денежных средств ООО «Бизнестрой» в пользу ООО «Рыбводстрой» в размере 299 414,90 рублей ( л.д. 94) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения ответчика по договору охраны с ООО «ОА «Вежа».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом условий принятия встречного иска, как направленного к зачету первоначально заявленного требования, суд производит зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 702,78 рублей, понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО «Охранное агентство «Вежа» при обращении в суд с иском уплатило пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, обществу подлежит возврату пошлина в сумме 600 рублей.

С ООО «Бизнесстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 837,11 рублей, поскольку при увеличении встречных исковых требований пошлина не была доплачена, при этом в удовлетворении исковых требований в этой части по встречному иску ООО «Бизнесстрой» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 491,24 рубля.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Охранное агентство «Вежа» на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2011 года (л.д.26-27) составили 30 000 рублей (л.д.28).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранного Агентства «ВЕЖА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранного Агентства «ВЕЖА» задолженность за выполненные услуги в сумме 315 000 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 20 139 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 702,38 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего в пользу истца 366 109,38 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч сто девять рублей 38 копеек).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранного Агентства «ВЕЖА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» возмещение ущерба в сумме 18 918,90 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 677,75 рублей, а всего в пользу истца 19 596,65 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 65 копеек).

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 837,11 рублей (две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 11 копеек).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранному Агентству «ВЕЖА» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 15 от 18 апреля 2011 года в сумме 600 (шестьсот рублей).

Произвести зачет первоначального и встречного искового требования, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранного Агентства «ВЕЖА» 346 512,73 рубля (триста сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская