Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» о взыскании убытков, при участии:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2009 года № 07/12;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопровода, в размере 1 657 731 рубля. В обоснование требований истец указал на то, что 19.11.2009 года ответчиком при проведении земляных работ по прокладке кабеля связи бестраншейным способом в районе пересечения ул. Пограничной и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, был поврежден чугунный водопровод диаметром условного прохода 100 мм, проложенный по ул. Пограничной. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2010 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

12.11.2010 года ответчиком представлено дополнение к отзыву с указанием на несогласие с размером заявленных требований, и признании иска в части возмещения ущерба по устранению утечки, диагностики определения места утечки и благоустройство на общую сумму 126 329 рублей при подтверждении соответствующими документами.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 424 128 рублей, из которых: 126 329 рублей – стоимость разведывательных и фактически понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы, а также 1 297 799 рублей – стоимость потерь воды.

Представитель ответчик отзыв и дополнение к нему поддержала, против удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного ущерба по устранению утечки, диагностики определения ее места и работ по благоустройству в размере 126 329 рублей не возражала, в удовлетворении остальной части просила отказать, поскольку размер заявленного ущерба надлежащим образом не обоснован, в ходе производства по настоящему делу не доказан.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 настоящего Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положения статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 8.1.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2008 года № 1249/54-08-3 (далее – Правила) определено, что строительство, реконструкция или капитальный ремонт с использованием земляных работ может выполняться только при наличии разработанной, согласованной в установленном порядке технической документацией и получении разрешения на ведение работ постановлением мэра, отвода земельного участка и оформленного разрешения на производство земляных работ.

В силу положений пункта 8.3.4. настоящих Правил, для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждения подземных сооружений ответственное лицо не позднее чем за сутки до начала земляных работ вызывает на место представителей организации владельцев сетей, расположенных в зоне строительства.

Материалами дела установлено, и подтверждается договором от 01 октября 2004 года № 010904, что ООО «Сахалинский водоканал» является арендатором сетей по водоснабжению и водоотведению, осуществляющим хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, является эксплуатирующей организацией.

Таким образом, ООО «Каскад-Сервис» при проведении земляных работ должно было получить соответствующее разрешение на производство таких работ, к участию в которых привлечены специалисты эксплуатирующей организации - ООО «Сахалинский водоканал».

Из материалов дела следует, и подтверждается протоколом бурения, что 19.11.2009 года ООО «Каскад-Сервис» проводило земляные работы по прокладке кабеля связи бестраншейным способом в районе пересечения ул. Пограничной и проспекта Мира г. Южно-Сахалинск, при этом соответствующее разрешение на их проведение Общество не получало, свои действия с представителями ООО «Сахалинский водоканал» не согласовывало.

Обстоятельство нарушения порядка проведения ООО «Каскад-Сервис» данного вида работ, подтверждено материалами административного производства и постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № 49 от 14.01.2001 года, и не оспаривается стороной ответчика.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в результате которых истцу причинен ущерб, 21.07.2010 года судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, и на разрешение экспертов поставлены вопросы: каков характер повреждения фрагмента водопроводной трубы, и каков механизм его образования?; являются ли повреждения, имеющиеся на фрагменте водопроводной трубы, результатом проведения 19.11.2009 года ООО «Каскад-Сервис» буровых работ с помощью управляемой бурильной системы/byHDDmachine в районе пересечения ул. Пограничной и пр. Мира, в г. Южно-Сахалинск, или связаны с иными факторами?

Согласно заключению эксперта ГУ Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 27.08.2010 № 393-3, представленный фрагмент водопроводной трубы с диаметром условного прохода 100 мм находился в поврежденном состоянии (отсутствовала часть корпуса трубы дугообразной формы), при этом с одного конца трубы по границе разрушения имелся излом. Совокупность выявленных признаков излома свидетельствует об одномоментном характере разрушения трубы. Механизм разрушения трубы заключался в одномоментном хрупком разрушении материала корпуса трубы в результате механического воздействия на поверхность трубы нагрузки (орудия, механизма), превышающей ее конструктивную прочность.

Отвечая на второй вопрос суда экспертом дано заключение, что имеющиеся повреждения на представленном фрагменте трубы могли образоваться при проведении буровых работ 19.11.2009 года в районе пересечения ул. Пограничной и пр. Мира. При этом экспертом указано, что категорично ответить на второй вопрос суда без сопоставления прокалывающей гильзы бурильной установки с местом разрушения корпуса водопроводной трубы (в месте первоначального утыкания трубы) лишь по результатам технического исследования фрагмента трубы, у которого отсутствовала часть корпуса, на которой располагался очаг разрушения, экспертным путем не представилось возможным.

Указанные выводы эксперта суд находит верными, обоснованными и имеющими значение для объективного рассмотрения дела, поскольку указывают на действительно имевшие место обстоятельства, свидетельствующие о причинах аварийного случая, поскольку сделаны исходя из фактических исследованных данных, имеют нормативное обоснование, и не содержат противоречий.

Факт производства земляных работ и повреждения трубопровода ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств отсутствия вины повреждения трубопровода последним не представлено.

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования по возмещению убытков в связи с данными обстоятельствами, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлены доказательства расходов, по производству работ по установлению места повреждения водопровода, ремонтно-восстановительных работ в период времени с 19.11.2009 года по 28.12.2009 года.

Так, в период произошедшей аварии и в целях ее устранения ООО «Сахалинский водоканал», на основании ранее заключенного с ИП ФИО3 договора от 01 января 2007 года, привлекло последнего к работам по поиску течи и места повреждения трубопровода.

Во исполнение условий договора, 18 и 28 декабря 2009 года указанные работы ИП ФИО3 выполнены, и их результат передан ООО «Сахалинский водоканал», о чем сторонами составлены соответствующие акты № 22 и № 22/1 и к оплате истцу выставлены счета – фактуры № 22 от 18.12.2009 на сумму 8 025 рублей и № 22/1 от 28.12.2009 на сумму 6 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 279 и № 280 от 11.02.2010.

Из материалов дела следует и подтверждается комиссионными актами выполненных работ, что после обнаружения места повреждения трубопровода его ремонт осуществлялся работниками цеха № 2 ООО «Сахалинский водоканал». В связи с этим, затраты истца на производство ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материальных средств, непосредственно привлеченных к участию в работе лиц, а также техники составили 112 304 рубля, что подтверждается локально сметными расчетами ООО «Сахалинский водоканал» за декабрь 2009 года № 1, № 2 и № 3.

Таким образом, затраты истца на производство поисковых работ с привлечением ИП ФИО3 и ремонтно-восстановительных работ водопровода, составили 126 329 рублей, необходимость в проведении данного вида работ и в указанных объемах, а равно проведение таких работ, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признает иск в указанной части, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит требования подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца 126 329 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба от потери питьевой воды, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом в обоснование данного требования акта от 28.12.2009 года следует, что поврежден стальной трубопровод диаметром 100 мм, проходящий вдоль ул. Пограничной г.Южно-Сахалинск, который залегал на глубине 2,5 м, его повреждение имело элипсообразную форму в виде отверстия длиной осей 0,06 м и 0,11 м.

Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения утверждена Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 20 декабря 2004 № 172, в соответствии с пунктом 3.5.1. параграфа 3 которой, потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в т.ч. водоразборные колонки) определяются в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Приложения № 1.

Согласно пунктам 3.1. и 3.1.3. Приложения № 1 «Порядка расчета и отчетной формы для определения неучтенных расходов и потерь воды в коммунальных системах подачи и распределения воды» определена формула расчета потерь воды при переломе и разрыве труб.

Истец при определении учета потерянной воды в результате аварии установил фактические потери в объеме 69 215,93 м3 , за период с 00 часов 00 минут 20.11.2009 по 00 часов 00 минут 28.12.2009, на сумму 1 297 799 рублей (без учета НДС).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом уточнений размера иска, суд признает его верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод стороны ответчика о том, что используемые истцом величины глубины залегания водопровода и площади живого сечения отверстия поврежденной водопроводной трубы не подтверждены, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец не должным образом отнесся к своим обязанностям по своевременной ликвидации утечки воды, суд находит несостоятельным, поскольку в период времени, за который истцом заявлено о возмещении убытков от потерь питьевой воды, истцом проводились мероприятия по поиску места утечки, и данное место обнаружено 28.12.2009 года. Возможность обнаружения истцом иным способом произошедшей утечки ответчиком не указано, как и не представлено этому доказательств.

Не представлено и ответчиком доказательств тому, что увеличение размера убытков является результатом действий самого истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении трубы и, как следствие причинения убытков истцу от потери воды, в размере заявленных требований, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 04.05.2010 года истцу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 241 рубля 28 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» убытки в размере 1 424 128 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 27 241 (двадцать семь тысяч двести сорок один) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Назарова