Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Максима» к Администрации городского округа «город Южно-Сахалинск», третье лицо ООО Архитектурно-дизайнерская мастерская «Артлайн+СВ» о признании права собственности.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – пред. по пост. дов. от 11.11.09г.

от ответчика –ФИО2 – пред. по пост. дов. от 06.04.10г. №07/2-643.

от третьего лица –ФИО3- пред. по пост. дов. от 03.01.10г. №3.

у с т а н о в и л:

Закрытое Акционерное Общество «Максима» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «город Южно-Сахалинск» о признании права собственности на объект недвижимости «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий по улице Амурской,137 «А» в городе Южно-Сахалинске» в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Определениями суда от 13.09.10г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Общество с Ограниченной Ответственностью Архитектурно-дизайнерская мастерская «Артлайн+ СВ».

Иск мотивирован тем, что в связи с корректировкой в декабре 2006г. в постановление мэра от 13.02.06г. №239 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства по ул.Амурской,137 «А» в г.Южно-Сахалинске. Проект был скорректирован и увеличена этажность здания до трех этажей. Инспекция государственного строительного надзора выдать заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам отказалась. Фактически проектная документация соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на строительство, заключением Института « Сахалингражданпроект», техническим паспортом, справками подрядных организаций. Просит признать право собственности на здание согласно ст.222 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, т.к. только после представления соответствующих доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности может быть выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Государственный строительный надзор органы местного самоуправления не осуществляют. Притязаний на объект недвижимости не имеют.

Третье лицо отзыва на иск не представило, но заявило о своем участии в строительстве объекта.

В судебном заседании истец поддержал с уточнением исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимости «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемое к существующему одноэтажному нежилому зданию на земельном участке №5036, расположенном в Ш-ем микрорайоне, по восточной стороне ул. Амурской \адресный номер – ул. Амурская,137-А\». Администрация не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \бессрочном\ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.04.2001г. №649 истцу из земель города был предоставлен в аренду земельный участок №5036, расположенный в Ш-ем микрорайоне, по восточной стороне улицы Амурской, в фактически сложившихся границах под одноэтажное нежилое здание \ул.Амурская,137 «А»\ с разрешением разработать проект реконструкции его под кондитерский цех с учетом организации розничной торговли. Разрешение на проектирование и реконструкцию получено на основании постановления мэра от 20.08.2003г. №1403. Работы окончены в 2005г. и 24.05.2005г. объект принят в эксплуатацию. Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 13.02.2006г. №239 внесены изменения в постановление от 11.08.03г. №1359 и разрешено проектирование двухэтажного административного здания с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемого к существующему одноэтажному зданию. Постановлением от 11.12.06г. №2339 постановление от 13.02.06г. №239 отменено, истцу разрешено разработать проект здания. Разрешение на строительство №115 выдано 27.01.06г. В мае 2008г. Архстройнадзором г.Южно-Сахалинска выдано предписание о приостановлении работ на объекте до получения положительного заключения экспертизы на корректировку проекта. Однако, в связи с нарушением п.5 ст.52 и п.2 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ Инспекцией Государственного строительного надзора в декабре 2008г. было отказано в выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий» по ул.Амурской, 137-А в г.Южно-Сахалинске техническим регламентам \нормам, правилам\, иным нормативным правовым актам и проектной документации. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, т.к. считает, что объект соответствует строительным правилам и нормам на основании иных документов- санитарно-эпидемиологического заключения от 18.03.2008г. Роспотребнадзора, заключения института «Сахалингражданпроект» от 08.06.2008г. №13-4374, письма Управления государственной экспертизы по Сахалинской области от 23.06.2008г. №127 об отсутствии замечаний по конструктивной части проектной документации, заключения строительно-технической экспертизы по делу № А59-390/2009, справок подрядных организаций и коммунальных, декларацией пожарной безопасности.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010г. №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство истец имеет. Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, площадью 1774кв.м. является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2008г. №014747. Истец является и собственником объекта незавершенного строительства по ул. Амурской 137 «А» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2008г. №000555. Имеются и заключения о соответствии объекта санитарно-эпидеомиологическим нормам, пожарной безопасности, требованиям технических условий коммунальных систем. Но отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, т.к. нет заключения о соответствии объекта нормам градостроительного кодекса, строительным правилам и регламентам, которое должно быть представлено согласно ст.ст.49, 52, 54 Градостроительного Кодекса РФ.

Определением суда от 20 июля 2010г. удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Из заключения строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2010г. №18/639 следует, что требованиям Технических регламентов объект капитального строительства «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемое к существующему зданию по ул.Амурской,137-А в г.Южно-Сахалинске» соответствует проектной документации и требованиям Технических регламентов \строительных норм и правил\. Соответственно постройка данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не имеется.

При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный в <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 - 170 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Закрытым Акционерным Обществом «Максима» право собственности на объект недвижимости - «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемое к существующему одноэтажному нежилому зданию на земельном участке №5036, расположенном в III- ем микрорайоне, по восточной стороне ул.Амурской \адресный номер –ул. Амурская, 137А\» в г.Южно-Сахалинске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.С.Санина.