Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне об оспаривании решения от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.07.2008,

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15296;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что Сахалинская таможня необоснованно не приняла заявленную таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которые позволяют применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки, таможенным органом не представлено. При корректировке таможенной стоимости товара таможней также использована ценовая информация с нарушением требований закона. Следовательно, оспариваемое решение принято при отсутствии как правовых, так и фактических оснований.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование об оспаривании решения таможенного органа поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Сахалинская таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование предпринимателя не признала, считая его необоснованным, так как представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Также представитель таможенного органа в судебном заседании дополнила, что общая стоимость поставки в рамках общего контракта от 01.09.2007 № 12/01-07 составила 18 570 долларов США, в то время как согласно инвойсу от 04.08.2009 № 6\09\04 сумма сделки в рамках данной поставки – 10 770 долларов США, что свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений на товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании ГТД № 10707030/240909/0003613 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

– снегоход на гусеничном ходу: «ARCTICCAT», модель M1000 SNOPRO, год 2008, мест 1, V=999см3, бензин 162 л/с, VIN: 4UF08SNW28T121567, двиг. В10-201513, шасси 4UF08SNW28T121567, п/масса 335 кг, макс. ск. 80 км/ч, габар. 3,22х1,16х1,04 м, цвет белый, вес нетто 230 кг – в количестве 1 шт. (товар № 1);

– снегоход на гусеничном ходу: «ARCTICCAT», модель M1000 SNOPRO, год 2008, мест 1, V=999см3, бензин 162 л/с, VIN: 4UF08SNW78T121564, двиг. В10-201507, шасси 4UF08SNW78T121564, п/масса 335 кг, макс. ск. 80 км/ч, габар. 3,22х1,16х1,04 м, цвет белый, вес нетто 230 кг – в количестве 1 шт. (товар № 2);

– снегоход на гусеничном ходу: «ARCTICCAT», модель M1000 SNOPRO, год 2008, мест 1, V=999см3, бензин 162 л/с, VIN: 4UF08SNW48T121568, двиг. В10-201514, шасси 4UF08SNW48T121568, п/масса 335 кг, макс. ск. 80 км/ч, габар. 3,22х1,16х1,04 м, цвет белый, вес нетто 230 кг – в количестве 1 шт. (товар № 3);

– часть кузова снегохода: щиток ветровой снегохода пластиковый, вес нетто 5 кг – в количестве 3 шт. (товар № 4);

– бесконечные приводные ремни трапецеидального сечения (ремень вариатора снегохода), ребристые, длина окружности 120 см, из вулканизированной резины, вес нетто 38 кг – в количестве 60 шт. (товар № 5).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 10 770 долларов США (323 104 рубля 31 копейку), в подтверждение которой декларант представил общий контракт о купле-продаже № 12/01-07 от 01.09.2007, дополнение от 01.09.2008 к контракту, приложение от 04.08.2009 № 6 к контракту, дополнительное соглашение от 04.08.2009 к контракту, дополнение от 15.10.2007 к контракту, соглашение об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009, коммерческий инвойс от 04.08.2009 № 6\09\04, коносамент № FSIMPUK0004154 от 21.08.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса № 1 от 25.09.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и иные документы, способные в равной степени могут заменить запрашиваемые; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы приложения и договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 204 326 рублей 22 копеек.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 08.10.2009 № 1 и ответа от 16.10.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации) от 05.10.2009 № 3613, копия заявления на перевод от 21.09.2009 № 3, копия соглашения об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009, оригинал общего контракта о купле-продаже от 01.09.2007 № 12/01-07, оригинал дополнения от 15.10.2007 к контракту, оригинал дополнения от 01.09.2008 к контракту, оригинал дополнительного соглашения от 04.08.2009 к контракту, оригинал уведомления об изменении наименования банка от 01.07.2009, оригинал соглашения об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 23.10.2009 № 1 изложил свои доводы.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 26.10.2009 с обоснованием в дополнении № 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

– декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

– заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе;

– представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи;

– приложение к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи ввезенного товара, поскольку в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

– исходя из пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, стоимость доставки не оговаривалась при согласовании цены сделки (пункт 36 Пояснений). Следовательно, согласование стоимости доставки не оговаривалось контрагентами, и соглашения между сторонами относительно величины транспортных и сопряженных с ними расходов не достигнуто;

– имеются противоречия в положениях контракта, касающиеся цены товара. Пунктом 2 контракта оговорено, что цена, указанная в инвойсе, является фиксированной и изменению не подлежит. Однако, пунктом 4.1 предусмотрена возможность изменения цены товара по письменному соглашению сторон в зависимости от конъюнктуры рынка;

– непредставление декларантам по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отказ декларанта представить экспортную декларацию страны отправления товаров, а также прайс-лист по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для представления указанных документов. В соответствии с правилами толкования Инкотермс-2000 по условиям термина CFR продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 16.11.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса КФ).

Так, в силу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производиться путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 20-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», подлежащих применению последовательно (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Исходя из предусмотренного законодателем порядка определения таможенной стоимости, установленного в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункте 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», также следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613 товары предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией «WestElement» контракта № 12/01-07 от 01.09.2007, предметом которого, согласно дополнению от 15.10.2007 является купля-продажа снегоходов и дополнительных принадлежностей к ним.

В силу пункта 2.1 контракта цена товара определяется в инвойсе, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

Базис поставки определен на условиях CFR-ФИО4 (Россия) на основании действующих Инкотермс (пункт 3.1 контракта).

Дополнением от 01.09.2008 к контракту стороны определили, что в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги (сборы), а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении № 6 от 04.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде снегоходов в количестве 5 штук, а также аксессуаров к ним, указав марку, модель, объем двигателя, номер рамы, цвет, год выпуска, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, составившую 18 570 долларов США.

04.08.2009 стороны заключили соглашение об уточнении количества поставки товара по указанному приложению, в соответствии с которым 2 единицы техники были исключены, и тем самым общая сумма сделки составила 10 770 долларов США.

В целях оплаты партии товара иностранная компания в адрес предпринимателя выставила коммерческий инвойс от 04.08.2009 № 09\08\04 на сумму 10 770 долларов США.

Перевозка товаров согласно коносаментам №№ FCGI006413 от 05.08.2009, FSIMPUK0004154 от 21.08.2009, осуществлена из порта Сиэтл (Соединенные Штаты) через порт Пусан (Корея) в порт ФИО4 (Россия).

В подтверждение оплаты партии товара предприниматель представила заявление на перевод № 3 от 21.09.2009 филиалу ОАО «Дальневосточный банк» в г. Южно-Сахалинске суммы по инвойсу на банковские реквизиты компании «WestElement».

Исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, соглашение об уточнении количества поставки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанное приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в соглашении об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009 к контракту № 12/01-07 от 01.09.2007 договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 2.1 контракта определили, что цена товара является фиксированной (твердой), уточнив, что цена товара может быть изменена по письменному согласованию сторон в зависимости от конъюнктуры рынка (пункт 4.1 контракта).

Необоснованны претензии таможни и в части того, что предпринимателем не представлена информация о стоимости транспортировки.

Как следует из материалов дела, стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR - ФИО4, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс-2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Как указывалось выше, условие о количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации законодателем в силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» отнесено к таможенной стоимости товаров и сведениям, относящимся к ее определению. При этом таможенной стоимостью товаров согласно пункту 1 статьи 19 Закона является именно стоимость сделки.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При этом неисполнение декларантом в полном объеме запроса № 1 от 25.09.2009 о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, что также согласуется с пунктом 17 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206.

Таможенным органом также оставлены без внимания положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд не может согласиться с позицией таможни, основанной на обязанности продавца в силу положений «Инкотермс-2000» содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности поставщика, согласно правилам толкования международных терминов.

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение запроса № 1 от 25.09.2009 направила письмо от 08.10.2009 № 1 в адрес компании «WestElement» с просьбой предоставить экспортную декларацию или ее электронную копию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Однако в своем ответе от 16.10.2009 контрагент сообщил, что, поскольку при ввозе товара на территорию Российской Федерации представление экспортной декларации страны отправления не является обязательным условием, компания не может оказать содействие в предоставлении данного документа. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления запрашиваемого таможенным органом документа в силу объективных обстоятельств.

Кроме того, довод таможенного органа о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа продавца как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом отклоняется, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Поскольку таможенный орган не доказал, что отсутствие экспортной декларации и прайс-листа продавца не позволяют определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Несостоятельна ссылка таможенного органа и на представленные предпринимателем пояснения по условиям продаж в части отсутствия ответов на некоторые вопросы, что не может служить основанием для корректировки, учитывая при этом, что заявленная таможенная стоимость документально подтверждена.

Таким образом, в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости таможней фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

При определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода таможенным органом также нарушено установленное статьей 323 Таможенного кодекса РФ и статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.

Данное утверждение таможни к тому же вступает в противоречие с доводом последнего, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, дополнительно подтверждая декларативность выводов Сахалинской таможни.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Сахалинская таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода – незаконным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613.

Поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, уплаченная предпринимателем при подаче заявления госпошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с Сахалинской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко