Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулёминой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Декантер Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428 <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, обл. Сахалинская, р-он Охинский, <...>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, обл.Сахалинская, р-он Охинский, <...>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений в форме сообщения о принятом по делу судебного решения на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» http://www.sakh-neftyanik.ru, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декантер Е» (далее – истец, ООО «Декантер Е») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ответчик, МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», Редакция газеты), Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский») о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений в форме сообщения о принятом по делу судебного решения на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» "http://www.sakh-neftyanik.ru", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением незаконными действиями ответчиков вреда деловой репутации истца.

Заявлением от 16.05.2018 истец уточнил исковые требования, просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения о том, что они вывозили к Тунгору нефтесодержащие отходы, размещали их на непредназначенном для этого земельном участке и о недобросовестном поведении общества в стремлении избежать ответственности.

Ответчик МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» представил отзыв на иск, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как учредителями газеты является КУМС Охинский, и они обязаны публиковать информация своего учредителя. Данная статья была согласована с учредителем, в ней приведено интервью с руководителем КУМС – дословные высказывания, в связи с чем полагают они освобождены от ответственности.

Ответчик КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в пояснениях от 16.05.2018 указал на несогласие с иском, отметил, что события, описанный в публикации, являлись предметом длительного общественного обсуждения, порочащего характера в ней не содержится.

В отзыве на иск от 18.06.2018 также указал, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не обращались в редакцию газеты ни с какими письмами, ходатайствами, заявлениями или иными обращениями о публикации статьи по вопросу деятельности ООО «Декантер Е», руководитель Комитета не давал интервью редакции газеты по этим вопросам, между Комитетом и Редакцией отсутствуют какие либо договорные отношения о публикации статей о муниципальном образовании, они не обязывали редакцию газеты помещать бесплатно сообщения или материалы от своего имени, статья имеет информационный характер и сообщает факты, которые были обсуждением в сети Интернет и не содержит порочащих сведений. Данная статья информирует о действиях, которые имелись в действительности: о наличии заявления общества в отношении органов местного самоуправления, о проведенной Комитетом проверке, о выданном ими предписании обществу, о сообщениях жителей о возгорании на участке, при этом указано, что возгорание могло произойти по вине полигона ТБО.

Истец 25.06.2018 представил в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежаще, истец представил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях выявления характера информации, отраженной в публикации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения данной экспертизы.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, истец предлагает с помощью данной экспертизы установить являются ли оспариваемые им выдержки из статьи сведениями или мнением автора статьи, а также установить их порочащий характер.

Между тем, понятия «сведения» и «мнения» являются оценочными, регламентированы правовыми нормами, и данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертами.

Также и вопросы, направленные на выяснение обстоятельств наличия в тексе фраз, содержащих сведений о нарушении обществом действующего законодательства, являют правовыми и не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, суд не усматривает целесообразности в назначении заявленной экспертизы, поскольку вопросы, по которым истец просит ее провести, являются правовыми и не требуют специальных познаний.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено устно в судебном заседании 12.07.2018 г., в связи с чем по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 19.07.2017 в целях предоставления истцу времени для оформления данного ходатайства в письменном виде, поиска эксперта и внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит суда. Во время перерыва истцом 13.07.2018 подано письменное заявление о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые предлагается поставить перед экспертами, при этом денежные средства на депозит суда не были внесены.

Определением от 19.07.2018 суд отложил рассмотрение дела на 07.08.2018 г., предложив истцу представить доказательства внесения на депозит суда денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы.

Однако ко дню судебного заседания данное требование суда истцом не исполнено, каких-либо ходатайств относительно дальнейшего движения дела им не заявлено.

Тем самым истец не исполнил свою процессуальную обязанность по обеспечению возможности назначения заявленной экспертизы, в связи с чем оснований для ее назначения суд не усматривает.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что в апреле 2017 года на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» по адресу: http://www.sakh-neftyanik.ru была опубликована статья «Получили встречные обвинения» с подзаголовком «Компания «Декантер Е», вывозившая к Тунгору нефтесодержащие отходы, обвинила администрацию округа в неправомерных действиях», в которой приведены следующие фразы:

«.Соответствующая жалоба на действия органа местного самоуправления была направлена московской фирмой в прокуратуру Сахалинской области. Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике городского округа, предписавший нарушителю прекратить вывоз нефтешлама на непредназначенный для этого земельный участок, сам рискует стать объектом проверки. К действиям Комитета «Декантер Е» подготовился заранее, уверены в администрации….».

«…Нужно сказать, что свою деятельность на арендованном участке ООО «Декантер Е» свернул уже в день выдачи предписания. А буквально на следующий день жители Тунгора сообщили нам о том, что нефтешлам горит. Достоверно неизвестно, умышленно ли поджигали отходы или огонь перекинулся на них с расположенного рядом полигона ТБО. Впрочем, и говорить о том, что на участке складировались именно опасные вещества, тоже пока нельзя. Окончательную точку в этом вопросе может поставить только Росприроднадзор. Сейчас на него вся надежда, говорят тунгорцы.

Пока ясно одно: московская фирма имеет все шансы избежать административного расследования и наказания.».

Сторонами факт размещения данной публикации на указанном сайте не опровергался.

Заявляя в суд данный иск, истцом указано на то, что в этой статье распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества, о том, что их компания вывозила в Тунгор нефтесодержащие отходы и размещала их на непредназначенном для этого земельном участке, а также о недобросовестности их поведения, выраженном в стремлении избежать ответственность.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Исследуя оспариваемую истцом публикацию, суд признает, что действительно в данной публикации автором статьи указано на наличие факта - о том, что компания «Декантер Е» вывозила в Тунгор нефтесодержащие отходы и размещала их на непредназначенном для этого земельном участке.

Об данных утверждениях свидетельствуют приведенные в статье такие высказывания, как «…«Компания «Декантер Е», вывозившая к Тунгору нефтесодержащие отходы…», «…Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике городского округа, предписавший нарушителю прекратить вывоз нефтешлама на непредназначенный для этого земельный участок….», «…свою деятельность на арендованном участке ООО «Декантер Е» свернул уже в день выдачи предписания…».

Информация, содержащаяся в данных высказываниях, может быть проверена и подтверждена либо опровергнута, в связи с чем эти высказывания являются утверждениями о фактах, то есть сведениями.

Между тем, в отношении доводов истца о распространении в публикации сведений недобросовестности их поведения, выраженном в стремлении избежать ответственность, суд находит, что данные высказывания не являются сведениями, подлежащими оспариванию в качестве сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, поскольку понятие «добросовестность» либо «недобросовестность» является оценочным суждением, а не фактом, который может быть проверен, и подтвержден либо опровергнут, так же как и понятия «стремление избежать ответственности» являются оценочными суждениями относительно тех либо иных действий.

При этом, из приведенных истцом высказываний, к категории «сведения» относится факт обращения истца с жалобой в органы прокуратуры на действия органов муниципальной власти.

Между тем, само по себе указание в статье на то, что истец обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия органов муниципальной власти не может являться порочащей информацией, поскольку обращение в данные органы является правом каждого лица, и по результатам проведения проверки по данным обращениям органами прокуратуры принимаются решения в рамках их полномочий.

Таким образом, требования истца в части оспаривания сведений «о недобросовестном поведении ООО «Декантер-Е», выраженное в стремлении избежать ответственности» удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование основано на оспаривании мнения, суждения автора статьи относительно действий истца и целей его действий.

Сам по себе негативный оттенок данных высказываний также не подлежит судебной защите, поскольку запрета на выражение своего мнения (положительного либо негативного) действующее законодательство не устанавливает, тогда как оскорбительного характера данные высказывания не имеют.

Разрешая требования истца в части оспаривания сведений о том, что ими вывозились нефтезапрещенные продукты на непредназначенную для этого территорию, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, действительно истец является арендатором земельного участка, расположенного в Охинском районе Сахалинской области, в 500 метрах юго-восточнее с.Тунгор, с видом разрешенного использования: для размещения и утилизации отходов потребления.

24.03.2017 КУМИиЭ МО ГО Охинский вынесло в отношении истца предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором истцу было поставлено требование об освобождении земельного участка от размещенных отходов и использовании земельный участок в соответствии и с видом разрешенного использования.

Данное предписание было основано на установлении органами муниципальной власти обстоятельств размещения на земельном участки отходов, являющимися нефтесодержащими.

Не согласившись с данным предписанием, истец оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу А59-1631/2017 данное предписание признано незаконным.

Как следует из данного судебного акта, судом было установлено, что органами муниципальной власти не представлено доказательств того, на основании чего ими квалифицирован выявленный размещенный на земельном участке продукт (начальный продукт для изготовления техногенного почвогрунта – БЭП) в качестве отходов, а также не исследовал вопрос относимости такого отхода к разрешенному использованию земельного участка.

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности комитетом использования истцом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования.

Также судом установлено, что публикация, размещенная на сайте газеты, являлась продолжением ранее имевшихся публикаций в средствах массовой информации о размещении на арендованном истцом земельном участке веществ, похожих на нефтешлам, в подтверждение чему редакцией газеты представлены видеорепортажи о данных событиях.

Из приведенных судом обстоятельств следует, что на момент размещения оспариваемой публикации (апрель 2017 года) редакция газеты располагала доказательствами о достоверности данной информации, поскольку, данные сведения были получены из официального источника -постановления органа муниципальной власти.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статьей 51 данного Закона установлен запрет на использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации; а также запрет использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Суд находит, что размещенная газетой информация в оспариваемой публикации на момент выхода данной публикация была надлежащим образом проверена журналистом, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных органами муниципальной власти в принятом ими в соответствии с их подведомственностью акте – предписании, у журналиста не имелось.

При этом, суд учитывает, что целью журналисткой деятельности является освещение событий, происходящих в различных сферах деятельности, в том числе, значимых для населения того района, в котором данное средство массовой информации осуществляет свою деятельность.

Согласно статье 38 Закона «О средствах массовой информации», граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые истцом сведения были опубликованы газетой на основании сведений, имевшихся на момент данной публикации, о деятельности истца в Охинском районе, и являвшихся на тот момент достоверными, установленными официальными документами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что в дальнейшем, после данной публикации, предписание органа муниципальной власти было истцом оспорено в судебном порядке и судом оно признано незаконном в виду отсутствия достаточного объема доказательств для его вынесения, само по себе не свидетельствует о недостоверности распространенной информации и о наличии у ответчика обязанности по ее опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 № Ф01-6287/2017 по делу А79-1063/2014).

При этом, исходя из положений ст.46 Закона «О средствах массовой информации» истец не лишен возможности обращения в редакцию газеты с заявлением о публикацию его ответа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд признает, что заявленный истцом ответчик КУМИиЭ МО ГО Охинский является ненадлежащим ответчиком по данному спору исходя из следующего.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данного ответчика, истцом указано на то, что в публикации имеется ссылка источник информации – руководитель Комитета ФИО1.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работники газеты интервью у ФИО1 не получали, о чем указано в своем отзыве Комитетом и редакцией газеты данная информация не опровергнута, доказательств интервьюирования суду не представлено.

Напротив, из представленных редакцией газеты доказательств усматривается, что ими публикация была осуществлена на основании видеорепортажей, вышедших в эфир по данной теме, в том числе, на основании видеорепортажа с интервью ФИО1, опубликованном телерадиокомпанией «ОХА», при этом высказывания данного должностного лица автором оспариваемой публикации были перефразированы, а не являются дословным воспроизведением ее высказываний.

Кроме того, из приведенной в оспариваемой статье, высказываний, как относящихся к высказываниям ФИО1, отсутствует на указание оспариваемых истцом сведений, поскольку в данном высказывании приводится хронология событий по проведению проверки, указано на обследование участка и отсутствие оборудования, которое позволило бы достоверно определить наличие нефтешлама, о наличии специфического запаха, и пояснений, данных перевозчиком отходов о размещении на полигоне отходов начального продукта для изготовления техногенного почвогрунта БЭП, о составлении акта проверки и предписания, направлении результатов проверки в Росреестр и «… «получении» обвинения в неправомерности своих действия и обращение в прокуратуру…».

В качестве автора статьи в публикации указана Кристина Мерена. В этой связи судом неоднократно ответчику МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» предлагалось указать полные данные автора статьи либо сообщить, публиковалась ли статья под псевдонимом, однако никаких пояснений по этим обстоятельством газетой суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Редакция газеты Сахалинский нефтяник», в связи с чем требования к Комитету не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы газеты о том, что они освобождаться от ответственности в виду публикации обязательного для них сообщения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.35 Закона «О СМИ» редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что КУМИи Э МО ГО ОХинский действительно является учредителем МУП «Редакция газеты».

Однако, как сообщил Комитет, они с требованием об опубликовании данной статьи в Редакцию газеты не обращались, статья ими не готовилась.

Редакцией газеты данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств получения обязательного для них требования от учредителя по данной публикации суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения их от ответственности по данной публикации не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по данному иску, не подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина