Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хе и К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 № 28,

от общества – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва) – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Хе и К» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом требований статей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже в магазине «Орион» алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением управления не согласились, указав, что магазин «Орион» принадлежит на праве собственности Хе Ен Хва, которая является индивидуальным предпринимателем. Продавец магазина ФИО3, которая допустила розничную продажу алкогольной продукции, также является работником данного предпринимателя, что подтверждается срочным трудовым договором. Изъятая в магазине алкогольная продукция была приобретена предпринимателем в ООО «ЧИФ». В связи с этим в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, при проведении процессуального мероприятия в виде осмотра магазина «Орион» должностным лицом управления нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которым осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии его представителя. Однако согласно составленному протоколу от 13.12.2018 осмотр объекта торговли состоялся при участии двух понятых, с применением фотосъемки, но в отсутствие представителя общества, поскольку продавец ФИО3 является работником индивидуального предпринимателя.

Привлеченная определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Хе Ен Хва в лице уполномоченного представителя поддержала доводы общества по существу спора, отметив, что согласно договору аренды от 16.10.2013 магазин «Орион» был передан обществу и использовался последним для торговли смешанными товарами, в том числе спиртными напитками. Соглашением от 01.10.2018 стороны расторгли договор аренды, а магазин был возвращен предпринимателю, которая продолжила деятельность по продаже смешанных товаров. Остатки нереализованного товара, в том числе бутылки со спиртными напитками, были переданы на хранение предпринимателю. Во второй половине декабря 2018 года предпринимателю стало известно, что в магазине «Орион» сотрудниками полиции проведена контрольная закупка алкогольной продукции и составлен административный материал в отношении ее продавца ФИО3 Изъятая в магазине алкогольная продукция принадлежит предпринимателю, которая была приобретена в ООО «ЧИФ» 12 декабря 2018 года. Данная продукция хранилась в магазине и не предназначалась для продажи ввиду отсутствия у предпринимателя лицензии. Однако продавец решила, что может осуществлять продажу алкоголя и выставила образцы товара на витрины. В силу изложенного предприниматель считает, что в действиях общества не содержится состава административного правонарушения и заявление управления не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 декабря 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1).

Указанная торговая деятельность осуществляется обществом в арендуемом нежилом помещении (объекте недвижимости), оборудованном под магазин «Орион» по адресу: <...>, корпус Б.

Данный адрес согласно ЕГРЮЛ также является юридическим адресом и фактическим местом нахождения общества.

По сведениям Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области ранее обществу выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 27.09.2015 № 65РПА0001261, сроком действия до 26.09.2018, место осуществления деятельности: магазин «Орион» (<...>), магазин «Орфей» (<...>).

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2018 года в 15 час. 50 мин. в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области от сотрудника полиции поступило телефонное сообщение (зарегистрировано за № 3425 от 13.12.2018) о том, что в магазине «Орион» по адресе: <...> производится реализация алкогольной продукции без лицензии.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных составленным в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра от 13.12.2018, сотрудником управления в торговом зале на стеклянной витрине и в складском помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно:

- водка «Альфа», объемом 0,7 литра, содержание спирта 40%, в количестве 9 бутылок;

- водка «Альфа», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 10 бутылок;

- водка «Талка», объемом 1 литр, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Стужа», объемом 0,7 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Пять девяток золота», объемом 0,7 литра, содержание спирта 40%, в количестве 7 бутылок;

- водка «Стужа», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 8 бутылок;

- водка «Пять девяток золота», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объемом 1 литр, содержание спирта 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Домашний доктор», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 6 бутылок;

- напиток винный «Финберг», объемом 0,5 литра, содержание спирта 14%, в количестве 1 бутылки;

- бальзам «Бугульма», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Салваторе», объемом 0,5 литра, содержание спирта 15%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Пять девяток золота», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Талка», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Зеленая марка», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40, в количестве 1 бутылки;

- водка «Талка», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Хортица», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Пять девяток золота», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Песня», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Проводница», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Санто Стефано», объемом 0,75 литра, содержание спирта 11-13%, в количестве 5 бутылок;

- вино «Алвис», объемом 0,75 литра, содержание спирта 11-13%, в количестве 2 бутылок;

- вино «Каберне», объемом 0,7 литра, содержание спирта 11-13%, в количестве 3 бутылок;

- вино «Псоу», объемом 0,75 литра, содержание спирта 11%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Армянский», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Олд баррель», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Кедровая», объемом 0,375 литра, содержание 40%, в количестве 9 бутылок;

- водка «Честная», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 8 бутылок;

- водка «Пять девяток золота», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 10 бутылок;

- виски «Janoson», объемом 0,35 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Российский», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- настойка «Доктор Перцофф», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Салваторе», объемом 1 литр, содержание спирта 15%, в количестве 3 бутылок;

- виски «Бушмиле», объемом 0,7 литра, содержание спирта 35%, в количестве 1 бутылки;

- виски «Рэд Хаил», объемом 0,7 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- виски «Баллантайс», объемом 0,7 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянский», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Российский», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- настойка «Доктор Перцофф», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Стужа», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Стужа», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Честная», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Санто Стефано», объемом 0,75 литра, содержание спирта 8%, в количестве 11 бутылок;

- напиток винный «Санто Стефано» «Силейская Свадьба», объемом 0,75 литра, содержание спирта 8%, в количестве 9 бутылок;

- напиток винный «Финберри Вишневый», объемом 0,5 литра, содержание спирта 14%, в количестве 1 бутылки;

- текила «Трес Самбрерос золотая», объем 0,7 литра, содержание спирта 38%, в количестве 1 бутылки;

- текила «Пепе Лопес голд», объемом 0,75 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянский» «Поздравительный» 5 лет, объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Армянский» «Поздравительный» 3 года, объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Торо Де Костилья Айрен», объемом 0,75 литра, содержание спирта 12%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Российский» 5 звезд, объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Российский» 3 звезды, объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Честная золотая», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 18 бутылок;

- водка «Пять девяток золотая», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 9 бутылок;

- водка «Пять озер», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Хортица классическая», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Стужа ледяная», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 10 бутылок;

- водка «Стужа ледяная», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40%, в количестве 9 бутылок;

- водка «Проводница», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Талка», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%. в количестве 4 бутылок;

- водка «Талка», объемом 0,375 литра, содержание спирта 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Честная» «отличная водка», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 7 бутылок;

- водка «Пять девяток золотая», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Хортица классическая», объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 9 бутылок;

- напиток винный «Санто Стефано» розовый, объемом 0,75 литра, содержание спирта 8%, в количестве 10 бутылок;

- напиток винный «Санто Стефано» красный, объемом 0,75 литра, содержание спирта 8%, в количестве 10 бутылок;

- коньяк «Российский» 3 звезды, объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Российский» 5 звезд, объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Армянский» «Поздравительный», объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Дом Солнца», объемом 0,75 литра, содержание спирта 11-13%, в количестве 2 бутылок;

- вино «Цининдон», объемом 0,75 литра, содержание спирта 10-13%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Саувискон», объемом 0,75 литра, содержание спирта 12%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Визи Роми», объемом 0,75 литра, содержание спирта 11%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Айдневский», объемом 0,75 литра, содержание спирта 12%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Торо», объемом 0,75 литра, содержание спирта 12%, в количестве 2 бутылок.

Обнаруженная в магазине «Орион» алкогольная продукция изъята составленным протоколом осмотра от 13.12.2018.

Опрошенный продавец данного магазина ФИО3, являясь работником общества, в объяснении от 13.12.2018 пояснила, что в данной должности работает около одного месяца. В магазине осуществляется реализация продуктов питания, алкогольной продукции (водка, коньяк, шампанское, вино и др.), табачных изделий, бытовых товаров. Сегодня 13 декабря 2018 года примерно в 15 час. 45 мин. в магазин зашли молодые люди и попросили продать бутылку водки «Альфа», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 360 рублей, что она и сделала. О том, что в магазине отсутствует лицензия на право реализации в розницу алкогольной продукции ввиду истечения срока ее действия 26 сентября 2018 года, она не знала. В содеянном раскаивается и впредь обязуется подобное не совершать.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление 18 марта 2019 года составило в отношении юридического лица протокол № 65 АП 084609 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства и поступившие возражения, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается административным правонарушением.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события и состава административного деяния. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ обществом при отсутствии надлежащей лицензии 13 декабря 2018 года в магазине «Орион», расположенном по адресу: <...>, при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции в ассортименте, приведенном выше. Так, примерно в 15 час. 45 мин. данного числа общество в лице продавца ФИО3 допустило реализацию одной бутылки водки «Альфа», объемом 0,5 литра, по цене 360 рублей. При осмотре магазина «Орион» сотрудником управления в торговом зале на полках стеклянной витрине и в складском помещении на полках стеллажа была обнаружена алкогольная продукция в количестве 268 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом старшего оперативного дежурного ДЖ УМВД России по Сахалинской области от 13.12.2018; протоколом от 13.12.2018 осмотра магазина «Орион» с фототаблицей и приложением с перечнем изъятой алкогольной продукции; CD-диском с фотоснимками, выполненными в ходе данного осмотра; объяснением продавца ФИО3 от 13.12.2018; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018 № 65 АП 091015, составленным в отношении ФИО3; письмом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 22.03.2019 № Исх-3.37-971/19, согласно которому общество не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом по ранее выданной лицензии от 27.09.2015 в отношении магазина «Орион» истек срок ее действия 26 сентября 2018 года; договором аренды № 1 от 16.10.2013 о предоставлении индивидуальным предпринимателем Хе Ен Хва во временное владение и пользование обществу нежилого помещения – магазина (г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Алесандровск, ул. Совесткая, 8-Б); протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 № 65 АП 084609, составленным в отношении общества.

Как указывалось выше, опрошенная продавец магазина «Орион» ФИО3 признала факт продажи одной бутылки водки, а также подтвердила, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции (водка, коньяк, шампанское, вино и др.).

Доводы представителя общества о том, что юридическое лицо является ненадлежащим субъектом выявленного нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку магазин «Орион» принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва, а незаконную продажу одной бутылки водки допустил ее работник, суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов (объяснения от 13.12.2018 и протокола № 65 АП 091015 от 13.12.2018 об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ), подписанных последней без каких-либо замечаний и дополнений, однозначно усматривается, что ФИО3 признавала себя работником именно общества в должности продавца магазина «Орион».

В ходе проведенного осмотра магазина «Орион» также установлено и составленным протоколом от 13.12.2018 с фототаблицей подтверждается, что в торговом зале в «уголке покупателя» были размещены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Хе и К» (ОГРН<***>), копия свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «Хе и К» в налоговом органе (ИНН <***>) и копия выданной обществу лицензии от 27.09.2015 на розничную продажу алкогольной продукции (с истекшим сроком действия).

Немаловажен и тот факт, что в отзыве общества по доводу о наличии нарушения статьи 27.8 КоАП РФ представитель указал, что осмотр магазина состоялся в отсутствие представителя общества. Тем самым, ссылаясь на данное обстоятельство, общество само подтверждает, что магазин эксплуатировался именно юридическим лицом, а не предпринимателем.

К представленным обществом в дело копии соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора аренды № 1 от 16.10.2013 и копии трудового договора от 01.11.2018 о принятии предпринимателем Хе Ен Хва на работу ФИО3 в должности продавца магазина «Орион» суд относится критически, а доводы общества в данной части не принимает как направленные на уклонение юридического лица от административной ответственности, учитывая одновременно, что Хе Ен Хва является собственником магазина «Орион» и директором общества. Косвенным подтверждением отсутствия официальных трудовых отношений являются истребованные судом от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области сведения о застрахованных лицах за период ноябрь, декабрь 2018 года в отношении страхователей: ООО «Хе и К» и предпринимателя Хе Ен Хва.

Аналогично суд отклоняет доводы третьего лица по существу спора, которая также не подтвердила свои аргументы о принадлежности находящейся в магазине алкогольной продукции, покупка которой якобы осуществлена в ООО «ЧИФ» (единственным участником и руководителем является Хе Ен Хва).

Кроме того, по настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены изменения относительно места нахождения общества (<...>), что дополнительно подтверждает несостоятельность доводов последнего о непричастности юридического лица к выявленному нарушению.

Поскольку в силу изложенного магазин «Орион» 13 декабря 2018 года эксплуатировался фактически обществом для осуществления деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества. При этом доказательством того, что данный товар предназначался для реализации, является значительный объем (268 бутылок) и ассортимент выявленной алкогольный продукции, часть которой была выставлена в торговом зале на стеклянной витрине.

Отсутствие в рассматриваемом случае кассового и/или товарного чека не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой – предложением, из которого усматривается воля продавца товара заключить договор купли-продажи с любым покупателем.

Одновременно необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством хранение алкогольной продукции в объекте розничной торговли является составной частью деятельности по продажи такой продукции в розницу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правильность квалификации выявленного деяния также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в магазине розничной торговли в условиях отсутствия соответствующей лицензии, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае, даже в случае отсутствия официального оформления трудовых отношений, фактические обстоятельства в совокупности подтверждают, что продавец ФИО3 выполняла трудовую деятельность в магазине «Орион», розничная торговля в котором осуществлялась обществом.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд признает, что вопреки доводам представителя общества составленный сотрудником управления протокол осмотра от 13.12.2018 с фототаблицей является надлежащим доказательством фиксации незаконного оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли. Существенных нарушений относительно привлеченных к осмотру понятых судом не выявлено, учитывая, что на протяжении всего судебного процесса общество не опровергло отраженные в протоколе обстоятельства.

Тот факт, что осмотр магазина проведен при отсутствии руководителя общества, не имеет правого значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии продавца магазина, который по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ является надлежащим представителем организации.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, то данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Принятие управлением меры по извещению общества о времени и месте составления данного протокола суд признает надлежащими и достаточными.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований Закона № 171-ФЗ, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, экономической безопасности государства, то правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что на юридическое лицо подлежит наложению административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу административное правонарушение управлением выявило 13 декабря 2018 года, а, следовательно, в целях определения размера административного штрафа подлежит оценке выручка юридического лица, полученная за 2017 год.

Поскольку поступившие на рассмотрение материалы административного производства не содержат сведений о выручке организации и в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства не представлены, то в соответствии приведенной санкцией на общество подлежит наложению минимальный размер административного штрафа – 3 000 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие», основной вид экономической деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Торговая деятельность осуществляется в арендуемом нежилом помещении.

Согласно приложению к протоколу осмотра от 13.12.2018 обнаруженная в магазине «Орион» и изъятая алкогольная продукция имеет федеральные специальные марки, выборочная проверка которых через информационный ресурс Росалкогольрегулирования в сите Интернет посредством мобильного приложения «АнтиКонтрафакт Алко» подтвердила легальность производства такой продукции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, продавец магазина ФИО3, являясь работником общества, с выявленным нарушением согласилась.

Учитывая изложенное, осуществляемый организацией вид хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Определенный судом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток, которое в соответствии с КоАП РФ является более строгим административным наказанием, суд не усматривает, а также в рассматриваемом случае данный вид административной ответственности не обеспечит достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра от 13.12.2018 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое исключение установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине «Орион» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не может быть применена к обществу, а также учитывая принятые управлением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в здании управления по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хе и К», зарегистрированное в качестве юридического лица 9 декабря 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690040046000140, УИН – 18880465180650842026, расчетный счет – <***>.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 13.12.2018, направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев