Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера штрафа по договору № 71/18-к от 17.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 680 рублей,

при участии: от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее - ответчик) об уменьшении размера штрафа по договору № 71/18-к от 17.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 680 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоразмерным удержанием ответчиком штрафа за нарушения, предусмотренные договором № 71/18-к от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1721/2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал на существенные нарушения истцом требований договора в процессе его исполнения, а также риск нарушения прав граждан (адресатов).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71/18-к, по условиям которого исполнитель отказывает услуги по изготовлению и доставке адресату копий постановлений по административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным с применением системы фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Сахалинской области (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 36 063 107 рублей 82 копейки, НДС не облагается. Цена установлена исходя из планового количества постановлений к договору – 464 294 условных единиц. Расчет цены приведен в Спецификации (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2019 года, окончание оказания услуг: 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора оказанные услуги по качеству должны соответствовать требованиям, указанным в договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Соответствие требованиям договора по объему и качеству, отражается в Акте оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора приемка результатов услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов. Датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком без замечаний Акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и настоящим договором.

Согласно п. 7.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена, договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 7.4 договора заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

29 октября 2019 года УФПС Сахалинской области направило в адрес ответчика письмо № Ф65-10/145 о существенных нарушениях ООО «Сибирь-Байкал», выявленных в части доставки почтовых отправлений по договору с ГБУ СО «СОЦИ», согласно которому Управлением сообщено ответчику о том, что в отделениях почтовой связи выявлены факты поступления заказных писем, отправителем которых является ИП ФИО2, при этом вложение письма содержит почтовое отправление от имени ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Из указанного письма также следует, что при вскрытии оказалось, что в заказном письме находился конверт с нанесенной информацией следующего содержания: наименование и адрес отправителя и получателя, штрихкодовое обозначение, постановление с номерными обозначениями и отметки «Заказное» «Административное». В верхнем правом углу конверта нанесен оттиск печати визуально похожий на оттиск календарного штемпеля Почты (по кругу нанесен текст следующего содержания: «Сибирь-Байкал» WWW/MCMPOST.RU, по центру печати указаны цифры (дата), к оборотной стороне конверта было прикреплено уведомление о вручении отпечатанное нетипографским способом с аббревиатурой Почтовой службы «НПС-Байкал» с указанием номера и даты постановления, наименование отправителя идентично отправителю, указанному на конверте, находящегося в заказном письме. Отправитель – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Выявленные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 под видом своей собственной почтовой корреспонденции отправил почтовую корреспонденцию в действительности принадлежащую ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. ИП ФИО2 не числится в реестре лицензиатов услуг почтовой связи, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Сибирь-Байка», имеющее лицензию на оказание услуг почтовой связи и являющееся оператором почтовой связи, не произвело комплекс действий по обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, принадлежащих ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и произвело оправку постановлений силами третьего лица ИП ФИО2, тем самым нарушив условия договора № 71/18-к от 17.12.2018.

12 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо № Исх-4.01-2190/19, в котором указал на обращение АО «Почта России» о выявленных фактах нарушения требований Технического задания и договора, и просили представить пояснения по указанным фактам или опровергнуть эту информацию.

14 ноября 2019 года истец, в ответ на вышеуказанное письмо ответчика, подтвердил передачу почтовых отправлений для осуществления доставки ИП ФИО2, указав, что заключенный договор на оказание курьерских услуг № 3/1/08/19 от 01.08.2019 между истцом и ИП ФИО2, не противоречит условиям контракта от 17.12.2018 № 71/18-к, и не нарушают интересы ответчика.

12 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком направлена претензия № Исх-4.01-2507/19, в котором указано на выявленные факты доставки исполнителем 52 постановлений по административным правонарушениям с привлечением третьего лица, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора. На основании чего, ответчик уведомил о начислении штрафа в размере 260 000 рублей, исходя из расчета 5 000 руб. х 52, приложив счет на оплату штрафа.

В ответ на претензию истец, сославшись на подписанный без замечаний со стороны заказчика акт № 87 от 31.10.2019, указал, что обязательства по договору истцом выполнены в полном соответствии с условиями спорного договора, и штрафные санкции, указанные в претензии от 12.12.2019 № Исх-4.01-2507/19 в размере 260 000 рублей не применимы.

При окончательном расчете по контракту заказчиком удержано 260 000 рублей неустоек в виде штрафа.

Полагая, что удержанные из стоимости оказанных услуг денежные средства являются чрезмерными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер законом возлагается на истца.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что он подлежит регулирования соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

а) 1 000 рублей, если цена, договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 5 000 рублей..

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, пришел к следующему.

Техническим заданием (приложение № 1) к договору № 71/18-к от 17.12.2018 установлены требования к исполнителю. Так, согласно п. 4.1 Технического задания, исполнитель обязан сохранять конфиденциальность информации, относящейся к предмету оказания услуг, ходу его исполнения и полученным результатам. Разглашение указанной информации (полное или частичное), а также ознакомление с ней третьих лиц осуществляется по взаимной договоренности (за исключением информации, распространение которой ограничено нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С целью соблюдения требований конфиденциальности и предотвращения утечки информации, включая материалы, предоставляемые заказчиком исполнителю для оказания услуг, хранение материалов, предоставляемых заказчиком, персонализация материалов, должны производиться в рамках единого производственного пространства (п. 4.2 Технического задания).

У исполнителя должны быть в наличии лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг почтовой связи (п. 4.3 Технического задания).

Пунктом 2.1.13 Технического задания предусмотрено, что после формирования почтовой корреспонденции исполнитель самостоятельно доставляет почтовую корреспонденцию в отделение связи для дальнейшей отправки адресату.

Пунктом 2.1.6 Технического задания предусмотрено, что независимо от способа передачи пакета документов, передача, обработка и хранение данных должна проводится с применением необходимых организационных и технических мер для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в соответствии с требованиями закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее – Закон № 152-ФЗ).

Между сторонами спора заключено соглашение о конфиденциальности, которое регулирует отношения, связанные с передачей и охраной конфиденциальной информации, которой стороны будут обмениваться в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно п. 4.2.3 соглашения принимающая сторона обязуется с момента получения информации не разглашать и не способствовать прямо или косвенно ее разглашению третьим лицам.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В нарушение установленных заказчиком требований, а также требований, установленных ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец передал информацию для дальнейшей отправки адресатам третьему лицу, которое, в свою очередь, не имеет лицензии на оказание услуг и не является оператором почтовой связи. Факт передачи информации не был согласован с ответчиком, соглашение о конфиденциальности с третьим лицом не заключалось.

Факт нарушения истцом обязательств по спорному договору судом установлен, подтвержден материалами дела, истцом не оспорено.

Соответственно, с учетом характера нарушений условий договора, суд признает соразмерным размер штрафа, примененного к истцу, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом") в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.

Учитывая, что договор исполнен в 2019 году, положения данного Постановления, по мнения суда, не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, требование истца об уменьшении размера начисленного штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич