Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красногорский морской торговый порт» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, содержащей данные о задолженности по пени в размере 286 906 рублей 17 копеек, возможность взыскания которой утрачена в бесспорном или судебном порядке, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, не содержащей сведения о данной задолженности,

с участием представителей:

от заявителя – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.06.2011 № 1,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 66-03/00001.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Красногорский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности по налогам, пеням ограничено двухмесячным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке. При этом последний срок является пресекательным, в связи с чем, налоговый орган утрачивает законную возможность взыскать такую просроченную налоговую задолженность. Так как пеня является дополнительной обязанностью по уплате налога, то ее уплата должна исполняться одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. В полученной от инспекции справке № 3777 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.03.2011 содержатся данные о задолженности по пени в размере 286 906 рублей 17 копеек в отношении НДФЛ, НДС, УСН, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и ЕСН, возможность взыскания которой утрачена в бесспорном или судебном порядке. Доказательством данного вывода является, в частности, отсутствие в справке задолженности по налогам. Выдача инспекцией справки, в которой включены спорные суммы пени, нарушает права организации, поскольку такие сведения препятствуют оформлению пакета документов для награждения работников общества государственными наградами. Кроме того, наличие справки о безнадежной задолженности лишает возможности обществу участия в конкурсах, тем самым создает препятствия для ведения бизнеса.

Представители общества в судебном заседании требования поддержали, указав, что просят признать незаконными оспариваемые действия инспекции исключительно по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а именно: ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания пени в бесспорном или судебном порядке.

Инспекция в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, считая оспариваемые действия по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей сведения о задолженности по пеням, законными и обоснованными. Спорная сумма задолженности в установленном статьей 59 НК РФ порядке не признана безнадежной к взысканию, а, следовательно, у инспекции отсутствуют правовые основания для ее списания. На дату выдачи обществу справки № 3777 от 14.03.2011 отсутствовал судебный акт, содержащий положения об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при подготовке пакета документов в Минтранс России для представления сотрудников порта к ведомственной награде, общество письмом от 04.03.2011 № 112 обратилось в инспекцию с просьбой выдать справку об отсутствии за организацией задолженности по платежам в бюджет.

На данное обращение инспекция выдала справку № 3777 от 14.03.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10 марта 2011 года, согласно которой общество имеет задолженность, в том числе, по пеням в отношении НДФЛ в размере 198 891 рубля 59 копеек, НДС в размере 62 615 рублей 82 копеек, НДС (по обязательствам налогового агента) в размере 123 рублей 62 копеек, УСН в размере 8 941 рубля 37 копеек, ЕВНД в размере 66 рублей 68 копеек, транспортному налогу в размере 749 рублей 25 копеек, земельному налогу в размере 13 рублей 81 копейки, водному налогу в размере 499 рублей 79 копеек, налогу на прибыль в размере 13 464 рублей 64 копеек, ЕСН в ФСС в размере 193 рублей 68 копеек, ЕСН в ФФОМС в размере 440 рублей 2 копеек, ЕСН в ТФОМС в размере 454 рублей 22 копеек, в общей сумме 286 906 рублей 17 копеек.

24 марта 2011 года общество подало в инспекцию заявление, в котором просило списать с лицевого счета налогоплательщика просроченную к взысканию указанную пеню и выдать справку об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Письмом от 11.04.2011 № 09-35/02898 инспекция со ссылкой на статью 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ сообщила, что списание имеющейся у общества задолженности по пене в размере 286 906 рублей 17 копеек не представляется возможным в связи с отсутствием судебного акта, содержащего в резолютивной или мотивировочной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Полагая, что действия инспекции по выдаче справки № 3777, содержащей сведения о задолженности по пени, возможность взыскания которой утрачена в бесспорном или судебном порядке, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер пени и правомерность начисления 286 906 рублей 17 копеек в связи с неуплатой в установленные сроки обязательных платежей обществом не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 70 АПК РФ суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего доказывания.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемых действий и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату совершения таких действий.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Уплата пеней в силу статьи 75 НК РФ является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В пункте 3 статьи 44 НК РФ приведен перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К таким обстоятельствам относится процедура признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание в соответствии со статьей 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания данных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что по состоянию на 10 марта 2011 года общество имело задолженность по пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе в размере 198 891 рубля 59 копеек в отношении НДФЛ, 62 615 рублей 82 копеек – НДС, 123 рублей 62 копеек – НДС (по обязательствам налогового агента), 8 941 рубля 37 копеек – УСН, 66 рублей 68 копеек – ЕВНД, 749 рублей 25 копеек – транспортному налогу, 13 рублей 81 копейки – земельному налогу, 499 рублей 79 копеек – водному налогу, 13 464 рублей 64 копеек – налогу на прибыль, 193 рублей 68 копеек – ЕСН в ФСС, 440 рублей 2 копеек – ЕСН в ФФОМС, 454 рублей 22 копеек – ЕСН в ТФОМС.

Доказательств наличия оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим налоговым законодательством, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что судебный акт, в силу которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной суммы пени (286 906 рублей 17 копеек) в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в отношении общества не принимался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (подпункт 1 пункта статьи 32 НК РФ).

Поскольку у инспекции на дату оформления справки № 3777 от 14.03.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам отсутствовали правовые основания для корректировки налоговой обязанности по лицевому счету налогоплательщика, то налоговый орган правомерно выдал обществу данную справку, содержащую сведения о реальной задолженности по пени в размере 286 906 рублей 17 копеек.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных названным Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с этим, при реализации положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ инспекция не имела законных оснований изменять утвержденную Приказом ФНС РФ от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ справку по форме № 39-1 (действующую в период спорных отношений), в том числе дополнять сведениями о невозможности взыскания долга в принудительном порядке.

Довод общества о том, что инспекцией утрачена возможность принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности по пени, суд не принимает как необоснованный и носящий преждевременный характер.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты пени в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ также предусмотрено, что решение о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенных норм следует, что шестимесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом при обращении налогового органа в суд с соответствующим ходатайством и признании причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, в случае утраты возможности применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате пеней путем обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, инспекция в любом случае имеет право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, оценка законности которого, в том числе наличие оснований для восстановления срока на его подачу, подлежит с учетом конкретных обстоятельств.

Как указывалось выше, в силу заявленных требований законность оспариваемых действий налогового органа подлежит оценке на дату их совершения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки № 3777 от 14.03.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 10 марта 2011 года, содержащей сведения о задолженности по пени в размере 286 906 рублей 17 копеек, соответствуют действующему налоговому законодательству.

В свою очередь, оснований для обязывания налогового органа выдать справку, не содержащую сведения о данной задолженности, не имеется.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, общество не лишено возможности защиты своих нарушенных прав путем избрания иного способа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения требований открытого акционерного общества «Красногорский морской торговый порт» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, содержащей данные о задолженности по пени в размере 286 906 рублей 17 копеек, возможность взыскания которой утрачена в бесспорном или судебном порядке, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, не содержащей сведения о данной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев