Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скипиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья « Рябинка » к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом – ЖЭУ-5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 266 рублей 34 копейки, при участии:

от истца – ФИО1 (председатель правления ТСЖ «Рябинка», личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2011, ФИО3 по доверенности от 24,02,2011,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании ответчика возместить убытки, возникшие в результате незаконного взимания Обществом в период с 01.05.2008 по 01.04.2009 денежных средств с жильцов дома № 216 (далее – дом № 216), дома 218 (далее – дом № 218), расположенных по улице Ленина в г. Южно-Сахалинске, жильцов дома № 84 (далее – дом № 84), расположенного по Коммунистическому проспекту в г. Южно-Сахалинске, и обязании ответчика передать указанные денежные средства Товариществу.

В обоснование требований истец ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок управления многоквартирными домами, отсутствие договоров между управляющей компанией – ответчиком и собственниками жилья указанных жилых домов.

До рассмотрения спора по существу Товариществом неоднократно уточнялись исковые требования – в уточнении от 30.11.2011 истец просит обязать ответчика передать Товариществу незаконно полученные в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 с жильцов, а также собственников и владельцев нежилых помещений вышеуказанных домов денежные средства в размере 2 156 266, 34 рублей согласно представленному расчету.

Уточнение исковых требований заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает против исковых требований. Указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств и истечение полномочий председателя правления на подписание иска, нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений в спорных домах и несоответствие протоколов общих собраний жителей спорных домов от 25.02.2010, 30.07.2010 требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации; наличие задолженности у жильцов спорных домов перед ответчиком в размере 400 247,88 рублей за фактически оказанные последним в качестве управляющей компании услуги, в подтверждение чего ответчиком представлены документы. Общество указывает на то, что в результате проведения общего собрания жильцом спорных домов в форме заочного голосования ответчик был выбран управляющей компанией, в связи с чем были заключены договоры управления домами с собственниками помещений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.12.2011 и до 16 часов 30 минут 28.12.2011, после которого председатель правления ТСЖ «Рябинка» ФИО1 в судебном заседании отсутствовала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2008) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец, полагая, что в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» были получены денежные средства с жильцов домов № 216, 218, 84, а также арендаторов и владельцев нежилых помещений вышеуказанных домов без законных оснований обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с требованием об обязании ответчика возместить убытки, возникшие в результате незаконного взимания Обществом денежных средств и обязании ответчика передать указанные денежные средства Товариществу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать заявленную к взысканию денежную сумму в качестве убытков, поскольку по существу указанное требование является требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно пункту 2 данной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из вышеизложенного следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является документом, выражающим волеизъявление собственников по существу рассмотренных вопросов.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинники протоколов общего собрания собственников помещений в доме № 84 от 22.04.2008, в доме № 218 от 23.04.2008, копия протокола общего собрания собственников помещений в доме № 216 от 12.04.2008, исходя из содержания которых следует, что собственниками указанных домов управляющей компанией выбрано ООО «Старый дом – ЖЭУ-5», а также реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в домах №№ 216, 218, 84.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации указанных протоколов и реестров, указав на то, что подписи членов счетной комиссии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в протоколах от 12.04.2008, 22.04.2008, 23.04.2008 соответственно являются поддельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в домах №№ 216, 218, 84.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза протоколов общего собрания собственников помещений в доме № 84 от 22.04.2008, в доме № 218 от 23.04.2008 для исследования вопроса о выполнении подписей в протоколах ФИО5 и ФИО6 или другим лицом. Производство экспертизы поручено Сахалинской лаборатории судебной экспертизы.

Почерковедческая экспертиза протокола общего собрания собственников помещений в доме № 216 от 12.04.2008 не назначалась в связи с отсутствием у ответчика подлинника указанного документа.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 21.10.2011 по результатам экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в протоколе общего собрания собственников помещений в доме № 84 от 22.04.2008 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5; подпись от имени ФИО6 в протоколе общего собрания собственников помещений в доме № 218 от 22.04.2008 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, протоколы общего собрания собственников помещений в доме № 84 от 22.04.2008, в доме № 218 от 22.04.2008 подлежат исключению из числа доказательств по делу ввиду установленного факта их фальсификации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва общих собраний собственников помещений в домах №№ 84, 218 собственником помещения, а в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения в доме № 84 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, что не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано выше, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в домах №№ 84, 218 исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их фальсификации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений домов №№ 84, 218 по вопросам, поставленным на голосование и повестке дня собраний, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела решениям (листам для голосования) собственников помещений домов №№ 84, 218, по вопросам, поставленным на голосование, о содержании которых они не были извещены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выбора ООО «Старый дом – ЖЭУ № 5» в качестве управляющей организации, возникновения у Общества права на управление домами №№ 84, 218, и, следовательно, наличия права на сбор платежей на содержание и ремонт общих помещений указанного дома.

Представленные ответчиком копии документов (договор на оказание услуг мусора № 5-м от 25.12.2009, договор на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах от 01.05.2008; счет-фактура и акт выполненных работ № 2 от 14.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 3 от 15.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 2 от 20.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 513 от 30.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 39 от 31.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 2 от 31.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 22 от 31.01.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 3 от 15.02.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 1094 от 27.02.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 74 от 28.02.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 6 от 02.03.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 6 от 20.03.2009; счет-фактура № 7 от 20.03.2009; акт выполненных работ № 6 от 31.03.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 123 от 31.03.2009; счет-фактура № 2638 от 31.03.2009; акт № 9 от 23.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 157 от 31.03.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 23 от 30.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 189 от 30.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 209 от 30.04.2009; акт выполненных работ № 205 от 30.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 3660 от 30.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 66 от 30.04.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 69 от 11.05.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 4681 от 29.05.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 24 от 31.05.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 78 от 31.05.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 226 от 31.05.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 247 от 31.05.2009; платежные поручения №№ 9 от 06.06.2008, 2 от 11.01.2009, 17 от 19.01.2009, 146 от 03.02.2009, 190 от 20.02.2009, 193 от 27.02.2009, 197 от 27.02.2009, 210 от 03.03.2009, 230 от 06.03.2009, 243 от 13.03.2009, 249 от 18.03.2009, 255 от 20.03.2009, 256 от 20.03.2009, 270 от 25.03.2009, 274 от 27.03.2009, 282 от 02.04.2009, 285 от 06.04.2009, 300 от 13.04.2009, 298 от 13.04.2009, 297 от 13.04.2009, 295 от 13.04.2009, 373 от 20.04.2009, 396 от 06.05.2009, 410 от 08.05.2009, 414 от 12.05.2009, 445 от 20.05.2009, 455 от 21.05.2009, 437 от 26.05.2009, 438 от 26.05.2009, 469 от 27.05.2009, 485 от 03.06.2009, 486 от 04.06.2009, 506 от 11.06.2009, 507 от 11.06.2009, 516 от 15.06.2009, 36 от 26.06.2008, 40 от 27.06.2008) не подтверждают факт выполнения и оплаты работ в связи с осуществлением ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» полномочий управляющей компании домов №№ 84, 216, 218.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение осуществления деятельности управляющей компании предоставлены следующие документы – справка о фактических затратах на обслуживание домов №№ 84, 216, 218 от 24.08.2011 № 1001; расчет численности работников для обслуживания домов №№ 84, 216, 218; справка об обслуживании домов №№ 84, 216, 218 от 11.08.2011 № 900; штатное расписание ответчика от 01.12.2008 № 2; распоряжение № 4 от 04.05.2008 «О закреплении за уборщицами лестничных клеток уборочных площадей»; распоряжение № 3 от 04.05.2008 «О закреплении за дворниками уборочных площадей придомовых территорий»; тарифы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 84, 216, 218 на 2008 год; соглашение № 01-УК от 01.06.2008 о разграничении ответственности по обслуживанию контейнерных площадок; маршрутный график на вывоз мусора от 01.05.2008; счет-фактура и акт выполненных работ № 0001 от 15.09.2009; счет-фактура № 23 от 23.03.2009; счет № 24 от 23.03.2009; счет-фактура и акт выполненных работ № 28 от 30.03.2009; акт № 32 от 17.02.2009; акт № 32 от 02.032009; акт № 32 от 06.03.2009; акт № 32 от 10.03.2009; акт № 32 от 11.03.2009, акт № 32 от 13.03.2009; акт б/н от 20.03.2009; наряд-допуск № 45; наряд-заказ № 3 от 09.02.2009; 23 от 05.02.2009; 20 от 05.02.2009; б/н от 26.01.2009; 6 от 04.02.2009; б/н от 03.02.2009; б/н от 04.02.2009; 20 от 11.02.2009; 29 от 06.02.2009; копии журнал приема сообщений о неисправностях.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Учитывая, что ООО «Старый дом – ЖЭУ № 5» в качестве организации, управляющей домами №№ 84, 218, не выбиралось, у Общества отсутствовали основания для осуществления услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указанных домов, и, соответственно, у собственников помещений не возникла обязанность по оплате услуг и работ ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» получено от населения - жильцов домов №№ 84, 218 платежей за техническое содержание и ремонт в общей сумме 1 406 402 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными ООО «Программы учета 1» во исполнение определения суда сведениями о начислениях и поступлениях в счет ООО «Старый дом – ЖЭУ-5».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в указанный период у Общества не возникло законных оснований для сбора платежей с населения за техническое обслуживание и ремонт домов №№ 84, 218 денежные средства в сумме 1 406 402 рублей 43 копейки получены ответчиком без законных оснований.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» в пользу ТСЖ «Рябинка» неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 406 402 рублей 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Товарищества в части взыскания с ответчика указанных истцом в расчете иска сумм льготных скидок (компенсаций услуг ЖКХ льготным категориям граждан) как не относящихся к фактически оплаченным ответчику денежным средствам.

Относительно исковых требований ТСЖ «Рябинка» о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жильцами дома № 216 и выплаченных ответчику ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», а также денежных средств, оплаченных непосредственно ответчику ООО «Центральное», ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина», ООО «Косметикс Ленд», суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № 2 от 29.09.2009 собрания членов правления ТСЖ «Дом-216» и ТСЖ «Рябинка» на собрании принято решение о создании объединения указанных товариществ собственников жилья с общим названием объединенного товарищества ТСЖ «Рябинка»

Согласно статье 142 Жилищного кодекса Российской Федерации для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Из вышеизложенного следует, что создание объединения товариществ собственников жилья осуществляется путём заключения соответствующего договора, который в материалы дела истцом не представлен.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору № 1 от 31.04.2009 доверительного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ТСЖ «Дом-216» (Доверитель управления) передает ТСЖ «Рябинка» (Доверительный управляющий) имущество в доверительное управление и обслуживание, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и обслуживание этим имуществом в интересах Доверителя управления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что объектом доверительного управления является управление и обслуживание всем общим имуществом жилого дома расположенного по адресу <...>.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Статус ТСЖ «Рябинка» как некоммерческой организации определен и пунктом 2.1 Устава Товарищества от 24.04.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 1 от 31.04.2009 доверительного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, был заключен ТСЖ «Рябинка» как доверительным управляющим в нарушение указанных норм гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК России).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных законом оснований наделения товарищества собственников жилья полномочиями доверительного управляющего, а также отсутствие иных доказательств наличия у ТСЖ «Рябинка» полномочий на заявление исковых требований о взыскании с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» денежных средств, перечисленных жильцами дома № 216 и выплаченных ответчику ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Рябинка» в части взыскания с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» денежных средств, оплаченных непосредственно ответчику ООО «Центральное», ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина», ООО «Косметикс Ленд» в связи с недоказанностью факта членства указанных юридических лиц в ТСЖ «Рябинка» в соответствии с положениями статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1, 5.2 Устава ТСЖ «Рябинка» от 24.04.2009, либо наделения ими ТСЖ «Рябинка» соответствующими полномочиями.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском суд не принимает в силу следующего.

В силу статьи 291 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как следует из Устава от 24.04.2009, Товарищество образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 3.2 Устава Товарищество наделено полномочиями на защиту и представительство в суде прав и интересов членов Товарищества, в случае нарушение их третьими лицами.

Поскольку исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что Товарищество правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Рябинка» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ТСЖ «Рябинка» от 24.04.2009 председатель правления товарищества избирается на срок 2 года с правом переизбрания.

Согласно протоколу № 2 от 29.04.2009 председателем правления ТСЖ «Рябинка» выбрана ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о повторном переизбрании ФИО1 председателем правления Товарищества на дату подачи искового заявления – 03.05.2011.

Вместе с тем, из содержания Устава не следует, что указанный двухгодичный срок является пресекательным, как и не установлено автоматическое прекращение полномочий председателя правления по истечении этого срока, что свидетельствует о том, что председатель продолжает исполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем следует признать, что ФИО1 правомерно исполняла функции председателя правления ТСЖ «Рябинка» и подписала исковое заявление.

19.12.2011 в арбитражный суд было представлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик ходатайствовал об истребовании судом у истца копии уведомлений о проведении общего собрания собственников жилых помещений домов №№ 216, 218, 84, письменные заявления собственников о желании вступления в Товарищество; протоколы общих собраний собственников домов №№ 216, 218, 84, касающихся создания ТСЖ «Рябинка»; расчет доли собственности каждого собственника в указанных домах; обоснование участия в проведении общих собраний ФИО1; бюллетени голосования собственников жилья указанных домов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, не указаны причины, препятствующие их получению, а также не представлено обоснование объективной невозможности заблаговременного заявления ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1 406 402 рублей 43 копейки) размер государственной пошлины составляет 27 064 рублей 02 копейки, в связи с чем недостающая сумма в размере 19 064 рубля 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с проведением почерковедческой экспертизы определением от 07.11.2011 была произведена оплата экспертизы в сумме 6 839 рублей 20 копеек за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда председателем правления ТСЖ «Рябинка». Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца и пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 459 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Рябинка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дом-ЖЭУ-5» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 406 402 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 14 839 рублей 20 копеек, всего 1 421 241 рубль 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Старый Дом-ЖЭУ-5 » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 064 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин