Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансторг» (ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.06.2011г. №23;

от ответчика – представитель не явился

В судебном заседании, назначенном на 02 августа 2011 года, объявлялся перерыв до 09 августа 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансторг» (далее ООО «Дальспецтрансторг», истец) обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее КУМИ, ответчик) о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 1 438 424 рубля 11 копеек и судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27384 рублей 24 копеек.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды муниципального имущества от 01 сентября 2007 года объект нежилого муниципального фонда здания площадью 149,4 кв. метра, расположенного в <...> был передан арендатору в технически неисправном состоянии, требующем проведения капитального ремонта. В связи с этим, учитывая, что переданное в аренду помещение не могло быть использовано по назначению, истцом с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения имущества, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком на основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истец знал обо всех недостатках арендованного имущества, письмо, на которое ссылается истец как на гарантию на возмещение затрат по проведению ремонтных работ признано судом недействительным, считает необоснованным применение дорогостоящих материалов при производстве ремонта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (Арендодателем) и ООО «Дальспецтрансторг» (Арендатором) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального имущества 01 сентября 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 149,4 кв. метра. Срок договора определен с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2012 года. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По Акту приема-передачи от 01 сентября 2007 года нежилое помещение передано арендатору. При этом в приложении к акту стороны оговорили техническое состояние передаваемого имущества, в котором согласован перечень необходимых для каждой комнаты арендуемого помещения работ.

12 марта 2010 года в результате торгов проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом помещение было продано ФИО2, который с 14 мая 2010 года является собственником помещения.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора капитальный ремонт арендуемого объекта производится с согласия арендодателя.

Суд полагает, что, согласовав в приложении к акту приема-передачи от 1 сентября 2007 года техническое состояние помещения, арендодатель выразил письменное согласие на производство требуемых работ по капитальному ремонту переданного в аренду объекта.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что по договору подряда от 15 ноября 2007 года, заключенным между ООО «Дальспецтрансторг» и предпринимателем ФИО3 истцом произведены следующие ремонтно-строительные работы: ремонт стен и потолков, замена окон, дверей, сантехнические работы, замена электропроводки и систем отопления, а также заливка полов и укладки плитки, факт выполнения которых подтвержден атом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2008 г. Стоимость работ по договору составила 800000 рублей, расходы на приобретение материалов - 524 387 рублей 11 копеек.

В феврале 2008 года в спорном помещении выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актами № 10/08Р, стоимость которых составила 114 037 рублей.

Поскольку в результате ремонтных работ арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, у арендодателя возникла обязанность по возмещению затрат.

Ответчик не отрицает, что в помещении было необходимо произвести работы по капитальному ремонту, и что эти работы выполнены за счет истца.

Договор аренды от 01.09.2007 г. № 595 не содержит запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Указанные работы произведены истцом за свой счет с согласия арендодателя, поэтому суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Письмо с требованием о возмещении затрат по капитальному ремонту № 5 от 21.03.2011 г. получено КУМИ и отклонено последним со ссылкой на недействительность решения КУМИ от 11.03.2008 г. № 11 «О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ».

Решением арбитражного суда по делу № А59-1023/2010 с ООО «Дальспецтрансторг» в пользу КУМИ взыскана арендная плата и пени за просрочку платежа.

При этом, ссылка ООО «Дальспецтрансторг» на письмо КУМИ № 11 от 11 марта 2008 года «О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, судом отклонена по причине несоответствия указанного письма нормам бюджетного законодательства (п.3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ), в связи с отсутствием доказательств о включении муниципальной гарантии в состав расхода соответствующего бюджета.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на производство капитального ремонта, а лишь свидетельствует о недействительности гарантии возмещения затрат по проведению капитальных ремонтных работ. Поэтому доводы отзыва в этой части суд не принимает.

Проверив размер подлежащей взысканию задолженности, суд находит документально подтвержденными затраты на приобретение материалов в сумме 524 387 рублей 11 копеек, и на подрядные работы по капитальному ремонту – 525 000 рублей согласно представленным платежным документам об оплате приобретенных материалов и выполненных работ.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответчика 1 049 387 рублей 11 копеек.

Поскольку истцом не представлено доказательства несения затрат на подрядные работы в сумме 275 000 рублей, требования в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в размере 114 037 рублей в силу того, что указанные работы произведены без согласия арендодателя, в целях собственной предпринимательской деятельности истца.

Доказательств необоснованности применения дорогостоящих материалов при производстве ремонта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 977 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансторг» 1 049 387 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 19 977 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.И. Акинина