Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя МАЛЕНКО Е. В. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – МАЛЕНКО Е. В. – предприниматель.

от ответчика – МУРАТОВ В. А. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 20. 04. 10г. № 966/10, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, но считает, что при назначении наказания ответчик не учел всех обстоятельств дела, а именно, что она мать двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, других трудоспособных в семье нет; ранее к административной ответственности не привлекалась; административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства или причинение ему физических или нравственных страданий. Просит освободить от наказания в виде штрафа, т. к. уплата штрафа в столь крупном размере, несопоставимым с ее доходами и последствиями совершенного правонарушения, поставит ее семью на грань разорения и голода. Просит применить малозначительность правонарушения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признал, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения операции «Маршрутка» 15. 04. 10г. был проверен маршрутный автобус № 63, гос. номер В 991 ХР HyundaiChorus на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что водитель автобуса является гражданином Кыргызстана Батиров Бахадир Мамасалиевич, 27. 12. 65 года рождения, у которого имелся трудовой договор, заключенный с предпринимателем Маленко.

Согласно информации ОВТМ УФМС России по Сахалинской области, предприниматель не подавала уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы на Батирова.

По результатам проверки административным органом 16. 04. 10г. в отношении заявителя составлен протокол № 966/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.

20. 040. 10г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС вынесено оспариваемое постановление № 966/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26. 2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт привлечения и использования иностранного гражданина Батирова Бахадира Мамасалиевича, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы. для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя автобуса по маршруту № 63, гос. номер В 991 ХР, принадлежащего заявителю.

Как пояснила сама предприниматель, гражданин Кыргызстана Батиров работает водителем автобуса с 12. 03. 10г., об этом обстоятельстве она не уведомила соответствующие государственные органы, т. к. не знала о том, что это необходимо сделать.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 16. 04. 10г. № 966/10, письменными пояснениями заявителя и иностранного гражданина Батирова, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копией трудового договора, заключенного между заявителем и иностранным гражданином, другими материалами дела.

В соответствии с п. 9 ст. 13. 1 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18. 03. 08г. № 183 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско – правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальные органы Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Невыполнение указанного требования закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении заявителем указанного правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности.

Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не нарушены, порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленное требование и признает постановление по делу от 20. 03. 10г. № 966/10 об административном правонарушении незаконным и отменяет его, поскольку признает его малозначительным.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что заявитель ранее административных правонарушений не совершал, к административной ответственности, как указал представитель ответчика, не привлекался.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Сахалинской области от 20. 04. 10г. № 966/10 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель МАЛЕНКО Евгения Валерьевна привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.