Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона лота 1: нежилое помещение магазин «Лада», площадью 149,4 кв. метров, расположенное по адресу. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 59, проведенного 03 марта 2010 года,

при участии в судебном заседании:

представители ответчика ФИО1, исполняющий обязанности руководителя, действующий на основании приказа № 107-п от 26 июня 2009 года личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО2, по доверенности № 3398-06 от 07 сентября 2010 года,

третье лицо ФИО3, личность удостоверена по паспорту <...>,

истец – не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона лота 1: нежилое помещение магазин «Лада», площадью 149,4 кв. метров, расположенное по адресу. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 59, проведенного 03 марта 2010 года.

В обоснование иска указано, что ООО «ДальСпецТрансТорг» как арендатор нежилого помещения не был уведомлен о проведении торгов. В Извещении о торгах была указана неверная информация, в частности, отсутствовало указание на обременение здания договором аренды, что ввело участников торгов в заблуждение.

Определением от 07 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Городской округ «Поронайский».

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку торги проведены в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением процедуры проведения торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования необоснованными.

Истец ООО «ДальСпецТрансТорг», третьи лица КУМИ администрации МО «Городской округ Поронайский», финансовое управление администрации Городской округ «Поронайский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 49 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пункте 2.1 - 2.3 названного порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию (л.д.67-68). Согласно данному постановлению на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области передано следующее имущество:

· нежилое помещение, площадью 204,5 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома в <...>,

· магазин «Лада», нежилое помещение, площадью 149,40 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома в <...>.

Информация о проведении открытого аукциона по продаже спорного имущества опубликована в газете «Советский Сахалин» за 09 февраля 2010 года (л.д.108-109).

Постоянно действующая комиссия по проведению торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также имущества, обращенным в собственность государства, и иного изъятого имущества, на территории Сахалинской области создана в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области распоряжением № 20-р от 28 января 2010 года (л.д.124).

На открытый аукцион в отношении лота № 1 – магазина «Лада» представлены 2 заявки: ФИО3 и ФИО5, что подтверждается окончания приема и регистрации заявок (л.д.92-93).

В соответствии с протоколом № 1 от 12 марта 2010 года об определении победителя торгов комиссией по проведению торгов принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками всех двух претендентов, победителем торгов признан ФИО3 (л.д.106-107).

12 марта 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять арестованное имущество: нежилое помещение – магазин «Лада», общей площадью 149,40 кв. метров, расположенное по адресу <...> (л.д.95-97).

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 57 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу положений статьи 8 Закона о размещении заказов претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение государственного контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО «ДальСпецТрансТорг» участвовать в аукционе, истцом не представлено.

При этом то обстоятельство, что истец является арендатором спорного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТранТорг» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона лота 1: нежилое помещение магазин «Лада», площадью 149,4 кв. метров, расположенное по адресу <...>, проведенного 03 марта 2010 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, примененные по определению от 20 мая 2010 года в виде приостановления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество – нежилое помещение магазин «Лада», площадью 149,4 кв. метров, кадастровый номер 65:17:00:00:1389:59/А, расположенное по адресу <...>, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская