Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникса» (ОГРН 1106501001188, ИНН 6501215713) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) о взыскании 2 455 398 рублей 04 копеек задолженности из договора подряда и подрядных отношений, 75 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникса» – Данченко Л.В. по доверенности от 25.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

Истец в иске просил взыскать с ответчика 2 455 398 рублей 04 копейки задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 09/04, кроме того, задолженности возникшей из фактических договорных отношений по выполнению подрядных работ, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ. Также, истцом без заключения договора выполнены дополнительные подрядные работы, результат которых ответчиком был принят. Однако ответчик оплату за выполненные подрядные работы производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 455 398 рублей 04 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности. В связи с обращением в суд, истец также понес расходы на оплату юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2016. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, вынесено определение от 31.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2016. Протокольным определением от 31.05.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил. Обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с обращением 25.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Довод ответчика об обращении его кредитора с заявлением о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) не имеет правого значения для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу положений Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника любой из процедур банкротства, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет автоматического введения той, либо иной процедуры банкротства и соответственно не является препятствием для рассмотрения дела по требованию о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам по существу. Какие-либо процедуры банкротства в отношении ответчика в настоящее время не начаты.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2014 был заключен договор № 09/04 на изготовление и установку изделий из ПВХ.

В соответствии с договором истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были оговорены следующие условия.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель устанавливает и передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором окна и витражи из ПВХ (далее – изделие) в количестве 161 штук, указанных в приложении, прилагаемом к договору и являющим его неотъемлемой частью, на объекте: «Многоэтажный жилой дом с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничной и ул. Пушкина» (далее – объект). Пунктом 2.1 договора установлена цена, которая составляет 1 221 417 рублей.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом от 07.08.2014 № 41, подписанным двумя сторонами и счетом на оплату от 07.03.2014 № 21.

Также, из материалов дела следует, что 30.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о выполнении на объекте дополнительных работ по установке окон из ПВХ ОК-17 в количестве 3 штук, ОК-15 в количестве 1 штуки, согласно приложению и установке внутренней пароизоляции на витражи и окна, в количестве 165 штук на общую сумму 118 478 рублей.

Надлежащее выполнение обязательств истца в рамках данного соглашения подтверждается двусторонним актом от 07.08.2014 № 07 на сумму 118 478 рублей, счет выставлен 17.07.2014 № 79.

Кроме того, 13.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение№ 3к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о выполнении на объекте дополнительных работ по монтажу изделий из ПВХ (балконов) в количестве 28 штук по 3 секций и в количестве 4 штук по 2 секции, общей стоимостью в размере 655 309 рублей 15 копеек.

Надлежащее выполнение обязательств истца в рамках данного соглашении подтверждаются двусторонним актом от 15.05.2015 № 16 на сумму 655 309 рублей 15 копеек. На указанную сумму выставлен счет от 21.10.2014 № 139. Платежными поручениями ответчиком оплачено 400 000 рублей, в том числе:платежным поручением от 22.10.2014 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от 25.12.2014 на сумму 200 000 рублей. Задолженность по данному дополнительному соглашению составила 255 309 рублей 15 копеек.

24.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о выполнении на объекте дополнительных работ по изготовлению и установке окон ПВХ 2550*1540 в офисном помещении в количестве 1 штуки. Стоимость установлена в размере 15 300 рублей.

Надлежащее выполнение обязательств истцом в рамках данного соглашения подтверждается двусторонним актом от 21.10.2014 № 78 на сумму 15 300 рублей. Оплата задолженности по дополнительному соглашению № 4 ответчиком не производилась.

13.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о выполнении на объекте дополнительных работ по изготовлению и установке окон ПВХ с паро/гидгоизоляцией (подъездные окна) в количестве 10 штук, на общую стоимость 101 400 рублей.

Надлежащее выполнение обязательств истцом в рамках данного соглашения подтверждается двусторонним актом от 19.05.2015 № 18 на сумму 101 400 рублей, счет выставлен 13.11.2014.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору и указанным дополнительным соглашениям в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 711 904 рубля 15 копеек.

Также истцом были выполнены работы без заключения договора.

В частности, работы по изготовлению и установке дверей ПВХ 1350*2700 Д/С Долинск, по изготовлению и установке дверей ПВХ 1350*2700 (GRM A. c/g 2/32 ТОП) Д/С Долинск, по изготовлению и установке дверей ПВХ 1350*2100 Д/С Долинск на сумму 1 686 700 рублей. На фактически выполненные работы ответчику выставлен счет от 22.08.2014 № 97.

По данному счету работы истцом также были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе: от 07.10.2014 № 64, от 21.11.2014 № 85 и от 14.05.2015 № 15.

В связи с частичной оплатой ответчиком по указанному счету, погашений задолженности за счет иных переплат, остаток задолженности за фактически выполненные работы без заключения договора составил сумму в размере 743 493 рубля 89 копеек.

Таким образом, общая сумма непогашенной ответчиком задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также из обязательств по оплате фактически выполненных работ без заключения договора составила 2 455 398 рублей 04 копейки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ обществом не представлен отзыв по существу заявленного обществом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям, суд расценивает как признанное ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность в размере 2 455 398 рублей 04 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование поданного заявления истцом указано, что в целях получения юридической помощи и ведения дела в суде, 14.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Служба возврата долгов» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 75 000 рублей. Услуги оказаны штатным юристом Данченко Л.В. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2016. Оплата юридической помощи в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016.

С учетом представленных доказательств, представитель истца в ходе рассмотрения иска настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор на предоставление юридической помощи от 14.04.2016.

В рамках обязательств по договору исполнитель осуществляет: изучение представленных первичных документов об обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком; консультации; подборку нормативно-правовой базы для формирования правовой позиции для написания искового заявления; написание иска о взыскании задолженности с ответчика, сформированную на совокупности договорных и внедоговорных оснований по фактически оказанным услугам; направление иска в Арбитражный суд Сахалинской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области на период до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу; составление иных процессуальных документов в рамках данного дела, выявление необходимости в которых будет в процессе рассмотрения дела; написание апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2 договора).

По условиям, предусмотренным пунктом 3 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей в кассу исполнителя на момент заключения договора.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору истцом представлен акт приемки выполненных работ от 27.06.2016.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 75 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав условия договора на предоставление юридической помощи от 14.04.2016, установленную в договоре стоимость, принимая в качестве ориентира установленные Советом Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 тарифы, суд считает обоснованными расходы в размере 30 000 рублей. При этом, стоимость предъявленных к возмещению услуг свыше 30 000 рублей, по мнению суда, является неразумной и чрезмерной.

В частности, как следует из доказательств в материалах дела, из процессуальных документов исполнителем подготовлены: исковое заявление от 29.04.2016; письменные пояснения от 04.07.2016 (на основании предложения суда в связи с некорректным первоначальным расчетом). В ходе рассмотрения дела исполнитель принимал фактическое участие в предварительном судебном заседании от 31.05.2016; в судебном заседании от 28.06.2016 с перерывом до 05.07.2015.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая развернутый перечень фактически оказанных правовых услуг, представленный представителем заявителя в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, суд признает расходы, понесенные в связи, в том числе с дачей устных консультаций, анализом спора, являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, данные действия исполнителя материалами дела не подтверждены (в частности – консультации) являются составной частью подготовки к участию в судебном заседании, а также представительства интересов истца в суде.

Консультирование истца в рамках заключенного договора, а также согласование с ним правовой позиции по делу и по любому поступившему в ходе рассмотрения в дело документу исполнителем, действующим на основании доверенности со специальными полномочиями, в данном случае не является целью заключенного договора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей.

В возмещении расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления). Однако с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину с истца в федеральный бюджет в размере 35 277 рублей,

Руководствуясь статьями 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникса» 2 455 398 рублей 04 копейки – основного долга, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, всего 2 485 398 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в федеральный бюджет 35 277 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев