Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ОГРН 1036500602511, ИНН 6501121416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 650101185451) о признании недействительным решения № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2008 год в размере 2 031 907 рублей 27 копеек на собственные средства предприятия,

от заявителя – Миронов Р.Н. по доверенности от 03.06.2013, Ряховская Ю.С. по доверенности от 03.06.2013, Жданова И.И. по доверенности от 03.06.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2012 № 04-02/33496, Руднева Л.В. по доверенности от 22.07.2013 № 04-02/22471,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 в части зачета 2 031 907 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2008 год.

В обоснование требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, со ссылкой положения п.4 ст.89, п.4 ст. 109, ст. 113 НК РФ указано, что исходя из смысла приведенных норм, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней, налоговая инспекция неправомерно учла задолженность по налогам за 2008 год, образовавшуюся до 01.01.2009, которую исчислила, как разницу между общей задолженностью на 01.01.2009 и суммами, частично погашенными в 2009 году. Таким образом, собственные средства предприятия, необходимые для поддержания финансовой стабильности предприятия и способности отвечать по своим обязательствам пошли на оплату задолженности по налогам за 2008 год, возможность взыскания на которую у налогового органа утрачена, в связи с истечением установленного ст.ст. 46-47 НК РФ срока их взыскания.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно материалам проверки установлено, что у предприятия по состоянию на 01.01.2009 имеется кредитовое сальдо (задолженность перед бюджетом) по налогу на сумму 4 421 771,52 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», счету 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по требованию инспекции № 13-21/2929 от 24.08.2012. Предприятие частично погасило задолженность в 2009 году на общую сумму 2 389 864,25руб., платежными поручениями № 373 от 05.06.2009, № 587 от 24.07.2009г, № 770 от 17.11.2011, № 975 от 22.12.2011, с назначением платежа «за 4-ый месяц 2008г., за 6-ой месяц 2008г., за 7-ой месяц 2008г., за 7-ой месяц 2008г., соответственно. По результатам проведенной проверки за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 инспекцией, а также с учетом возражений, установлены собственные средства предприятия в размере 3 434 422 руб., которые не являются налогом на доходы физических лиц. В связи с наличием неисполненной задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 в размере 2 031 907 руб. (4 421 771 руб. - 2 389 864 руб.) собственные средства предприятия в размере 3 434 422 руб. были направлены на погашение задолженности в размере 2 031 907 руб.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда от 13.06.2013 налоговый орган сообщил, что доказательством произведенного инспекцией зачета на 2 031 907, 27 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 является непосредственно само решение налогового органа от 15.01.2013 № 13-21/22, в частности, указанный факт отражен на станицах 3, 4 данного решения. Согласно п. 14 ст. 78, п. 9 ст. 79 НК РФ, правила, установленные для отношений по зачету (возврату) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов, распространяются также и на налоговых агентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.07.2013.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 13.08.2012 №13-21/207, налоговым органом в отношении ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/324 от 29.11.2012 и вынесла решение № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 703 970, 53 руб. (далее – решение инспекции № 13-21/22 от 15.01.2013).

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ (агент) в общей сумме 5 282 042 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1 258 261,07 рублей.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/22 от 15.01.2013, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 05.03.2013 № 033 резолютивная часть решения инспекции № 13-21/22 от 15.01.2013 изменена – сумма штрафа заменена с «703 970, 53 руб.» на «351 985,265 руб.», в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/22 от 15.01.2013 в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, а также решение инспекции № 13-21/22 от 15.01.2013 в оспариваемой части на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения (страницы 3, 4), анализ документов, представленных предприятием показал, что у ФГУП «ПТУМС» по состоянию на 01.01.2009 образовалось кредитовое сальдо (задолженность перед бюджетом) по налогу на сумму 4 421 771,52 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по требованию инспекции от 24.08.2012 № 13-21/2929.

ФГУП «ПТУМС» частично погасило задолженность по налогу в 2009 году на общую сумму 2 389 864,25руб., платежными поручениями № 373 от 05.06.2009, № 587 от 24.07.2009, № 770 от 17.11.2011, № 975 от 22.12.2011, с назначением платежа «за 4-ый месяц 2008г., за 6-ой месяц 2008г., за 7-ой месяц 2008г., за 7-ой месяц 2008г., соответственно. Задолженность перед бюджетом за 2009 год с учетом уплаченного в 2009 году налога за 2008год составила - 2 031 907,27 руб.

При расчете налога вышеуказанные платежи, уплаченные в бюджет в 2009 году за 2008год в расчет - «НДФЛ по выплаченной заработной плате по ставке 13% ФГУП «ПТУМС»» инспекцией не включены. По результатам проведенной проверки за период с 01.01.2009г по 31.07.2012 инспекцией установлены средства предприятия в размере 3 245 920 руб., которые не являются налогом на доходы физических лиц. В связи с наличием неисполненной задолженности по НДФЛ состоянию на 01.01.2009 в размере 2 031 907,27 руб. (4 421 771,52 руб.-2 389 764,52
руб.) собственные средства предприятия в размере 2 031 907, 27 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. То есть решению о взыскании сумм налога в обязательном порядке предшествует направление налогоплательщику требования об уплате налога согласно статье 69 Кодекса. При этом такое требование в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Кодекса направляется налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверке, в результате которой была выявлена недоимка. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку недоимка по НДФЛ образовалась у предприятия за 2008 год, то суд, с учетом положений упомянутых норм НК РФ, приходит к выводу о том, что срок обращения взыскания на нее истек в конце 2009 года.

В этой связи у налогового органа отсутствовало право на проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки по НДФЛ в связи с пропуском срока для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная предприятием при подаче заявления по чеку-ордеру от 25.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 в части зачета 2 031 907 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2008 год недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова