Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании дополнительной налоговой проверки повторной проверкой, а решения от 30.01.07г. № 0014 недействительным и отмене,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.09.07 г.,

от управления – ФИО3 по доверенности от 02.08.07 г. № 06-12, ФИО4 по доверенности от 29.06.07 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган) о признании дополнительной налоговой проверки повторной проверкой, а решения от 30.01.2007г. №0014 недействительным и отмене.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что управлением по жалобе предпринимателя проведена дополнительная проверка, которую заявитель считает повторной.

Налоговым органом в ходе проведения проверки затребованы и исследованы те же самые финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы за уже проверенные налоговые периоды, что является нарушением норм налогового законодательства и придает указанной проверке характер повторной.

По мнению предпринимателя, управление неверно оценило договор простого товарищества, признав его недействительным, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате суммы налогов, пени и санкций.

27.09.07 г. заявитель представил уточнение заявленных требований, где указал, что считает выводы налогового органа об экономической нецелесообразности договора простого товарищества необоснованными.

Управлению нормами Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не предоставлено право признавать недействительными гражданско-правовые договоры, в связи с чем оно вышло за рамки своих полномочий.

Налоговый орган необоснованно без учета фактических обстоятельств дела и правоустанавливающих документов пришел к выводу о самостоятельном осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности на базе собственного имущества. Здание, в котором расположена мини-пекарня, является муниципальной собственностью, и находится в пользовании предпринимателя на основе заключенного договора аренды.

Управление неверно установило занижение налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2004 год на сумму 468 779 руб., не приняв в расходы сумму затрат, понесенных налогоплательщиком и уплаченных иными участниками товарищества по взаимным соглашениям.

Налоговый орган неправомерно не включил в расходы 182 080 руб., выплаченные заявителем как вознаграждение индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги, сославшись на отсутствие трудовых соглашений или гражданско-правовых договоров.

При получении вознаграждения предприниматели в подтверждение расписывались в платежной ведомости, и при сдаче налоговых деклараций указывали в доходной части данные суммы, уплачивая соответствующие налоги. Предпринимателем представлены соглашения об оказании услуг, а также расходные кассовые ордера.

19.02.08 г. предпринимателем дополнительно уточнены требования, указано на отсутствие права налогового органа во внесудебном порядке признавать договор простого товарищества недействительным или ничтожным.

Суммы налога, доначисленные управлением к уплате, оплачены предпринимателями – участниками простого товарищества, в связи с чем налоговый орган неправомерно обязывает заявителя повторно уплатить указанные средства.

Заявитель указал, что управление в предшествующих проверках в 2000 году не установило никаких нарушений в договоре простого товарищества, при этом, несмотря на ходатайство предпринимателя, налоговый орган отказывается предоставить материалы этих мероприятий, указывая на их уничтожение.

Предприниматель полагал, что управление при исчислении НДФЛ неправомерно признало занижение сумм полученного дохода на 1 149 454 руб. 43 коп., поскольку сумма в размере 2 740 056 руб. за 2003 год является общим доходом всех участников товарищества и отражена в книге учета доходов и расходов у ФИО5 с учетом наличия только у последнего кассового аппарата.

Сумма расходов 1 551 048 руб. 16 коп. также является неверной, так как исключительно затратами предпринимателя является лишь 1 509 900 руб. 34 коп., что отражено в налоговых декларациях, остальная сумма относится к расходам других участников простого товарищества, зафиксированной в документации предпринимателя по вышеизложенной причине.

Денежные средства, выплачиваемые другим предпринимателям, не являются заработной платой, как утверждает инспекция, а являются вознаграждением за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам.

При этом заявитель признал, что налоговый орган обоснованно не принял к учету в расходах 41 952 руб. 22 коп. в 2003 году, 15 633 руб. в 2004 году, в остальной части предприниматель полагал затраты обоснованными и документально подтвержденными.

Предприниматель также считал правомерным решение управления в части неудержания заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 606 руб.

С учетом дополнений и изменений, ФИО1 просил суд признать решение управления недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1.1, 1.2 – в отношении неправомерного перечисления суммы подлежащей удержанию за 2004 год в размере 11 633 руб. 60 коп., п. п. 1.3, 3.1 – отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования просил удовлетворить, в отношении расхождения представленных договоров простого товарищества пояснив, что данные соглашения представлены в разное время. Инспекцией утерян первоначальный экземпляр, в связи с чем есть сомнения по поводу адекватности содержания ранее исследовавшегося документа соглашению, имеющемуся у управления.

Управление в представленных отзывах и его представитель с позицией заявителя не согласились, пояснив, что требования предпринимателя в отношении признании дополнительной проверки повторной уже рассматривались арбитражным судом в рамках другого дела. Решением суда от 02.05.07 года по делу №А59-509/07-С15 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В остальной части управление считало требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, указывало, что в оспариваемый период предприниматель получил доход от двух видов деятельности: организация мини-пекарен по договору простого товарищества и реализация ГСМ.

Проверяющий орган установил, что заявителем в ходе выездных налоговых проверок межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) и управления представлены два соглашения простого товарищества, имеющие существенные различия между собой, и содержащие положения, противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, данные договоры противоречат друг другу в отношении состава участвующих товарищей, не определяют конкретно прав и обязанностей сторон соглашений.

Прибыль от деятельности товарищества распределена единолично согласно приказу ФИО1, в произвольном порядке, в том числе, между лицами, не являющимися товарищами по договору.

При этом расходы по мини-пекарне распределены только между двумя участниками – ФИО1 и ФИО6, в самом процессе производства и реализации хлеба задействовано три человека, помимо указанных лиц – ФИО7, не имеющая доходов от своей части производственного цикла (выпечка изделий).

Управление, посчитав наличие отношений по договору простого товарищества неподтвержденным, признало предпринимателя осуществляющим хозяйственную деятельность самостоятельно с использованием собственного имущества и доначислило с учетом этого единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, единый социальный налог (далее – ЕСН), пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также налоговые санкции по ст.122 НК РФ.

Проверяющий орган не принял заявленную сумму расходов 1 710 601 руб., указав на отсутствие документального подтверждения, признав затраты частично в размере 241 462 руб. 18 коп.

С учетом данных обстоятельств, управлением выявлено занижение налоговой базы по единому налогу на сумму 468 779 руб.

Управление также указывало, что в рамках проведенной дополнительной проверки не было вывода о недействительности договора простого товарищества, довод проверяющего органа сводился к экономической нецелесообразности указанного соглашения, с учетом чего налоговый орган не мог превысить свои полномочия.

В судебном заседании представители управления считали уточненные требования предпринимателя необоснованными, указывали на неподтвержденность доводов предпринимателя документальными доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.08 г. 15-00 час.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А59-509/07-С15 по заявлению предпринимателя к управлению о признании повторной выездной налоговой проверки незаконной арбитражным судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.; налога на добавленную стоимость, единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.; налога на доходы физических лиц уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.03 г. 31.12.05 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 20.03.06 г. № 09-24/20 и вынесла решение от 17.04.06 г. № 09-24/381, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на доходы физических лиц – 4 952 руб., по единому социальному налогу – 758 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 9 580 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 552 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 12 документов налогового учета в виде штрафа в размере 600 руб.

Данным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные 24 758 руб. налога на доходы физических лиц, 3 791 руб. единого социального налога, 102 069 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 761 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом; пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 6 468 руб., по единому социальному налогу – 990 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 6 977 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом – 9 505 руб.

Не согласившись с выводами инспекции предприниматель обратился в управление с жалобой (повторной жалобой).

Управление решением от 30.06.06 г. № 0074 отменило решение инспекции от 17.04.06 г. № 09-24/381 и назначило дополнительную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Постановлениями от 27.10.2006г. №36 и 17.11.2006г. №39 определен состав проверяющих сотрудников налогового органа.

Решением суда от 02.05.2007г. по делу № А59-509/07-С15 отказано в удовлетворении требований предпринимателя к управлению о признании незаконной повторной выездной налоговой проверки, проведенной на основании постановлений от 27.10.06 г. № 36 и от 17.11.06 г. № 39.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по споре между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вышеуказанным судебным актом арбитражный суд рассмотрел требование предпринимателя о признании незаконной повторной выездной налоговой проверки управления, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По итогам дополнительной выездной налоговой проверки управление составило акт от 27.12.06 г. № 1 и вынесло решение от 30.01.07 г. № 0014, в соответствии с которым предприниматель:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2004 год в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 22 109 руб. 20 коп.

1.2. ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 12 584 руб. 80 коп., в том числе за 2004 год – 11 663 руб. 60 коп., за 2005 год – 921 руб. 20 коп.

1.3 п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством, а именно сведений о доходах физических лиц, полученных в 2003-2004гг. в виде штрафа в размере 1 550 руб.

2. В связи с истечением срока давности отказано в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание) НДФЛ за 2003 год.

3. Предпринимателю предложено

3.1 уплатить в срок, указанный в требованиях в требованиях об уплате налога и налоговых санкций суммы:

а) суммы налоговых санкций:

б) неуплаченных налогов в сумме 527 125 руб., в том числе:

НДФЛ за 2003 год – 351 065 руб.,

ЕСН за 2003 год – 65 514 руб.,

единого налога за 2004 год – 110 546 руб.,

в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 220 071 руб. 06 коп. по состоянию на 30.01.2007г., в том числе по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем – 134 727 руб. 16 коп., по ЕСН – 24 803 руб. 77 коп., по единому налогу – 28 590 руб. 51 коп., НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, за 2003-2005гг. – 31 949 руб. 62 коп.

3.2 уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год – 54 167 руб.

3.3 на предпринимателя возложена обязанность удержать с доходов физических лиц суммы НДФЛ за 2003-2005гг. и перечислить её в бюджет.

3.4. на предпринимателя возложена обязанность представить в налоговый орган по месту учета справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003-2004гг. в количестве 31 штуки.

Предприниматель, посчитав вынесенное решение неправомерным в части п. 1.1, п.1.2 за неправомерное перечисление сумм НДФЛ за 2004 год, п. п. 1.3, 3.1, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 02.06.05 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 405650715300557.

В проверяемый период предприниматель с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. осуществлял оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, розничную торговлю моторным топливом, за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. дополнительно к указанным видам деятельности – производство хлеба и хлебобулочных изделий, деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии со ст. ст. 207, 227 НК РФ предприниматель в рассматриваемый период являлся плательщиком НДФЛ и был обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу ст. 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Управлением в ходе дополнительной выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в нарушение норм НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 год в результате:

- указания суммы дохода меньше на 1 149 454 руб. 43 коп. по причине невключения в декларацию по НДФЛ за рассматриваемый период данных показателей из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2003 год (далее – книга учета),

- завышения расходов на 1 551 048 руб. 16 коп., в результате неотражения данных из книги учета в декларации по НДФЛ, а также необоснованного включения в книгу учета сумм затрат, не связанных с извлечением дохода от данного вида деятельности «Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями»: расходы по обслуживанию нежилого помещения, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий (мини-пекарни), помещения для авто-кемпинга «Приют».

Также предпринимателем необоснованно заявлены в расходы по НДФЛ при отсутствии соответствующего документального обоснования затраты по приобретению строительных товаров и инвентаря, оплата услуг связи с домашнего телефона, оплата абонемента на подписку на периодические издания для личных нужд, оплата услуг ЦРБ по проведению медосмотров, расходы по приобретению бытовой техники, посуды, мебели, постельного белья, расходы по приобретению товаров по товарным чекам без указания наименования товара.

Управление признало неправомерным и безосновательным включение в книгу учета затрат по виду деятельности «Реализация ГСМ» в размере 282 610 руб., связанных с выплатой дохода физическим лицам по расчетно-платежным ведомостям без заключения трудовых договоров и гражданско-правовых договоров.

В связи с установленными нарушениями, налоговый орган произвел перерасчет налога, подлежащего уплате за 2003 год и доначислил к уплате НДФЛ в размере 361 065 руб., а также пени 134 727 руб. 16 коп. по состоянию на 30.01.07 г.

Предприниматель, считая решение управления неправомерным в данной части, указывал, что занижение доходов налоговым органом установлено неверно. Данные доходы получены заявителем в рамках деятельности, осуществлявшейся по договору простого товарищества. Прибыль, полученная от совместной деятельности нескольких лиц, была отражена в книге учета предпринимателя, в связи с наличием у последнего кассового аппарата, вместе с тем должна быть распределена согласно приказу заявителя.

Выплаты, полученные иными лицами, по платежным ведомостям, являются гонорарами за оказанные услуги, и неверно оценены управлением как заработная плата.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в ходе проверок, проведенных инспекцией и управлением, представлены два договора простого товарищества, в соответствии с которыми предприниматель наряду с иными лицами заключил соглашение об осуществлении совместного деятельности для извлечения прибыли.

Оба данных договора содержат противоречащие друг другу сведения. Так, в одном соглашении круг участников товарищества состоит из 9, в то время как в соответствии с иным - в простом товариществе состоят 11 человек.

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ отсутствует соглашение, подписанное всеми участниками товарищества, о денежной оценке вклада каждого товарища, в договорах предусмотрено положение, полностью освобождающее отдельных предпринимателей от участия в покрытии расходов и убытков.

Предпринимателем издан единоличный приказ о распределении прибыли от совместной деятельности между участниками.

В представленных материалах налоговой выездной дополнительной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности по виду «Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями» в совместном порядке с другими предпринимателями, заявителем каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов управления об отсутствии фактических отношений простого товарищества и наличии самостоятельного осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии признания недействительным договора простого товарищества во внесудебном порядке, и полагает, что управление оценило указанное соглашение в отношении подтвержденности указанных гражданско-правовых отношений в целях налогообложения доходов от осуществляемой деятельности, при этом управление не делало выводов о недействительности данного договора.

Суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств и в подтверждение экономической обоснованности понесенных расходов по приобретению услуг и товаров в целях деятельности по извлечению прибыли. Так, отдельные затраты носят явно выраженный характер расходов для личного потребления (оплата обслуживания домашнего телефона, оплата подписки на периодические издания и т.д.), иные – осуществлены в отношении другого вида деятельности (аренда помещения для производства хлебобулочных изделий).

Расходы по выплате доходов физическим лицам суд также считает документально не подтвержденными при отсутствии каких-либо договоров между сторонами.

На основании указанного, налоговым органом правомерно доначислен к уплате НДФЛ за 2003 год в сумме 361 065 руб., а также соответствующие ему пени.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения в силу п. 2 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Управлением с учетом идентичности формирования налоговых баз по ЕСН и НДФЛ выявлены нарушения аналогичные нарушениям, допущенным предпринимателем по НДФЛ.

Предпринимателем, кроме ранее заявленных доводов об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества, а также выплаты вознаграждения физическим лицам как поставщикам услуг, других обстоятельств не указано, судом не установлено.

Пунктом 5 ст. 244 НК РФ установлено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В нарушение Налогового кодекса РФ предпринимателем исчислен ЕСН по максимальной ставке налога без применения регрессивной шкалы налогообложения для налоговой базы в размере от 100 001 руб. до 300 000 руб.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает правомерным перерасчет ЕСН, произведенный управлением, и полагает законным решение управления в части предложения заявителю уплатить недоимку по данному налогу – 65 514 руб. и начисленные пени – 24 803 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель в 2004 году являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения заявитель избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Затраты, не принятые управлением при исчислении налогооблагаемых баз по ЕСН и НФДЛ, предпринимателем включены в расходную часть налоговой декларации по единому налогу за 2004 год.

В соответствии с п. 6 ст. 346.16 НК РФ предпринимателем по тогам налогового периода в бюджет уплачен минимальный налог в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Управлением, по мнению суда, правомерно произведен перерасчет единого налога и заявлена к уплате недоимка в размере 110 546 руб., а также доначислены пени – 28 590 руб. 51 коп.

Суд полагает несостоятельным довод предпринимателя о необоснованном непринятии налоговым органом расходов, понесенных предпринимателем и оплаченных другими лицами по взаимным соглашениям. Заявителем не представлено указанных соглашений с другими лицами и иных доказательств в подтверждение своего довода.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Управление, установив недоимку по единому налогу, на основании указанных обстоятельств, привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 109 руб. 20 коп.

Поскольку суд соглашается с позицией налогового органа о наличии неверного исчисления ФИО1 единого налога, то считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности в виде исчисленной санкции.

В соответствии со ст. 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в рассматриваемый период осуществлялись выплаты физическим лицам по платежным ведомостям. ФИО1 как налоговым агентом не удерживались соответствующей суммы НДФЛ, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 584 руб. 80 коп.

Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 % от суммы, подлежащей взысканию.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что не имел трудовых договоров с лицами, расписывавшимися в платежных ведомостях, а заключал с ними соглашения об оказании услуг.

Как установлено в ходе выездной налоговой дополнительной проверки, ФИО8, являвшаяся бухгалтером в указанный период, пояснила, что трудовые отношения с физическими лицами с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. не оформлялись, договоры об оказании услуг с другими предпринимателями в данное время не заключались.

Из материалов проверки видно, что предпринимателем произведена выплата денежных средств физическим лицам по расчетно-платежным ведомостям, как принятым работникам. При этом заявителем не представлено каких-либо соглашений об оказании услуг.

С учетом изложенного, суд считает довод предпринимателя о гражданско-правовом характере выплат как вознаграждения за оказанные услуги не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ законным и обоснованным.

Статья 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Управлением установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом в отношении физических лиц, которым выплачивал денежные средства, не выполнял возложенную на него обязанность по предоставлению сведений о их доходах. В связи с указанным, налоговым органом начислена санкция в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Предприниматель, оспаривая начисление санкции, не обосновал свою позицию в отношении неправомерности решения в этой части, каких-либо нарушений, допущенных управлением, судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель не представил указанные документы в нарушение законодательства, управление правомерно привлекло налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 1 550 руб.

Проверив в судебном заседании расчет налоговых санкций, суд находит его правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения управления в полном объеме, и отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1.1, 1.2 – в отношении неправомерного перечисления суммы подлежащей удержанию за 2004 год в размере 11 633 руб. 60 коп., п. п. 1.3, 3.1 – отменить.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области ненормативного акта налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1.1, 1.2 – в отношении неправомерного перечисления суммы подлежащей удержанию за 2004 год в размере 11 633 руб. 60 коп., п. п. 1.3, 3.1 – отменить.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании незаконной повторной выездной налоговой проверки, проведенной на основании постановлений от 27.10.06 г. № 36 и от 17.11.06 г. № 39, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов