Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усковой Елены Алексеевны об оспаривании постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 144/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ускова Е.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) постановления от 06.03.2014 по административному делу № 144/2014, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Поскольку заявление предпринимателя содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано тем, что в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), без участия предпринимателя либо ее представителя. Протокол осмотра и акт проверки предпринимателю не были вручены. Кроме того, управлением не доказан факт реализации табачной продукции.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам серии 65 № 000116005 и серии 65 № 000908281 Ускова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 308650136600011, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650109804512.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего от гражданина Сыченко С.В. обращения по факту реализации табачных изделий в магазине «Первый Семейный», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 192/1, управлением с участием двух понятых и администратора торгового зала проведен осмотр данного объекта розничной торговли.

Результаты указанного мероприятия управление оформило протоколом осмотра от 15.01.2014, из которого следует, что на реализации у предпринимателя находятся табачные изделия.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, управление составило протокол от 14.02.2014 об административном правонарушении, выразившемся в продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения (Сахалинский театральный колледж СахГУ).

Рассмотрев материалы административного производства № 144/2014, заместитель руководителя управления постановлением от 06.03.2014 признал предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных норм права, устанавливающих ограничения или запреты реализации табачной продукцией и табачными изделиями.

В действующей системе российского законодательства отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются, в частности, Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 данного Федерального закона определено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Таким образом, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ применительно к положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ подлежит установлению и доказыванию, в том числе, факт реализации табачных изделий и существующее расстояние от торговой точки до границ территории образовательного учреждения, которое должно быть менее чем сто метров.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд установил, что дело рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Так, в подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения управление сослалось на составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 15.01.2014, согласно которому в магазине «Первый Семейный» (ООО «Ритейл»), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 192, предпринимателем осуществляется реализация табачных изделий.

Однако из данного документа не усматривается, какие именно продукты и по какому признаку были квалифицированы проверяющим как табачные изделия, понятие которого закреплено в статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». В протоколе также не отражено, где именно находились табачные изделия, были ли они выставлены в местах продажи и по какой цене.

Следовательно, указанный в протоколе осмотра вывод, что на реализации у предпринимателя находятся табачные изделия, носит декларативный характер.

Ограничившись лишь составлением указанного протокола осмотра от 15.01.2014, управление фактически оставило без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для обеспечения совокупности неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях предпринимателя признаков вмененного административного деяния.

В частности, в целях подтверждения своих выводов управлением не осуществлена надлежащая фиксация факта нахождения товара (с его описанием) в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке. Также в рамках административного производства управлением не опрошены участвующие в ходе осмотра понятые, работники магазина и иные свидетели, которые могли бы подтвердить наличие на реализации в торговом зале соответствующих табачных изделий и табачной продукции.

К представленным управлением в материалы дела фотоснимкам суд относится критически, поскольку данные документы не содержат признаки относимости к проведенной проверке (осмотру). Из фотоснимков с изображением табачной продукции не усматривается, в каком именно торговом объекте и когда проводилась фотосъемка. При этом суд учитывает, что ни в одном процессуальном документе административного производства не содержится ссылка на применение технических средств.

Кроме того, согласно протоколу от 15.01.2014 осмотр проводился в магазине «Первый Семейный», принадлежащем ООО «Ритейл», однако доказательств, подтверждающих реализацию спорной продукции в данном торговом объеме именно предпринимателем, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в представленных материалах административного дела и иные документы, на основании которых сделан вывод о нарушении предпринимателем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, а именно: выкипировка из базы данных ГИС ИнГЕО ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (масштаб 1:1500), на которую ссылается управление в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Доказательства надлежащей фиксации расстояния от магазина до образовательного учреждения с использованием измерительных приборов в рамках проведения законных процессуальных мероприятий материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Более того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 составлен должностным лицом управления в отсутствие как самого предпринимателя, так и его уполномоченного представителя.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе судебного процесса.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные материалы административного дела не подтверждают совершение предпринимателем административного правонарушения, а допущенное в ходе административного производства нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимо в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статье 14.53 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 144/2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Усковой Елены Алексеевны, признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев