Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Роякс-М» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10707000-114/2010,

при участии представителей:

от ЗАО «Роякс-М» - директора общества ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.05.2010,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 24-10/64, ФИО4 по доверенности от 28.12.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области - ФИО5 по доверенности от 11.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Роякс-М» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Роякс-М») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10707000-114/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении вмененного правонарушения. По мнению заявителя, таможня необоснованно признала в качестве доказательства виновности общества письмо Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 25.12.2009 № 03-2/7618 и показания сотрудника данного органа ФИО5 о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) выдавалось только на два вида товара (панели и уголки к панелям) и никакие изменения в выданное заключение сотрудниками управления не вносились, тогда как заявитель в ходе таможенного контроля предъявил заключение на три наименования продукции. При этом правовой оценки пояснениям Шмидта А.Д. о том, что именно ФИО5 по его просьбе внесла изменение в СЭЗ, дано не было. Общество приняло все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения СЭЗ. Однако таможенный орган не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не исследовал необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства. Следовательно, в действиях общества, выразившихся в предоставлении в таможенный орган недействительного документа, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Дополнительно пояснил, что отсутствие в материалах дела подлинника документа не позволило провести экспертизу заключения СЭЗ и, что ошибка в оформлении документа произошла по вине работников СЭЗ. На вопрос суда пояснил, что стоимость товара завезенная по ГТД № 10707030/180809/П002987 640 рублей.

Таможенный орган и ее представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области (далее – Управление) в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На вопрос суда пояснила, что представить подлинник документа не может, так как он изъят таможенным органом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2010 до 15.06.2010 до 12 часов 00 минут.

15.06.2010 в 12 часов 00 минут судебное заседание было продолжено. После перерыва от Сахалинской таможни присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2010 № 05-16/15293.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.08.2009 ЗАО «Роякс-М» через представителя по доверенности подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД № 10707030/180809/П002987 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 20.08.2009 из п.Отару (Япония) на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту № ОТКО-ТОНО-0812 от 12.08.2009, по контракту № 643/24587079/00006 от 11.11.2005, заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко.,ЛТД».

Товаром № 5 в ГТД декларантом заявлены «Планки декоративные к стеновому фасадному сайдингу из смеси растительных волокон (щепы) цемента и минеральных связующих веществ, полученных отливкой и прессованием 4 шт., код ТНВЭД РФ 680800 00 00.

В целях подтверждения соблюдения ограничений по товару № 5 ГТД общество представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 на продукцию «Панели цементно-волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые», выданное Управлением.

Проверив СЭЗ было установлено, что последнее выдавалось обществу только на 2 наименования товаров: панели и уголки к панелям.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 29.03.2010 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 1070700-116/2010 таможня постановлением от 13.04.2010 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, обосновывающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На основании ст.164 ТК РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам. По смыслу названных норм права СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

В соответствии с письмом, содержащим список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27.03.2008 №01-11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 6811, требуется предоставление СЭЗ.

Обществом представлено в таможенный орган СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 на продукцию – панели цементно-волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые, выданное Управлением. При их проверки было выявлено, что управлением СЭЗ выдавалось только на 2 наименования товаров (панели и уголки к панелям). На товар – планки заключения не выдавалось.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в письме Управления от 25.12.2009 № 03-2/7618, а также в объяснении работника управления ФИО5, которая подтвердила, что в представленных обществом документах – протоколах испытаний №№ 4168-4170 от 29.04.2008 значилось три наименования товаров, а в экспертных заключениях №№ 115-117 от 29.04.2008 только два наименования товара, поэтому заключения были оформлены ею только на два наименования товара.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом перечисленных норм права и установленных обстоятельств дела таможенный орган правильно указал, что общество, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемый товар.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 общество в адрес управления направило три заявки на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на панели цементно-волокнистые, уголки, планки к панелям, в том числе, и марки «Nichiha».

К заявке по настоящему делу был приложен протокол лабораторных испытаний № 4170 от 29.04.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции - панели, уголки, планки, экспертное заключение этого же учреждения от 29.04.2008 № 117 только на панели и уголки к панелям.

Экспертное заключение от 29.04.2008 № 117 не содержало информацию по исследованию планок.

В этой связи, поскольку экспертное заключение было выдано только на два вида продукции, 15.05.2008 управлением было оформлено СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 только на панели цементно-волокнистые, уголки к панелям (арт. СА5СSR).

Таким образом, общество при обращении в управление с заявками на получение СЭЗ должно было обратить свое внимание, что экспертное заключение выдано только на два вида продукции, а протоколы лабораторных исследований – на три вида продукции.

20.05.2008 в управление поступило заявление от ЗАО «Роякс-М» с просьбой переоформить выданное СЭЗ в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий, к заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключение было переоформлено за тем же номером и выдано заявителю.

И только 24.12.2009 ЗАО « Роякс-М» обратилось в управление с заявкой о переоформлении заключения с вписанием в него дополнительного наименования вида продукции – планки. 25.12.2009 выдано новое СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000265.12.09.

Указанное свидетельствует о том, что общество, зная или должно было знать, что СЭЗ выдано ему только на два вида продукции, тем не менее, работало с ним и использовало его при оформлении товаров на три наименования продукции по ГТД до 25.12.2009.

Согласно материалам административного дела, общество при оформлении товаров представило в таможенный орган СЭЗ от 15.05.2008 № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 , где был указан и третий вид продукции – планки цементно-волокнистые.

Изучение указанного экземпляра СЭЗ показало, что данный вид продукции напечатан на бланке другим шрифтом.

Из объяснений представителя общества, занимавшегося оформлением СЭЗ следует, что наименование товара – планки было допечатано на оригинале СЭЗ от 15.05.2008 работником управления ФИО5.

Согласно объяснений ФИО5, никакие изменения и дополнения ею в СЭЗ от 15.05.2008 не вносились и по вопросу внесения в них изменений о количестве и наименовании товара никто к ней в 2008 году не обращался.

Довод общества о том, что ему было неизвестно о порядке внесения изменений СЭЗ, не подтверждается материалами дела.

Так в деле имеется заявление общества о внесении изменений с это же СЭЗ от 20.05.2008 года. Изменения по этому заявлению были внесены путем выдачи нового СЭЗ с тем же номером.

Таможенный орган, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, дал верную правовую оценку показаниям допрошенных лиц, как со стороны управления, так и со стороны общества и пояснения последних оценил критически, поскольку они противоречили материалам дела.

Как видно из материалов дела, с заявлением о переоформлении СЭЗ от 15.05.2008 в связи с отсутствием в нем указания на один из трех видов изделия, общество в управление обратилось только в декабре 2009 года, а не в 2008 году.

Согласно письменного отзыва Управления, никакие изменения и дополнения в СЭЗ №65.С.1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 управлением не вносились.

Кроме того, суд находит возможным отметить, что порядок оформления СЭЗ, их получения и внесения в них изменений является публичным, т.е. нормативные правовые акты, регламентирующие указанные вопросы, официально опубликованы.

Такой порядок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок.

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, являющего приложением к приказу от 19.07.2007 № 224, последние подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

В соответствии с п.2.6 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции, продукции, ввозимой на территорию РФ, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 №381, исправления, подчистки и поправки в санитарно-эпидемиологические заключения вносить запрещается.

В этой связи, общество должно было знать, что существует запрет на использование СЭЗ, в которое внесены изменения и дополнения, и что вносить такие изменения в выданное СЭЗ запрещено.

В связи с чем, судом отклоняется довод ЗАО «Роякс-М» об обязанности административного органа в рамках данного состава правонарушения исследовать вопрос о том, кто внес такие изменения в выданное обществу СЭЗ от 15.05.2008.

Довод общества о необходимости проведения таможенным органом в рамках административного расследования экспертизы действительности выданного заявителю СЭЗ судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу главы 26 КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и рассматривающее его самостоятельно определяет как вид доказательств, способ и источник их получения, так и их достаточность для признания лица, привлекаемого к ответственности, совершившим правонарушение.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Таможенный орган, посчитав наличие в его распоряжении письменных доказательств, объяснений сторон, достаточным для того, чтобы сделать вывод о совершении заявителем правонарушения, и не подвергнув при оценке доказательств их сомнению по форме и содержанию, обоснованно приняло решение по делу. Обязанности по всем административным делам проводить экспертизу, действующий КоАП РФ не устанавливает.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, экспертиза является одним из видов доказательств, который также должен быть оценен с другими доказательствами.

В то же время, действующий КоАП РФ не запрещает сторонам, участвующим при производстве по делам об административных правонарушениях заявлять ходатайства, в том числе, и о собирании доказательств.

Однако заявитель в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности не заявлял таможенному органу ходатайство о проведении экспертизы подлинности санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом, что представленное обществом СЭЗ содержало недостоверную информацию, а, следовательно, общество совершило вмененное ему в вину правонарушение и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Остальные доводы сторон для разрешения настоящего спора значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, а именно повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено устранение обществом вредных последствий путем получения нового экспертного заключения на продукцию и нового СЭЗ, в связи с чем, размер штрафа был определен в минимальном размере.

Нарушения срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Роякс-М» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 по делу № 10707000-114/2010 о назначении административного наказания ЗАО «Роякс-М» в виде наложения административного штрафа по ч. 3 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко