Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Роякс - М» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ШМИДТ А. Д. – по доверенности (в деле).

от ответчика – УЧАНИН Ю. С. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Роякс - М» (далее – общество, заявитель) обратилось в с заявлением к Сахалинской таможне ( далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000 - 118/2010 от 13. 04. 10г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ. По мнению заявителя, таможня без всяких на то оснований принимает в качестве доказательств виновности общества письмо Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 25. 12. 09г. № 03 - 2/7618 и показания сотрудника этого управления Даньшиной, что санитарно - эпидемиологическое заключение выдавалось только на два вида продукции (панели и уголки) и никакие изменения в выданное заключение сотрудниками управления не вносились, тогда как общество таможенному органу предъявило заключение на три наименования продукции. При этом по пояснениям представителя заявителя Шмидт А. Д. следует, что именно Даньшина по его просьбе внесла изменение в санитарно - эпидемиологическое заключение, чему Управлением Роспотребнадзора и ответчиком правовой оценки не дано. Со стороны общества были приняты все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения санитарно - эпидемиологического заключения. Обстоятельства же, связанные с получением и изготовлением предъявленного в таможенный орган обществом санитарно - эпидемиологического заключения, подлежат выяснению и доказыванию, для чего возможно было назначить проведение экспертизы. Таким образом, административный орган не установил обстоятельства получения обществом санитарно - эпидемиологического заключения, не выяснил, в чем заключается поддельность заключения и не доказал вину общества.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Таможенный орган и ее представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27. 05. 2009г. заявитель через представителя по доверенности подал в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД № 10707030/270509/0001694 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 22. 05. 2009 из п. Отару (Япония) на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту № ОТКО – ТОНО - 0520 от 20. 05. 2009, по контракту № 643/24587079/00006 от 11. 11. 2005г., заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко.,ЛТД».

Товаром № 8 в ГТД декларантом заявлены «Планки декоративные фиброцементные к стеновому фасадному сайдингу из смеси волокон целлюлозы, цемента, полимерных минеральных связующих веществ, не содержит асбест, полученные отливкой и прессованием - 120 штук (модель RBX24 – 54 штуки, RBXA15 – 66 штук), изготовитель «ATAсахи Тостем», торговая марка «ATWALL», код ТНВЭД РФ 6811828000.

Товаром № 9 в ГТД декларантом были заявлены «Планки декоративные к стеновому фасадному сайдингу из смеси растительных волокон (щепы) цемента и минеральных связующих веществ, полученных отливкой и прессованием (модель JA13921 – 12 штук.). Изготовитель «Ничиха Корпорейшн», торговая марка «Nichiha», код ТНВЭД РФ 680800 00 00.

В целях подтверждения соблюдения ограничений по товару №№ 8 и 9 ГТД общество представило в таможенный орган санитарно - эпидемиологические заключения (далее – СЭЗ) № 65.С1. 04.570. П. 000141. 05. 08 от 15. 05. 2008 на продукцию «панели цементно - волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно - волокнистые, планки цементно - волокнистые» и № 65.С1. 04. 570. П. 000142. 05. 08. от 15. 05. 08г. на продукцию «панели цементно – волокнистые «AtWall», уголки к панелям цементно – волокнистые, планки цементно – волокнистые», выданные Управлением Росприроднадзора.

При проверке ответчиком СЭЗ было установлено, что последнее выдавались заявителю только на 2 наименования товаров: панели и уголки к панелям, на третье наименование товара – планки СЭЗ не выдавалось.

По результатам расследования 29. 03. 2010 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000 – 118/2010, по результатам рассмотрения которого и материалов дела 13. 04. 2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, обосновывающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08. 12. 2003 N 164 - ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На основании ст. 164 ТК РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30. 03. 1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам. По смыслу названных норм права СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

В соответствии с письмом, содержащим список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно - эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27. 03. 2008 № 01 - 11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 6811, требуется предоставление СЭЗ.

Обществом представлено в таможенный орган СЭЗ № № 65.С1. 04.570. П. 000141. 05. 08 от 15. 05. 2008 на продукцию «панели цементно - волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно - волокнистые, планки цементно - волокнистые» и № 65.С1. 04. 570. П. 000142. 05. 08. от 15. 05. 08г. на продукцию «панели цементно – волокнистые «ATWALL», уголки к панелям цементно – волокнистые, планки цементно – волокнистые», выданные Управлением. При их проверки было выявлено, что управлением СЭЗ выдавались только на 2 наименования товаров (панели и уголки к панелям). На товар – планки СЭЗ не выдавалось.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в письме Управления от 25. 12. 2009 № 03 - 2/7618, а также в объяснении сотрудника управления Даньшиной Л. В., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая подтвердила, что в представленных обществом документах – протоколах испытаний №№ 4168 - 4170 от 29. 04. 2008 значилось три наименования товаров, а в экспертных заключениях №№ 115 - 117 от 29. 04. 2008 только два наименования товара, поэтому заключения были оформлены ею только на два наименования товара.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16. 1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. 2 КоАП РФ, составляет представление декларантом (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16. 2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2. 1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом перечисленных норм права и установленных обстоятельств дела таможенный орган правильно указал, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе, по представлению действительных, достоверных документов на декларируемый товар.

Как видно из материалов дела, 04. 05. 2008 общество в адрес управления направило три заявки на выдачу санитарно - эпидемиологических заключений на панели цементно - волокнистые, уголки, планки к панелям, в том числе, и марки «ATWALL».

К заявке по настоящему делу был приложен протокол лабораторных испытаний № 4170 от 29. 04. 2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции - панели, уголки, планки, экспертное заключение этого же учреждения от 29. 04. 2008 № 117 только на панели и уголки к панелям.

Экспертное заключение № 117 от 29. 04. 2008 не содержало информацию по исследованию планок.

В этой связи, поскольку экспертные заключения были выданы только на два вида продукции, 15. 05. 2008 управлением были оформлены вышепоименованные СЭЗ только на панели цементно - волокнистые, уголки к панелям (арт. СА5СSR).

Таким образом, общество при обращении в управление с заявками на получение СЭЗ должно было обратить свое внимание, что экспертные заключения выданы только на два вида продукции, а протоколы лабораторных исследований – на три вида продукции.

20. 05. 2008 в управление поступило заявление от общества с просьбой переоформить выданные СЭЗ в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий, к заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключения были переоформлены за тем же номером и выданы заявителю.

И только 24. 12. 2009 заявитель обратился в управление с заявкой о переоформлении заключений с внесением в него дополнительного наименования вида продукции – планки. 25. 12. 2009 выданы новые СЭЗ.

Указанное свидетельствует о том, что общество, зная или должно было знать, что СЭЗ выданы ему только на два вида продукции, тем не менее, работало с ними и использовало их при оформлении товаров на три наименования продукции по ГТД до 25. 12. 2009.

Согласно материалам административного дела, общество при оформлении товаров представило в таможенный орган СЭЗ от 15. 05. 2008 № 65.С1. 04.570. П. 000141. 05. и № 65.С1. 04. 570. П. 000142. 05. 08., где был указан и третий вид продукции – планки цементно - волокнистые.

Изучение указанного экземпляра СЭЗ показало, что данный вид продукции напечатан на бланке другим шрифтом.

Из объяснений представителя общества, занимавшегося оформлением СЭЗ следует, что наименование товара – планки было допечатано на оригинале СЭЗ от 15. 05. 2008 работником управления Даньшиной.

Согласно объяснениям Даньшиной Л. В., никакие изменения и дополнения в СЭЗ от 15. 05. 2008 ею не вносились и по вопросу внесения в них изменений никто к ней в 2008 году не обращался.

Таможенный орган, руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, дал верную правовую оценку показаниям допрошенных лиц как со стороны управления, так и со стороны общества и пояснения последних оценил критически, поскольку они противоречили материалам дела.

Как видно из материалов дела, с заявлением о переоформлении СЭЗ от 15. 05. 2008 в связи с отсутствием в нем указания на один из трех видов изделия, общество в управление обратилось только в декабре 2009 года, а не в 2008 году.

Согласно письменному пояснению Управления и пояснениям сотрудника управления Даньшиной, данным ею в судебном заседании, никакие изменения и дополнения в СЭЗ №№ 65.С1. 04.570. П. 000141. 05. и № 65.С1. 04. 570. П. 000142. 05. 08. от 15. 05. 2008 управлением не вносились.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок оформления СЭЗ, их получения и внесения в них изменений является публичным, т. е. нормативные правовые акты, регламентирующие указанные вопросы, официально опубликованы.

Такой порядок установлен приказом Роспотребнадзора от 19. 07. 2007 № 224 «О санитарно - эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи санитарно - эпидемиологических заключений, являющегося приложением к приказу от 19. 07. 2007 № 224, последние подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно - эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

Для переоформления санитарно - эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно - эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

В соответствии с п. 2. 6 Инструкции по заполнению бланка санитарно - эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции, продукции, ввозимой на территорию РФ, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27. 10. 2000 № 381, исправления, подчистки и поправки в санитарно - эпидемиологические заключения вносить запрещается.

В этой связи, общество должно было знать, что существует запрет на использование СЭЗ, в которое внесены изменения и дополнения, и что вносить такие изменения в выданное СЭЗ запрещено.

В связи с изложенным судом отклоняется довод об обязанности административного органа в рамках данного состава правонарушения исследовать вопрос о том, кто внес такие изменения в выданные обществу СЭЗ от 15. 05. 2008.

Довод общества о необходимости проведения таможенным органом в рамках административного расследования экспертизы действительности выданных заявителю СЭЗ судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу главы 26 КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и рассматривающее его самостоятельно определяет как вид доказательств, способ и источник их получения, так и их достаточность для признания лица, привлекаемого к ответственности, совершившим правонарушение.

На основании ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, таможенный орган, посчитав наличие в его распоряжении письменных доказательств, объяснений сторон, достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении заявителем правонарушения, и не подвергнув при оценке доказательств их сомнению по форме и содержанию, обоснованно принял решение по делу. Обязанности административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении по всем административным делам проводить экспертизу, действующий КоАП РФ не устанавливает.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 26. 2 КоАП РФ, экспертиза является одним из видов доказательств, которое также должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В то же время действующий КоАП РФ не запрещает сторонам, участвующим при производстве по делам об административных правонарушениях, заявлять ходатайства, в том числе, и о собирании доказательств либо проведении экспертизы.

Однако заявитель в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности не заявлял таможенному органу ходатайство о проведении экспертизы подлинности санитарно - эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом, что представленные обществом СЭЗ содержали недостоверную информацию, а, следовательно, общество совершило вмененное ему в вину правонарушение и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Остальные доводы сторон для разрешения настоящего спора значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Протокол составлялся без участия законного представителя, извещенного о времени и месте составления протокола. Законный представитель заявил ходатайство о составлении протокола без его участия, что подтверждается справкой от 25. 03. 10г. № 4.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16. 2 ч. 3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ст. 16. 2 ч. 3 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4. 5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, а именно - повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено устранение обществом вредных последствий путем получения нового экспертного заключения на продукцию и новых СЭЗ, в связи с чем размер штрафа был определен в минимальном размере.

Нарушения срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Суд также полагает, что положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и выводов ответчика и суда, причинами совершения правонарушения заявителем является ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей при декларировании поступившего товара.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2. 9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.

Кроме того, повторное совершение аналогичного административного правонарушения в течение года также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Все остальные доводы являются не существенными и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Роякс - М» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13. 04. 2010г. по делу № 10707000-118/2010 о назначении административного наказания ЗАО «Роякс - М» в виде наложения административного штрафа по ч. 3 ст. 16. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.