Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.07 г. о признании предпринимателя утратившим право на заключение договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.08.07 г. № 1-3719,

от Комиссии по приватизации муниципального имущества – ФИО3 (выписка из протокола заседании комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.06.07 г.),

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО4, по доверенности от 07.04.07г. №7,

от Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО3 по доверенности от 09.07.07г. № 105,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества (далее – комиссия), утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Собрание) от 04.05.07 г. о признании предпринимателя утратившим право на заключение договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что по результатам аукциона по продаже встроенного нежилого помещения (магазин), проведенного комиссией 28.03.07 г., признан победителем, и с ним заключен договор купли-продажи недвижимости.

Комиссия, установив неполную оплату предпринимателем стоимости приобретенного помещения, 04.05.07 г. вынесла решение о признании его утратившим право на заключение договора купли-продажи, о чем вынесла оспариваемое решение.

Предприниматель полагал решение незаконным и недействительным, считал, что неполная оплата не может являться основанием для утраты покупателем права заключения договора, соглашение является заключенным в силу его подписания сторонами.

Определением суда от 10.07.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Собрание.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, уточнив, просил признать недействительным решение комиссии, пояснив, что в настоящее время предпринимателем стоимость недвижимого имущества оплачена в полном объеме.

Представитель комиссии и Собрания согласился с требованиями предпринимателя, указав, что с учетом полного погашения задолженности по договору купли-продажи и пени, начисленной за просрочку оплаты, признание заявителя утратившим право на заключение договора является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя как покупателя муниципального имущества.

Представитель комитета полагала, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат, поскольку он на законных основаниях признан утратившим право на заключение договора купли-продажи в связи с уклонением от оплаты имущества.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.03.07 г. комиссией проведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого предприниматель признан победителем, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.04.07 г. продавец в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет) передал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение, площадью 434 кв.м., кадастровый номер 65-65-09/003/2005-453.

Срок оплаты суммы договора установлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания рассматриваемого соглашения.

23.04.07 г. комитетом в адрес предпринимателя направлено письмо о необходимости перечисления основной суммы по договору, за исключением суммы задатка, ранее внесенной покупателем в счет предстоящего приобретения, указано на нарушение сроков оплаты и применении штрафных санкций.

04.05.07 г. комиссией проведено заседание, на котором установлено, что покупатель уклонился от полной оплаты приобретенного имущества в установленный договором срок. По итогам заседания комиссией принято решение о признании предпринимателя утратившим право на заключение договора купли-продажи недвижимости недвижимого имущества, перечислении суммы задатка, внесенного ранее покупателем, в размере 1 743 600 руб., в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», и опубликовании настоящего решения в газете «Холмская панорама».

Предприниматель полагал оспариваемое решение недействительным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом РФ от 21.12.02 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) регламентирован порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.0802 г. № 585 определен порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества (далее - имущество), условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества.

Согласно ст. 18 Закона № 178-ФЗ установлено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу п. 12 данной статьи Закона предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Пунктом 17 Положения установлено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из норм ГК РФ, обязательная государственная регистрация предусмотрена в отношении договоров о продаже жилых помещений и предприятий (ст. ст. 558, 560), в отношении договоров о продаже иных видов недвижимого имущества вышеуказанный Кодекс не устанавливает правил обязательной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассматриваемый договор купли-продажи встроенного нежилого помещения заключенным по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 433 ГК РФ, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть подписания соглашения сторонами – 03.04.07 г.

С учетом изложенного, суд считает, что комиссией действия предпринимателя по неполной оплате приобретенного имущества неправомерно расценены как отказ либо уклонение от заключения договора, указанное относится к исполнению обязательств договора.

При этом суд отмечает, что п. 20 Положения установлена дополнительная мера ответственности покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки, которую стороны могут предусмотреть в соответствии с законодательством РФ в договоре купли-продажи.

Так, п. 7 договора купли-продажи недвижимости установлено начисление пени покупателю за нарушение срока оплаты из расчета 0,05% от цены настоящего договора за календарный день просрочки.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, предприниматель в настоящее время исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив денежные средства в погашение задолженности по сумме договора и начисленных штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает решение комиссии о признании предпринимателя утратившим право заключения договора по итогам аукциона несоответствующим вышеизложенным нормам права, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ», от 04 мая 2007 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 утратившим право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2007 года № 3 в виде встроенного нежилого помещения, этаж 1, площадью 434 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, пом.1-27.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 мая 2007 года после вступления в законную силу данного решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1769/07-С15

05 сентября 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.08.07 г. № 1-3719,

от Комиссии по приватизации муниципального имущества– ФИО3 (выписка из протокола заседании комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.06.07 г.),

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1769/07-С15

05 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.05.07г. о признании предпринимателя утратившим право на заключение договора купли-продажи встроенного нежилого помещения,

Судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин.

Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.08.07 г. № 1-3719,

от Комиссии по приватизации муниципального имущества– ФИО3 (выписка из протокола заседании комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.06.07 г.),

Проверены полномочия участников процесса, и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал требования предпринимателя, указав, что в настоящее время последним произведены выплаты в погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимости, а также пени, начисленные в связи с просрочкой платежа, пояснил, что отказа либо уклонения предпринимателем от заключения договора не допускалось, договор был заключен подписанием обеих сторон соглашения. Уточнив, просил признать недействительным решение комиссии.

Представитель комиссии и собрания в судебном заседании представил отзыв на заявление, а также изменения к ранее представленному отзыву, которые просил приобщить к материалам дела, также пояснил, что согласен с требованиями заявителя, все обязательства по договору исполнены покупателем в полном объеме, считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель предпринимателя не возражал против приобщения к материалам дела представленного отзыва и изменений.

Суд на месте определил: ходатайство представителя комиссии и собрания удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представители сторон участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен срок и порядок изготовления и обжалования мотивированного решения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 14 час. 55 мин.

Протокол составлен 05 сентября 2007 года.