Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж. А. Баисовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр. ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления от 22.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от УФССП по Сахалинской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2, (личность подтверждена служебным удостоверением)

от ООО «Авантаж» - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

гр. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что на основании определения арбитражного суда от 27.09.2021 по делу № А59-5015/2013, ею был получен дубликат исполнительного листа, который был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 22.11.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, которое заявитель полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Авантаж».

От УФССП по Сахалинской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил отзыв на заявление, из которого следует, что 22.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также само постановление были направлены в адрес взыскателя заказным письмом с почтовым идентификатором: 69302458341593, которое было получено адресатом 30.11.2021. По общему правилу жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Заявление ФИО1 об обжаловании указанного постановления принято к рассмотрению 22.04.2022. Таким образом, срок на обжалование постановления от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства пропущен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой гр. ФИО1 и неисполнения ею требований, изложенных в определениях арбитражного суда, в частности, заявителю предлагалось представить письменные возражения на отзыв УФССП по Сахалинской области; уточнить дату получения заявителем оспариваемого постановления с приложением доказательств в обоснование своих доводов; в случае необходимости рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

05.08.2022 незадолго до начала судебного заседания от гр. ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела как непосредственно в самом суде, так и посредством получения доступа к электронным копиям материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поступившее от гр. ФИО1 в день заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не является основанием для очередного отложения рассмотрения дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, заинтересованное лицо (ООО «Авантаж») отзыв на заявление не представило. Заявление было рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия соответствующих оснований; поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление относительно требования о признании незаконным, отмене постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу № А59-5015/2013 удовлетворено заявление гр. ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж».

После получения дубликата исполнительного документа он был направлен заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа.

Указанное постановление от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено гр. ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 69302458341593), получено адресатом 30.11.2021, что подтверждается материалами, представленными судебным приставом-исполнителем.

Суд неоднократно пытался добиться от гр. ФИО1 пояснений о том, когда оспариваемое ею постановление было ею получено. Между тем, соответствующие пояснения не были представлены заявителем, даже не смотря на заявленное гр. ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021.

В этой связи, при определении даты получения обжалуемого постановления заявителем, суд исходит из имеющихся в его распоряжении сведений, полученных от УФССП по Сахалинской области.

Как следует из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление от 22.11.2021 было получено гр. ФИО1 30.11.2021, соответственно, днем начала течения срока на оспаривание постановления является 01.12.2021, срок на подачу жалобы истек – 14.12.2021 (срок на обжалование 10 рабочих дней).

Заявитель обратился в суд 19.04.2022, то есть с пропуском 10 дневного срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом доказательств наличия уважительных причин, восстановления пропущенного срока, не установлено.При этом приказ ПАО «Холмский морской торговый порт» от 01.12.2021 № 489-К о направлении гр. ФИО1 в командировку на 10 календарных дней (с 07.12.2021 по 16.12.2021) таким доказательством не является, поскольку, во-первых, заявитель не был лишен возможности оспорить данное постановление с момента его получения до отбытия в командировку (в период с 01.12.2021 по 06.12.2021), во-вторых, не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к сторонним организациям в целях соблюдения срока на обжалование данного постановления.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя более, чем на 4 месяца заявитель не представил. Более того, суд полагает, что признание уважительными причин пропуска заявителем срока на обращение в суд в данной конкретной ситуации нарушило бы стабильность гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 г. N 367-О, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса.

В этой связи суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание вышеуказанного постановления от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин.