Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солиева Орифа Сохибовича к Административной комиссии города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 №АДК/9/101/13,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Солиев О.С. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 №АДК/9/101/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что административным органом неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между заявителем и Абдуллоевой Л.А. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на лицензионную карту, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Материалами дела не доказано, что Солиев О.С. осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле марки ГАЗ 322132 гос. номер М 569 АУ.

Проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, была проведена с нарушением требований ст.ст.10,12 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, акт выявленных нарушений №64\12 составлен с нарушением требований законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления не видно, в чем конкретно заключается вина предпринимателя в совершенном правонарушении, материалами дела вина предпринимателя не установлена.

Заявитель указал и на другие доводы своего несогласия с оспариваемым постановлением.

Так как, за совершение правонарушения предпринимателю было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2013 заявление предпринимателя принято судом и возбуждено производство по делу А59-177/2013, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который был установлен определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

18.02.2013 от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он не согласился с требованиями предпринимателя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 14.11.2012 в 09 часов 46 минут в районе автобусной остановки «Птицефабрика» был установлен факт осуществления перевозки пассажиров по маршруту №18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле ГАЗ 322132 гос. номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который для перевозки использовал лицензию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную предпринимателю ФИО3 При этом, указанное выше транспортное средство гос. номер М569 АУ не указано в договоре на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09.04.2010 №07/37, заключенном между Департаментом городского хозяйства Администрации города и предпринимателем ФИО3

Об обнаружении нарушения порядка регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам городского сообщения составлен акт от 14.11.2012 №64/12.

На основании акта обнаружения нарушения, 14.12.2012 и.о. главного специалиста 1 разряда отдела по работе с административными органами Администрации города Южно-Сахалинска в отсутствие представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №57, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области № 490 - Нарушение порядка регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам городского и внутри муниципального пригородного и междугородного сообщения.

По результатам рассмотрения административного материала, комиссией вынесено постановление от 10.01.2013 № АДК/9/101/13, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области № 490 и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит требование предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.13-9 Закона Сахалинской области №490 административный орган применительно к рассматриваемому делу должен доказать факт осуществления предпринимателем ФИО3 перевозки пассажиров 14.11.2012 в 09 часов 46 минут по маршруту №18 на автомобиле ГАЗ 322132 гос. номер <***>, который не указан в договоре на осуществление таких перевозок, заключенном Департаментом городского хозяйства с предпринимателем ФИО3.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению административного органа, событие и состав правонарушения установлены актом обнаружения нарушения, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО2, лицензией АСС-65-000025, договором от 09.04.2010 №07/37 с приложением, справкой №030-07-177 от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, по мнению суда, являются противоречивыми, недостаточными и в совокупности не подтверждают выводы административного органа о совершенном предпринимателем правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из акта обнаружения нарушения порядка регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам городского сообщения №64/12 от 14.11.2012 и составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2012, водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. номер М569 АУ, имея при себе лицензию на перевозку пассажиров, выданную предпринимателю ФИО3, а также путевой лист №132 за ноябрь 2012.

При этом, в материалах дела отсутствуют : лицензионная карточка на указанное транспортное средство, как приложение к лицензии, выданной ФИО3, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, как о доказательстве совершения правонарушения именно предпринимателем, путевой лист №132, на который в своих объяснениях административной комиссии ссылается водитель ФИО2, как выданный ему именно предпринимателем.

Кроме этого, административным органом не выяснен вопрос о причинах нахождения у водителя ФИО2 в момент проверки и остановки транспортного средства под его управлением лицензии на перевозку пассажиров, выданной предпринимателю ФИО3.

Из объяснения водителя ФИО2, которые он дал на заседании административного органа, следует, что на чье имя была выдана лицензия на перевозку пассажиров, он не помнит, так как это решает собственник транспортного средства, которым выступает ФИО1, однако раньше они работали по лицензии ФИО3.

Таким образом, возможная причина нахождения указанной лицензии у водителя в салоне транспортного средства объясняется именно этим обстоятельством- предыдущей работой с ФИО3, а не тем, что в момент остановки транспортного средства под его управлением, водитель перевозил пассажиров как работник предпринимателя ФИО3.

Доказательств того, что предпринимателя ФИО3 и водителя ФИО2 связывали какие-либо отношения (трудовые или гражданско-правового характера) материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом, в материалах дела появилась ( кто ее предоставил) лицензия на перевозку пассажиров, выданная предпринимателю ФИО3, с истекшим сроком ее действия.

Более того, к лицензии не приложены лицензионные карточки, в которых было бы дано разрешение на перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. номер М569 АУ.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что путевой лист на спорное транспортное средство был выписан ФИО3, однако в акте обнаружения нарушения №64/12 от 14.11.2012 не указано, кем был выдан (выписан) путевой лист №132, копия этого путевого листа суду не представлена.

В этой связи, показания свидетеля в этой части суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку его показания в этой части не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Справка от 05.12.2012 №030-07-177, выданная Департаментом городского хозяйства Администрации города, с указанием в ней информации о факте перевозки пассажиров предпринимателем ФИО3 автобусом с гос. номером М569 АУ, не указанным в договоре от 09.04.2010 №07/37, не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержащаяся в ней информация никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается (ни лицензионной карточкой на данное транспортное средство, ни путевым листом, выписанным на данное транспортное средство ФИО3, ни договором аренды данного транспортного средства предпринимателем ФИО3, ни другими доказательствами). В связи с чем, суд оценивает данное доказательство критически и не доверят ему.

Таким образом, выводы административного органа, что на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 гос. номер <***> перевозка пассажиров 14.11.2012 в 09 часов 46 минут осуществлялась предпринимателем ФИО3 или по его указанию являются голословными и ничем неподтвержденными.

В этой связи, состав правонарушения, который был вменен в вину заявителю, административным органом не доказан.

Помимо этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены грубые нарушения административного законодательства, влекущие самостоятельное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен предприниматель ФИО3.

Так, по версии административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2012 ФИО3 был уведомлен телефонограммой от 13.12.2012 членом административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО4

Указанный факт заявитель по материалам дела оспаривает.

Между тем, изучение судом телефонограммы от 13.12.2012 показало, что в последней не содержится информации о том, на какой телефон членом административной комиссии города был сделан телефонный звонок предпринимателю ФИО3 о необходимости явки последнего для составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи, административный орган не представил суду надлежащие доказательства, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова предпринимателя для составления протокола.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением административной комиссии от 25.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 15-00 часов 10.01.2013.

При этом, в деле отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о новой дате рассмотрения дела. Присутствие при рассмотрении дела защитника предпринимателя по общей доверенности от 08.08.2012 ФИО5 не является доказательством надлежащего уведомления самого предпринимателя о новом времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность от 08.08.2012, выданная ФИО5, не содержит полномочий на участие его в конкретном административном деле, а является общей.

Между тем, на основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В результате вышеуказанных действий административного органа индивидуальный предприниматель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями предпринимателем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении рег. №АДК/9/101/13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал