Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» о расторжении муниципального контракта № 9/09 от 11 января 2010 года, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2010; ФИО3 по доверенности от 05.05.2010;

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2010 в суд поступило исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис») о расторжении муниципального контракта № 9/09 от 11 января 2010 года.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов. Ответчик систематически не исполняло свои обязательства. Просит расторгнуть контракт на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с его доводами не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что представленные акты проверок не свидетельствуют о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того на, что был вправе рассчитывать при заключении контракта. В период, когда были составлены акты, истцом принимались выполненные работы. Указывает на то, что периодичность производства работ, установленная контрактом, позволяет выполнять работы по мере необходимости. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 11.01.2010 между Департаментом (заказчик) и ООО «Кипарис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9/09, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных проездов, согласно обслуживаемой территории (Приложение № 1) в полном соответствии с заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов (Приложении №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ установлен: начало работ – 11.01.2010, окончание работ – 30.04.2010.

В Приложении № 1 договору указано, что обслуживаемой территорией является площадь 37 600 квадратных метров в 9 и 14 микрорайонах.

В Приложении № 3 к контракту определены критерии качества работы – уровень допустимого содержания снежно – ледяных образований от 1 до 4 см.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В подтверждение рассматриваемого вывода истцом представлены акты проверки, которыми фиксировалось неудовлетворительное состояние внутриквартальных проездов. Акты составлены с участием представителя ООО «Кипарис».

Таким образом, ООО «Кипарис» допускалось ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов за весь период – 11.01.2010 по 30.04.2010.

В частности, согласно актами за январь 2010 года работы Департаментом приняты без замечаний. В актах указан объем выполненных работ – площадь 37 600 кв. метров.

За февраль 2010 года представлено 16 актов приемки выполненных работ. Акты подписаны представителем заказчика в большинстве своем без замечаний.

В течение марта 2010 года стороны составили 18 актов о приемки выполненных работ, в которых какие-либо замечания не указаны.

В подтверждение выполненных работ в апреле 2010 года представлены 10 актов приемки выполненных работ, которые подписаны представителем Департамента без замечаний.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что согласно представленным актам выполненных работ работы исполнялись не в соответствии с контрактом.

Так, согласно Приложению № 2 объем работ определен в площади – 37 600 кв. м, с периодичностью - 16.

Представитель истца пояснил, что ответчик обязан в течение действия договора 16 раз выполнить указанные в Приложении № 2 объемы работ. При этом представитель указал, что за один раз подрядчик должен выполнить работы на всей площади в 37 600 кв. метров, а не разбивать эту площадь на несколько дней.

При этом представитель указал, что объем площадью 37 600 квадратных метров должен выполняться независимо от наличия (отсутствия) необходимости выполнять объем на всей площади.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, его предмета суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора является – надлежащее содержание внутриквартальных проездов. Следовательно, условия Приложения № 2 к контракту должны применяться с учетом цели, для которой договор заключен.

Истец, ссылаясь на несоблюдение рассматриваемого условия, не привел доказательства того, что выполнение указанных в Приложении № 2 видов работ

в том объеме, который принят Департаментом, а не 16 раз в период действия контракта по 37 600 кв. метров, является существенным нарушением условий контракта, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных выше актов следует, что работы выполнялись в течение всего времени действия контракта и принимались Департаментом без замечаний. Акты проверок составлены в подтверждение того, что проводилось несколько проверок, за короткий период в сравнении со сроком действия контракта, зафиксировали ненадлежащее состояние проездов на части территории, подлежавшей обслуживанию ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом учитывается, что срок окончания работ установлен – 30 апреля 2010 года. Иск в суд поступил 30 апреля 2010 года. Расторжение контракта предполагает прекращение его действие на будущее время. После 30 апреля 2010 года на ответчика не возложено исполнение каких-либо обязательств по договору, что также является основанием для отказа в расторжении контракта.

Представитель истца пояснил, что заявленные требования основаны на том, что предполагается обращение за включением ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Суд считает, что обращение в суд с иском о расторжении контракта, является способом защиты гражданских прав и не должен использоваться с единственной целью – включение лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова