Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 56 000 рублей, об обращении взыскания на имущество ответчика: автомат по приему платежей ОСМП-2М, заводской № 461072879, производства ООО «КМ-Технолоджи» и два блока автоматизированных ящиков для хранения,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее - истец, ООО «Конус») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - ответчик, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 000 рублей, об обращении взыскания на имущество ответчика: автомат по приему платежей ОСМП-2М, заводской номер 461072879, производства ООО «КМ "Технолоджи» и два блока автоматизированных ящиков для хранения.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условия об оплате договора субаренды нежилого помещения № КНС/2019-0004 от 25.06.2019 года и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 56 000 рублей за периоды с сентября 2022 по март 2023 года.

Также согласно иску истец с целью обеспечения своих интересов указал ответчику на удержание его имущества до погашения задолженности по арендной плате, однако, ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что частично выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 05.06.2023 года составляет 38 332 рубля, что, согласно отзыву, подтверждается актом сверки задолженности.

Также ответчик указал, что удерживаемый истцом терминал по выдаче заказов, на который истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога.

Указал, что, когда арендодатель препятствует вывозу оборудования при действующем договоре аренды, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, оборудование оказывается во владении арендодателя незаконно.

Также ответчик указал, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-90234/2023, а обращение взыскания на удерживаемый терминал нарушает очередность погашения задолженности кредиторов.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк», а также временный управляющий ответчика ФИО1.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в последний раз было отложено на 30.11.2023 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Конус» (Арендатор) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № КНС/2019-0004 от 25.06.2019 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование торговое место общей площадью 3 (три) кв.м. в торговом центре «Панорама», расположенном по адресу: <...>, этаж 2, согласно плану-схеме.

Ставка арендной платы составляет 6 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Стопроцентная предоплата за субаренду объекта производится согласно выставленного счета ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Арендная плата начисляется с 01 августа 2019 года (пункт 3.3).

01.08.2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи части имущества, указанного в Договоре.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 года размер арендной платы был увеличен до суммы 8 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 22 от 06.02.2023 года, в которой требовал уплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также указывал на удержание имущества, размещенного ответчиком на арендованной части помещения, до погашения задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора субаренды была передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019 года.

Ответчику была начислена арендная плата в сумме 56 000 рублей за периоды с сентября 2022 по март 2023 года (по 8 000 рублей в месяц).

Возражая против требования о взыскании данной задолженности, ответчик указывает на ее частичную оплату и то, что размер задолженности составляет 38 332 рубля, ссылаясь при этом на акт сверки задолженности. Вместе с тем, ни данный акт, ни иные доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, ответчиком не представлены.

При этом истец указал, что исполняя требования суда, проверил довод ответчика о частично оплате задолженности, и поступление денежных средств от ответчика не установил.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 56 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании данной задолженности.

Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчика: автомат по приему платежей ОСМП-2М, заводской № 461072879, производства ООО «КМ-Технолоджи» и два блока автоматизированных ящиков для хранения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

В данном случае на арендуемой территории находится имущество, принадлежащее ответчику. При этом за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в сумме 56 000 рублей. В претензии об оплате задолженности истец указал ответчику на удержание расположенного в арендуемом помещении имущества (постамата) до погашения данной задолженности.

С учетом изложенного суд признает установленным, что принадлежащее ответчику имущество оказалось во владении истца при отсутствии со стороны последнего каких-либо неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, на момент удержания спорного имущества оно уже было обременено залогом.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (Залогодатель) был заключен договор залога № З/9680_MF-1 от 09.06.2021 года, согласно пункту 1.1 которого Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю имущество согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Залогом Предмета залога обеспечивается исполнение должником всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9680_MF от 09.06.2021 года.

Согласно пункту 407 Приложения № 1 к указанному договору залога предметом залога является, в том числе, постамат, серийный номер 20170095, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку на момент разрешения спора имеются доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент его удержания было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», то спорная сумма в размере 56 000 рублей может быть выплачена за счет удерживаемого спорного имущества только после погашения требований залогового (первоначального) кредитора, если останутся денежные средства.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности обращения взыскания на удержанное имущество в связи с нахождением его в залоге у ПАО «Сбербанк».

Как следует из Приложения № 1 к вышеуказанному договору залога, стоимость удержанного истцом постамата составила 343 761,16 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ответчиком также заявлен довод о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем обращение взыскания на удерживаемый терминал нарушает очередность погашения задолженности кредиторов.

Как установлено судом, определением от 25.04.2023 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-90234/23-79-20Б.

Определением от 03.07.2023 года заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

ООО «Конус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 22.03.2023 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.07.2023 года). Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на удержанное истцом имущество ответчика - автомат по приему платежей ОСМП-2М, заводской номер 461072879, производства ООО «КМ "Технолоджи» и два блока автоматизированных ящиков для хранения, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на данное имущество нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, судом отклоняется, поскольку, как следует из вышеуказанных разъяснений, принудительное исполнение настоящего решения не допускается. Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований истца будет определяться судом в деле о банкротстве ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Следовательно, после открытия конкурсного производства истец обязан будет передать спорное удержанное им имущество ответчика в конкурсную массу.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотренный иск составляет 8 240 рублей (2240 за имущественное и 6 000 рублей за неимущественные требования), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 240 рублей (8 240 - 8 000).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус» задолженность в сумме 56 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, всего – 64 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»: автомат по приему платежей ОСМП-2М, заводской № 461072879, производства ООО «КМ-Технолоджи» и два блока автоматизированных ящиков для хранения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева