Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре г. Южно-Сахалинска о признании незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – представитель не явился;

от Прокуратуры г. Южно-Сахалинска – ФИО1, удостоверение № ТО 188573;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Прокуратуре г. Южно-Сахалинска о признании незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования.

Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 23.06.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска. Протокольным определением от 23.06.2015 суд завершил рассмотрение дела в предварительном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 25.06.2015 до 11 час. 50 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении указало, что в адрес Прокуратуры г. Южно-Сахалинска 16.01.2015 направлено обращение ООО «Стройград» по факту предоставления земельного участка с обременением в виде гаражей в нарушении условий договора аренды, отсутствия ответа на обращения в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, а также требования арендодателя в адрес арендатора о сносе гаражей. Между тем, как указывает заявитель, Прокуратура г. Южно-Сахалинска ответ на данное обращение не представила. В этой связи общество просит признать незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и о возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Прокуратура г. Южно-Сахалинска в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что заявление общества рассмотрено прокуратурой в пределах установленного действующим законодательством срока. О результатах обращения генеральный директор ООО «Стройград» уведомлен. Кроме того, действия прокуратуры при рассмотрении обращения не препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности, результаты рассмотрения обращения не повлекли для общества последствий экономического характера и не породили экономический спор. На основании изложенного, прокуратура г. Южно-Сахалинска и ее представитель в судебном заседании полагали, что дело по заявлению общества неподведомственно арбитражному суду, в этой связи производство по нему подлежит прекращению.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв на заявление не представил. Согласно телефонограмме от 23.06.2015 ДАГИЗ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из заявления общества следует, что ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, полагая, что оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры г. Южно-Сахалинска нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку за защитой своих прав в указанной сфере и за их восстановлением, а именно права на использование полученного в аренду земельного участка с целью осуществления на нем строительства, как вида предпринимательской деятельности, общество обратилось в прокуратуру, которая, в свою очередь, по мнению общества, ответ на обращение не дала, мер прокурорского реагирования, направленных на защиту прав в сфере предпринимательской деятельности, не приняла.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2003 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

16.01.2015 общество совместно с Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией «Закон и справедливость» направило в адрес Прокуратуры г. Южно-Сахалинска жалобу от 15.01.2015 №1, в которой указало, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДАГИЗ г. Южно-Сахалинск в установленный срок не представил ответ на обращения общества по вопросу нарушения прав арендатора на использование участка по назначению для строительства и по факту наличия обременений на земельном участке и незаконности указаний ДАГИЗ о самовольном сносе гаражей арендатором. В жалобе общество просило привлечь виновных к административной ответственности: по факту нарушения порядка предоставления ответа на обращения группы граждан; по факту незаконного предоставления земельного участка в аренду под строительство с обременением; по факту возложения на арендатора обязанности незаконно снести частные гаражи населения. Кроме того, общество просило принять меры для восстановления нарушенных прав на ответ по каждому обращению.

Жалоба общества от 15.01.2015 №1 зарегистрирована в прокуратуре г. Южно-Сахалинска 19.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе.

На основании данной жалобы согласно пояснениям представителя прокуратуры прокуратурой проведена проверка, в результате которой прокуратурой установлено, что ответ на обращение общества направлен в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» спустя более, чем 30 дней, кроме того, данный ответ подписан неуполномоченным лицом. В этой связи на имя начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска внесено представление от 30.01.2015 № 7-3-2015 об устранении выявленных нарушений норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в ходе проверки по жалобе общества прокуратурой установлено, что в пункте 3.4 Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск, утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 № 1353/58-08-3, обязанность самостоятельно организовать вывоз временных объектов с целью освобождения земельного участка (включая выдачу предписаний) возложена на лицо, которому предоставлен земельный участок для застройки. Считая данное положение не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Прокуратурой города Южно-Сахалинска подготовлен и направлен предстателю Городской Думы города Южно-Сахалинска протест от 25.02.2015 № 7-4-2015/5 о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного Порядка. Копия протеста представлена в материалы дела.

О результатах проведенной на основании жалобы общества проверки прокуратура уведомила общество письмом от 16.02.2015 № 119ж-2015, направленным в адрес общества согласно реестру писем 16.02.2015.

Общество со ссылками на отсутствие ответа от прокуратуры на обращение 15.01.2015 №1, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре,

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по жалобе общества проведена проверка, в результате которой с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города Южно-Сахалинска подготовлен и направлен протест о приведении в соответствие с действующим законодательством Решения Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 № 1353/58-08-3 «Об утверждении Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», в части пункта 3.4 данного порядка, устанавливающего обязанность лица, которому предоставлен земельный участок для застройки, самостоятельно осуществлять освобождение земельного участка от временных объектов. Кроме того, на имя начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска внесено представление об устранении нарушений норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившихся в нарушении срока ответа на обращение общества и в подписании ответа неуполномоченным лицом.

О результатах рассмотрения обращения генеральный директор ООО Стройград» уведомлен письмом от 16.02.2015 № 119ж-2015. Указанное письмо направлено в адрес общества 16.02.2015, что подтверждается реестром писем от 16.02.2015.

Жалоба общества от 15.01.2015 №1 зарегистрирована в Прокуратуре г. Южно-Сахалинска 19.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе. Таким образом, ответ на жалобу общества Прокуратурой г. Южно-Сахалинска дан в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой соблюдены требования Закона о прокуратуре, а также указанной Инструкции, то есть не допущено оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии ответа на его жалобу от 15.01.2015.

Проверка проведена и ответ заявителю дан в установленный срок. Ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства, кроме того прокурором приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения протеста на решение Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 № 1353/58-08-3 «Об утверждении Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» и вынесения представления об устранении нарушения законодательства Российской Федерации на имя начальника ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности представлением от 30.01.2015 № 7-3-2015, протестом от 25.02.2015 № 7-4-2015/5, ответом на жалобу от 16.02.2015 № 119ж-2015.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия прокуратуры г. Южно-Сахалинска по факту не представления ответа на жалобу ООО «Стройград» от 15.01.2015 №1 и не принятия мер прокурорского реагирования.

Из заявления общества следует, что оно просит суд возложить на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска обязанность дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования. Указанное требование суд расценивает как заявленный обществом способ восстановления нарушенного, по его мнению, права на получение ответа на его жалобу.

Учитывая, что судом не установлено факта наличия оспариваемого бездействия прокуратуры, то есть не установлено деяние, нарушающее права общества, в этой связи у суда отсутствуют основания для принятия мер по восстановлению права, нарушенного, по мнению общества, оспариваемым бездействием.

Кроме того, судом учитывается, что в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовые нормы, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке и принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд возвращает заявителю 9 000 рублей как излишне уплаченные по платежному поручению № 424 от 23.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре г. Южно-Сахалинска о признании незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 424 от 23.04.2015, как излишне уплаченную. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова