Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В заседании приняли участие:

от заявителя – Стулов Е.А. по доверенности от 01.12.2009г. № 69/,

от ООО «ОА «Вымпел-Восток» - генеральный директор Шмыголь В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований поддержанных представителем управления в судебном заседании указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки общество, имеющее лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, и обязанное в полном объеме соблюдать законодательство Российской Федерации, при осуществлении данного вида деятельности допустило нарушения законодательства, что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту в отношении ООО «ОА «Вымпел-Восток» составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании с требованиями управления в части, допущенных обществом при осуществлении охранной деятельности нарушений ч. 1 ст. 15.1, ст. 11.1, ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» признал в полном объеме. В части нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.1 и ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 не признал, указав на то, что для учредителя ООО «ОА «Вымпел-Восток» Шмыголь В.В. охранная деятельность является основной, а то обстоятельство, что вышеуказанное лицо является руководителем Сахалинского регионального отделения МОО «Вымпел» не может являться доказательством нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», поскольку свою работу на данном предприятии он осуществляет исключительно на сугубо добровольных началах и денежного вознаграждения не получает, что подтверждается пояснительной запиской Сахалинского регионального отделения МОО «Вымпел». Также представитель общества указал на то, что заключение трудовых соглашений с работниками предприятия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, обществом не нарушен п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

Кроме того, представитель ответчика указал, что выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения общество устранило, увеличив уставной капитал общества до 250 000 рублей, заключив договор страхования от несчастных случаев, а также включив в списки на июнь, июль 2010 года работников предприятия для сдачи квалификационного экзамена и прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, при таких обстоятельствах просил суд назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2004г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1046500618097, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 15.01.2010 года, №203.

01.07.2004г. Министерством внутренних дел Российской Федерации Управлением внутренних дела Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «ОА «Вымпел-Восток» выдана лицензия регистрационный номер 195 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия с 21.07.2009 по 21.07.2014 год.

Согласно этой лицензии условиями осуществления деятельности, является, в частности, обязанность ООО «ОА «Вымпел-Восток» выполнять соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 26.03.2010 № 15 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка за период с 06.04.2010 по 03.05.2010 года соблюдения обществом лицензионных условий и требований.

Так, в ходе проверки было установлено, что общество в нарушение статьи 11.1, частей 1, 4 статьи 15.1, части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО «ОА «Вымпел-Восток» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно уставной капитал общества при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию составляет 100 000 рублей; для учредителя общества Шмыголя В.В. охранная деятельность не является основным видом деятельности. Последний является председателем правления Сахалинского регионального отделения МОО «Вымпел»; на момент проведения проверки отсутствовал договор страхования работников ООО «ОА «Вымпел-Восток» на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; охранники Дударев А.Г., Кибирев А.И., Усольцев В.Л., Вдовенко К.А., Тулин В.А., Калашников В.В., Бирюков В.Н., Зинатулин С.С., Тютюников О.Н., Жабков Г.С., а также директор Маршицкий О.Р. работают в ООО «ОА «Вымпел-Восток», на основании трудовых соглашений, трудовые договора с ними не заключены; работниками Дударевым А.Г., Кибиревым А.И., Бирюковым В.Н., Зинатулиным С.С., Тютюниковым О.Н., Жабковым Г.С. не проходили сдачу квалификационного экзамена и обязательной дактилоскопической регистрации, о чем составлен акт плановой проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 29.04.2010г.

29.04.2010г. управлением в отношении общества составлен протокол 65 АП № 1762 об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «ОА «Вымпел-Восток» квалифицированны по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) в рамках осуществления контрольных функций органы внутренних дел имеют право проводить проверки деятельности лицензиата; составлять по результатам проверки акты с указанием выявленных нарушений; выносить решения об устранении выявленных нарушений с указанием сроков на их устранение; выносить предупреждения лицензиату; приостанавливать действия лицензии в случае обнаружения неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий; требовать соответствующих документов; получать письменную и устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Порядок проведения проверки органами внутренних дел деятельности охранных предприятий, при оказании ими охранных услуг, регламентируется Положением «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600 (далее – Положение от 14.08.2002г. № 600).

В силу ст. 8 Положения от 14.08.2002г. № 600 в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Согласно ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника; не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заключены трудовые соглашения от 01.04.2010 и от 03.04.2010 с физическими лицами, в том числе с Дударевым А.Г. Кибиревым А.И., Бирюковым В.Н., Зинатулиным С.С., Тютюниковым О.Н., Жабковым Г.С., осуществлявших услуги охранника. Однако указанные лица соответствующей квалификационных экзаменов не сдавали, обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не проходили.

Согласно ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принимая на работу физических лиц, в том числе Дударева А.Г., Кибирева А.И., Усольцева В.Л., Вдовенко К.А., Тулина В.А., Калашникова В.В., Бирюкова В.Н., Зинатулина С.С., Тютюникова О.Н., Жабкова Г.С. общество заключало трудовые соглашения (от 01.04.2010 и от 03.04.2010), тогда как ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 определено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, в связи с чем, управление правомерно пришло к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанной нормы законна.

При этом общество также должно было заключить трудовой договор с директором общества Маршацким О.Р., так как в материалы дела представлена копия удостоверения, подтверждающая наличие частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к вводу о нарушении обществом названной выше статьи Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, а ссылка ответчика о том, что трудовые соглашения, заключенные с физическими лицами, осуществляющие охранную деятельность не нарушают действующее законодательство, суд считает несостоятельной, и более того отмечает, что указанная норма Закона является нормой прямого действия.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100 тыс. руб. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее 250 тыс. руб.

Из материалов дела видно, что общество заключало договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по установке (монтажу) кнопки экстренного вызова (договор № -68с на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 29.04.2005г., перечень школ и д/ садов на установку и монтаж средств тревожной кнопки), при этом уставной капитал ответчика составлял менее 250 000 рублей.

Абзацем 4 указанной статьи определенно, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, управлением в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что для учредителя общества Шмыголь В.В. охранная деятельность в ООО «ОА «Вымпел-Восток» не является основной. Представленная в материалы дела анкета, заполненная Шмыголь В.В. из которой усматривается, что последний является председателем правления Сахалинского регионального отделения МО «Вымпел» не может явятся безусловным доказательством нарушения вышеназванной статьи.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества, что данное правонарушение не нашло своего подтверждения при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Судом установлено, что обществом данные требования закона не соблюдаются, в момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении договор страхования от несчастных случае со страховой организацией представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества директор ООО «АО «Вымпел-Восток» Маршацкий О.Р., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14. 1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ООО «АО «Вымпел-Восток» совершены противоправные, виновные действия, выразившиеся в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то обстоятельство, что общество в большинстве устранило выявленные правонарушения, путем увеличения уставного капитала, заключения с Сахалинским филиалом ОАО «Московская страхования компания» договора о коллективном страховании он несчастных случаев на производстве, а также включения в списки работников о сдаче квалификационного экзамена и прохождения обязательной дактилоскопической регистрации в силу п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает эти обстоятельства, смягчающими ответственность и с учетом этого, назначает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток», зарегистрированное качестве юридического лица 30.04.2004г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1046500618097, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 73, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 6501010016, ОКАТО 64401000000, расчетный счет №. 40101810900000010000, КБК 1881169004004000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.Н. Джавашвили