Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области об оспаривании постановления № 15 о назначении административного наказания от 21.04.2010 года,

при участии:

от заявителя – ПРЕСНЯКОВ А. А. – генеральный директор, СОРОКА О. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – БОРОДИНА В. В. – по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, заявитель, ООО «Стародубское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления № 15 о назначении административного наказания от 21.04.2010 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиями, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации.

В обоснование заявленных требований, а также в представленных пояснениях к заявлению ООО «Стародубское ЖКХ» указало, что привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ необоснованно, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов обществом применяется контрольно-кассовая машина, которая имеет не поврежденную заводскую пломбу. Обществом заключен договор с центром технического обслуживания ООО «Ксенон Сах» на сервисное и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, которое обязано наклеивать марку-пломбу.

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно письму ФНС России № III-22-2/181@ от 11.03.2009 до утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Общество имеет контрольно-кассовую технику, опломбированную заводской пломбой, что предотвращает доступ к фискальной памяти.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что факт доступа к фискальной памяти ККТ налоговым органом не доказан. Используемая на предприятии контрольно - кассовая машина «Меркурий-115Ф» 2000 года выпуска, имеет паспорт, в котором не предусмотрено место для вклеивания части марки-пломбы.

Инспекция в представленном отзыве, и ее представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме, указав на то, что наличие на контрольно-кассовой технике марки- пломбы в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска к применению, а использование ККТ у которой отсутствует марка-пломба и идентификационный знак, свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. При таких обстоятельствах совершенное заявителем административное правонарушение по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное налоговым органом постановление о привлечении общества к административной ответственности, законно и обоснованно.

Кроме того, инспекция полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Заслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основанным государственным регистрационным номером 1066504009330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000773772.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции 08.04.2010 года на основании поручения № 6504/30 от той же даты проведена проверка ООО «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты и учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 08.04.2007 по 08.04.2010 года, расположенного по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское, ул. Лобанова, 1 А, в ходе которой установлено осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно кассовой техники. Так 08.04.2010 при приеме наличных денежных средств согласно контрольной ленты, реестра, полученных взносов за квартплату от населения, квитанций на оплату услуг ЖКХ на сумму 32 972 руб. не была применена контрольно-кассовая техника с соблюдением требований пункта 1 статьи 4 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт», а именно на кассовом аппарате отсутствовала марка-пломба и идентификационный знак, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

По данному факту должностными лицами инспекции в присутствии кассира Советкиной Г.П. и главного бухгалтера Зубакиной З.В. составлен акт № 008633 от 08.03.2010 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, которым руководитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.04.2010 в присутствии директора общества Преснякова А.А. инспекцией был составлен протокол № 15 об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, срок которого определением от 14.04.2010г. продлен до 21.04.2010г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного производства, начальником инспекцией 21.03.2010 года вынесено постановление № 15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность вынесенного постановления инспекцией, находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее –ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно – кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания (далее – пломба ЦТО) в силу ст.ст. 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В этом же постановлении указано, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона №54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании п. 1 ст. 4 Закона. В настоящее время, т.е. на момент принятия разъяснений Высшим Арбитражным судом, действует Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745 в редакции от 08.08.2003 (далее – Постановление №745).

В соответствии с положениями Постановления №745, действующего и на момент вынесения административным органом оспариваемого решения, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя либо одно из средств визуального контроля.

Таким образом, административная ответственность по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ наступает за использование ККТ без пломбы ЦТО.

Как установлено материалами дела, а именно актом от 08.04.2010 и протоколом № 15 об административном правонарушении от 09.04.2010 налоговым органом указывается на отсутствие на ККТ марки – пломбы, а не пломбы ЦТО, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на повреждение пломбы ЦТО, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Из письменного отзыва налоговой инспекции следует, что фактически контрольно-кассовый аппарат «Меркурий-115-Ф» был опломбирован пломбой ЦТО, на кассовом аппарате отсутствовала марка пломба, за отсутствие которой предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, (далее – Положение) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

В силу п. 2 Положения, марка-пломба - это защищенная от подделки полиграфическая продукция образца, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 05.09.2007 № 351 «Об утверждении образца марки-пломбы контрольно кассовой техники», позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470, которым утверждено Положение, разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр ККТ, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации ККТ в налоговых органах, а также документации к ней.

Следовательно, в настоящее время продолжает действовать и Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно кассовых машин в РФ, утвержденное решением государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 №2/18-95, согласно п. 11.2 которого центр технического обслуживания осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания и ремонта.

Указанное выше Положение не содержит указаний для ЦТО о необходимости наклеивания на ККТ после ее ремонта или проверки марки-пломбы.

Как установлено судом, ККТ, принадлежащая обществу, была зарегистрирована в налоговых органах 31.11.2006 года за регистрационным номером 3352, то есть до принятия Положения,

Принимая во внимание наличие действующих Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно кассовых машин в РФ, а также Постановления №745, в которых говориться только о пломбе ЦТО, то суд приходит к выводу о том, что законодатель предусмотрел для ККТ, используемой обществом при осуществлении денежных расчетов, обязанность наличия на ней, только пломбы центра технического обслуживания, а не марки - пломбы.

Кроме того, применение ККТ с маркой-пломбой, как разъяснено Письмом Минфина России от 15.11.2007 №03-01-15/15-411, взаимосвязано с применением формы паспорта ККТ и может быть реализовано только после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. А следовательно, до утверждения образца такого документа, требование к обязательности применения марки-пломбы не может реализовываться.

В этой связи, в письме ФНС РФ от 11.03.2009 № ШС-22-2/181@ рекомендовано Управлениям ФНС России по субъектам РФ до утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ применять порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). В связи с чем, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Поскольку приказ об утверждении образца паспорта ККТ на момент проверки не принят, то требование о применении марки-пломбы является незаконным, а в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения.

Более того, по изложенным выше обстоятельствам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 разъяснил, какие случаи следует понимать под неприменением контрольно-кассовых машин. Случай отсутствия на контрольно-кассовой машине идентификационного знака не приведен в указанном Постановлении.

Судом установлено, что на момент проверки наличные денежные расчеты осуществлялись обществом с использованием контрольно-кассовой машины, которая была опломбирована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, инспекция достоверно не доказала, что имелся доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, наличия повреждений на ККТ, свидетельствующих о возможности доступа, то само по себе отсутствие идентификационного знака на контрольно-кассовой техники, а также марки-пломбы не свидетельствуют о неисправности контрольно-кассовой техники, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированны как не применение контрольно-кассовой машины.

Следовательно, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку заявление об оспаривании постановления № 15 о назначении административного наказания от 21.04.2010 года ООО «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» подало в арбитражный суд 30 апреля 2010 года, с соблюдением установленного законом десятидневного срока, которое после устранения обстоятельств послуживших основанием оставления 04.05.2010 года заявления без движения было принято к производству суда 13.05.2010 года, то ссылку инспекции о пропуске десятидневного срока суд считает не состоятельной.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Уплаченная ООО «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» при подаче в арбитражный суд заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 21 апреля 2010 года № 15 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении его к административной ответственности по часть 2 статьи 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 84 от 26.04.2010.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. Н. Джавашвили